Вопрос Всё про финансы, инвестирование и экономику - в России и за её пределами

Видимо, в лёгкой промышленности было меньше тех состовляющих, о которых я написал, по сравнению с тяжёлой промышленностью, в то время.

Как знать, в легкой вообще преобладали старообрядцы, государство их не очень жаловоло, да и они вели себя как мафия.

Бизнес не частный, а государственный - это, как правило, плохой бизнес.

Раз как правило значит и исключения бывают.

Я вообще не понимаю - здесь из темы в тему, из страницы в страницу повторяется одна и та же мантра, по поводу того, что ФРС - это частная структура. Конечно, если начитаться всяких там сайтов типа Общество Вече, Политикус и т.д., которые любит Дмитр, можно сделать такие выводы, но они не имеют ничего общего ни с действительностью, ни с историей создания и развития ФРС, ни с ролью ФРС, ни с её структурой.

ФРС частной структурой не является это мне известно, я даже по этому поводу ругаюсь. со мной работает один любитель подобных сайтов, частным я его назвал по вот этой причине "хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций", но раз "В управлении ФРС определяющую роль играет государство", то я и привел его как госкомпанию.
Скажите что будет если ФРС ПОВЫСИТ ПРОЦЕНТНУЮ СТАВКУ, особенно с частными банками в США?

МИХА81 пишет:

Видимо, в лёгкой промышленности было меньше тех состовляющих, о которых я написал, по сравнению с тяжёлой промышленностью, в то время.

Как знать, в легкой вообще преобладали старообрядцы, государство их не очень жаловоло, да и они вели себя как мафия.

Бизнес не частный, а государственный - это, как правило, плохой бизнес.

Раз как правило значит и исключения бывают.

Я вообще не понимаю - здесь из темы в тему, из страницы в страницу повторяется одна и та же мантра, по поводу того, что ФРС - это частная структура. Конечно, если начитаться всяких там сайтов типа Общество Вече, Политикус и т.д., которые любит Дмитр, можно сделать такие выводы, но они не имеют ничего общего ни с действительностью, ни с историей создания и развития ФРС, ни с ролью ФРС, ни с её структурой.

ФРС частной структурой не является это мне известно, я даже по этому поводу ругаюсь. со мной работает один любитель подобных сайтов, частным я его назвал по вот этой причине "хотя форма собственности капитала является частной — акционерная с особым статусом акций", но раз "В управлении ФРС определяющую роль играет государство", то я и привел его как госкомпанию.
Скажите что будет если ФРС ПОВЫСИТ ПРОЦЕНТНУЮ СТАВКУ, особенно с частными банками в США?

1. Если "не очень жаловало", то, возможно, и не очень трогало, с разными там бюрократическими, чиновничьими и коррупционными составляющими?

Кстати, в США есть хренова туча разных старообрядцев и любых других течений, на любой вкус и лад, и ничего, как-то живут, и государство их не трогает -

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D1%8B

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%...B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Наоборот, в США гарантируется свобода таких групп.


2. Да, исключения бывают, я и говорил про Статойл и Норвегию, но Норвегия сама, как страна, является исключением. Никто не будет спорить, что Норвегия не похожа на Катар, а Катар не похож на Норвегию.


3. ФРС не может двигать процентную ставку от балды, чтобы было хуже или лучше банкам или ещё кому-то. ФРС двигает процентную ставку, в основном, для контр-действия по отношению к экономическим циклам, и лучшие экономисты участвуют в этом процессе, потому что процесс подразумевает, в том числе, экономические прогнозы на будущее, в отношении экономических циклов и их развития. Ставка понижается, когда экономический цикл идёт на спад, чтобы предотвратить слишком сильное падение, и повышается, когда экономический цикл идёт на взлёт, чтобы предотвратить перегрев экономики, разгон инфляции и надувание пузырей. У ФРС есть два параллельных мандата, в этой связи - (1) сохранение ценовой стабильности (т.е. борьба с инфляцией и дефляцией, с целью на среднюю естественную положительную но низкую инфляцию), и (2) возможность создания экономикой рабочих мест для поддержания низкой, т.н. "естественной" безработицы, в качестве средне- и длинно-срочной цели (www.otvetim.info/delovaya-informaciya/1580).

МИХА81 пишет:

В итоге в России имеются избыточные мощности для производства дизельного топлива и мазута и катастрофически не хватает мощностей для производства высокооктановых бензинов. Основную часть выпускаемых нефтепродуктов составляют мазут и дизтопливо, которые остаются невостребованными на внутреннем рынке. Что касается высокооктановых бензинов, то почти вся выпускаемая продукция потребляется на внутреннем рынке. Больше производить бензина не позволяет устаревшее оборудование. В России из тонны нефти получают только 150 литров бензина, в то время как в США из той же самой тонны выход высокооктанового бензина составляет 430 литров.
Кстате остатется поинтерисоваться, кстате почему у нас солярка дороже 95 и куда она делась.

А я поясню. В очередной раз. Наша нефть северного залегания. В ней ну ооочень много парафинов. Еще её называют тяжелой(от удельного веса) и белой(от количества парафинов).И из неё при всём желании не сделать качественного топлива. Максимум что из неё получается это Аи-80,Д/т,мазут. Всё остальное только присадки. От их количества и получается 92 и 95 ну и естественно 98. И не следует думать что заправляясь на BP, Agip,Neste и тд вы заправляетесь реально их топливом. Вы заправляетесь топливом Лукойла. А вот с Лукойлом все не однозначно. Есть в России нефть из которой можно получать отличное топливо( и его таки получают). Это два места:Чечня( а почему за нее так воевали?) и Татарстан. Это один пласт нефти что и в Кувейте и Иране,Ираке. Это самая качественная нефть в мире( поэтому пендосы и воюют за нее- а не за демократию как декларируют) И кстати туда же рвался и Гитлер. Углеводороды! Вот причина всех современных войн.В эту же цепочку можно поставить и Египет. Но мы не про это...
Вот Лукойл покупая топливо у Кадырова( вывозить нефть из Чечни запрещено законом!) бадяжит его со своим. И иногда можно нарваться на АЗС на качественное топливо....иногда...ибо оно всё уходит на экспорт.
Почему бензин дорогой?Вы же сами и ответили-- В России из тонны нефти получают только 150 литров бензина, в то время как в США из той же самой тонны выход высокооктанового бензина составляет 430 литров. Только понимаете...не корректно сравнивать! Не той же самой! А в Америке она из Кувейта! В ней нет парафинов! Она легкая. Её можно без переработки вместо саляры использовать-понимаете?И технологии и оборудование и мощности тут не играют большой роли! Поймите!Вспомните ролики новостные из Чечни времен второй военной кампании- там в каждом дворе стоял минизавод по переработке нефти! Тупо-самогонный аппарат и всё! И получали охрененный бензин.
А наша нефть ввиду наличия тех самых парафинов пользуется большим спросом у западных производителей масел и смазок. Из неё получают основу.Во всем что вы видите на витринах автомагазинов: импортных маслах-синтетических, минеральных- не важно- есть наша нефть! И чуть-чуть Норвежской.
На вопрос куда она делась не отвечу- не буду вас расстраивать...Но если есть желание-могу рассказать

zero67 пишет:

МИХА81 пишет:

В итоге в России имеются избыточные мощности для производства дизельного топлива и мазута и катастрофически не хватает мощностей для производства высокооктановых бензинов. Основную часть выпускаемых нефтепродуктов составляют мазут и дизтопливо, которые остаются невостребованными на внутреннем рынке. Что касается высокооктановых бензинов, то почти вся выпускаемая продукция потребляется на внутреннем рынке. Больше производить бензина не позволяет устаревшее оборудование. В России из тонны нефти получают только 150 литров бензина, в то время как в США из той же самой тонны выход высокооктанового бензина составляет 430 литров.
Кстате остатется поинтерисоваться, кстате почему у нас солярка дороже 95 и куда она делась.

А я поясню. В очередной раз. Наша нефть северного залегания. В ней ну ооочень много парафинов. Еще её называют тяжелой(от удельного веса) и белой(от количества парафинов).И из неё при всём желании не сделать качественного топлива. Максимум что из неё получается это Аи-80,Д/т,мазут. Всё остальное только присадки. От их количества и получается 92 и 95 ну и естественно 98. И не следует думать что заправляясь на BP, Agip,Neste и тд вы заправляетесь реально их топливом. Вы заправляетесь топливом Лукойла. А вот с Лукойлом все не однозначно. Есть в России нефть из которой можно получать отличное топливо( и его таки получают). Это два места:Чечня( а почему за нее так воевали?) и Татарстан. Это один пласт нефти что и в Кувейте и Иране,Ираке. Это самая качественная нефть в мире( поэтому пендосы и воюют за нее- а не за демократию как декларируют) И кстати туда же рвался и Гитлер. Углеводороды! Вот причина всех современных войн.В эту же цепочку можно поставить и Египет. Но мы не про это...
Вот Лукойл покупая топливо у Кадырова( вывозить нефть из Чечни запрещено законом!) бадяжит его со своим. И иногда можно нарваться на АЗС на качественное топливо....иногда...ибо оно всё уходит на экспорт.
Почему бензин дорогой?Вы же сами и ответили-- В России из тонны нефти получают только 150 литров бензина, в то время как в США из той же самой тонны выход высокооктанового бензина составляет 430 литров. Только понимаете...не корректно сравнивать! Не той же самой! А в Америке она из Кувейта! В ней нет парафинов! Она легкая. Её можно без переработки вместо саляры использовать-понимаете?И технологии и оборудование и мощности тут не играют большой роли! Поймите!Вспомните ролики новостные из Чечни времен второй военной кампании- там в каждом дворе стоял минизавод по переработке нефти! Тупо-самогонный аппарат и всё! И получали охрененный бензин.
А наша нефть ввиду наличия тех самых парафинов пользуется большим спросом у западных производителей масел и смазок. Из неё получают основу.Во всем что вы видите на витринах автомагазинов: импортных маслах-синтетических, минеральных- не важно- есть наша нефть! И чуть-чуть Норвежской.
На вопрос куда она делась не отвечу- не буду вас расстраивать...Но если есть желание-могу рассказать

Толь, давай почитаем матчасть.
Хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%...B5.D1.84.D1.82.D0.B8
...Нефть тяжелая Urals... легкая Siberian Light.
Углеводородный состав
В основном в нефти представлены парафиновые (обычно 30—35, реже 40—50 % по объёму) и нафтеновые (25—75 %). В меньшей степени — соединения ароматического ряда (10—20, реже 35 %) и смешанного, или гибридного, строения (например, парафино-нафтеновые, нафтено-ароматические).
"Самогонный аппарат" строится на основе учебника физики.
Получить на нем супер-топливо нереально. Он просто разделяет на фракции и выдает самый хреновый бензин. не выше 91 и не очищенный.
protown.ru/russia/obl/articles/3397.html

555 (Сергей) пишет:

Дядя Шломо пишет: Что-то не вижу в этом списке ни одной американской компании, которые находятся в самой эффективной и большой экономике мира.

Я плакалЪ. Сколько долг у самых эффективных, триллионов 17-18 собственно ручно изданных долларов?

Что ты имеешь ввиду, Сергей? Вообще следишь за веткой, типа какой долг, почему, сколько в процентах от ВВП, и т.д.?

Kostia пишет: Толь, давай почитаем матчасть.
Хотя бы ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D1%82%D1%...B5.D1.84.D1.82.D0.B8
...Нефть тяжелая Urals... легкая Siberian Light.
Углеводородный состав
В основном в нефти представлены парафиновые (обычно 30—35, реже 40—50 % по объёму) и нафтеновые (25—75 %). В меньшей степени — соединения ароматического ряда (10—20, реже 35 %) и смешанного, или гибридного, строения (например, парафино-нафтеновые, нафтено-ароматические).
"Самогонный аппарат" строится на основе учебника физики.
Получить на нем супер-топливо нереально. Он просто разделяет на фракции и выдает самый хреновый бензин. не выше 91 и не очищенный.
protown.ru/russia/obl/articles/3397.html

Костя! А ты понял что прочитал в педивикии и что написал? Точно?
Матчасть говоришь... Вот я с ней имею дело ежедневно лет эдак....Urals...Siberian...а есть еще Rebco и Sokol. Токо видишь ли... К качеству это имеет только одно отношение: это некие усредненные стандарты для облегчения ценообразования ДЛЯ ЭКСПОРТА. И все! А вот химия и физика нашей нефти это отдельная история.
Матчасть знать надо как говорит Дядя

Смайлики с дразнилками и я могу поставить))))) Ежели ты нефтяник, так и скажи, заодно специяльность озвучь. ))))
Понять то я понял. Если в чем-то и ошибся, так поправь, аргументированно. Написанное в википедии не противоречит изученному в школе и ВУЗе.
И насчет чеченской нефти тоже неправда?

1. Если "не очень жаловало", то, возможно, и не очень трогало, с разными там бюрократическими, чиновничьими и коррупционными составляющими?

Кстати, в США есть хренова туча разных старообрядцев и любых других течений, на любой вкус и лад, и ничего, как-то живут, и государство их не трогает -

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B8%D1%88%D0%B8

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80...BC%D0%BE%D0%BD%D1%8B

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%82...B0%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Наоборот, в США гарантируется свобода таких групп.


2. Да, исключения бывают, я и говорил про Статойл и Норвегию, но Норвегия сама, как страна, является исключением. Никто не будет спорить, что Норвегия не похожа на Катар, а Катар не похож на Норвегию.


3. ФРС не может двигать процентную ставку от балды, чтобы было хуже или лучше банкам или ещё кому-то. ФРС двигает процентную ставку, в основном, для контр-действия по отношению к экономическим циклам, и лучшие экономисты участвуют в этом процессе, потому что процесс подразумевает, в том числе, экономические прогнозы на будущее, в отношении экономических циклов и их развития. Ставка понижается, когда экономический цикл идёт на спад, чтобы предотвратить слишком сильное падение, и повышается, когда экономический цикл идёт на взлёт, чтобы предотвратить перегрев экономики, разгон инфляции и надувание пузырей. У ФРС есть два параллельных мандата, в этой связи - (1) сохранение ценовой стабильности (т.е. борьба с инфляцией и дефляцией, с целью на среднюю естественную положительную но низкую инфляцию), и (2) возможность создания экономикой рабочих мест для поддержания низкой, т.н. "естественной" безработицы, в качестве средне- и длинно-срочной цели (www.otvetim.info/delovaya-informaciya/1580).

1 Если не жаловало, то наверное по полной отрывалась, ведь легкая промышленность была преоблодающей, правда потом староверов уровняли в правах.
2 Страны не похоже, но если Катар считай средневековая страна, но хотелось бы чтобы сравнили эффективность норвежской нефтяной компании и катарской Qatar General Petroleum Corporation.
3 Спасибо за информацию, ее всягда лучше слушать от того кто имеет представление.

МИХА81 пишет: 2 Страны не похоже, но если Катар считай средневековая страна, но хотелось бы чтобы сравнили эффективность норвежской нефтяной компании и катарской Qatar General Petroleum Corporation.

Я был и в Катаре... Не уверен, что её можно назвать средневековой по всем пунктам такой аттестации... возможно, Россия является более средневековой, уж по нескольким пунктам точно...

Что касается Норвегии, то начать изучать её экономику и финансовую систему будет полезно вот с этого (см. секцию про Норвегию) - см. ссылку ниже. Причём надо параллельно учитывать, что рейтинг уровня коррупции в Норвегии один из самых низких в мире, т.е. в Норвегии практически отсутствует коррупция.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%...84%D0%BE%D0%BD%D0%B4

В Норвегии в 1990 был создан Государственный нефтяной фонд. Он выполняет роль как стабилизационного, так и «фонда будущих поколений». Порядок наполнения фонда определяется правительством и ежегодно утверждается парламентом, в него идёт около половины нефтяных доходов госбюджета.

На начало 2006 в фонде было накоплено $220 млрд. (75% ВВП). Доходность Нефтяного фонда в 2005 составила 8,58%. В среднем за девять лет она составила 4,47%, причем в 2001-2002 годах фонд терпел убытки. Около 46% средств фонда вложено в акции, а остальное в облигации.

Правительство Норвегии проводит политику пополнения Государственного нефтяного фонда очень жёстко. В результате связь между притоком нефтедолларов и бюджетными расходами стала даже обратной: чем выше нефтяные цены, тем меньше бюджетные расходы, и наоборот.

www.rodon.org/polit-100121115415

Норвегия – страна контрастов. Расположенная на севере Европы, она отличается мягким для своих широт климатом благодаря Гольфстриму. При широко развитой сфере услуг и высоких технологий основой экономики по-прежнему остается добыча нефти и газа. При населении в 4.7 млн человек страна уже владеет около 0.8 проц. всех мировых ценных бумаг. И наконец, являясь частью либерального, западного мира и став одним из крупнейших глобальных капиталистов, Норвегия отличается масштабным госрегулированием внутренней экономики и радикальным перераспределением доходов. "Государственный пенсионный фонд – Зарубежье", более известный как "нефтяной" фонд, – продукт и отражение этих контрастов, по крайней мере, экономических.

Норвежская нефтяная сказка началась в конце 60-х годов прошлого века, когда американская "Phillips Petroleum" /ныне часть "ConocoPhillips"/ обнаружила крупное месторождение Экофиск, разработанное с 1974 года на 73 проц. С 1975 года страна стала полностью обеспечивать собственные потребности в энергии и превратилась в продавца углеводородов. На сегодняшний день Норвегия — третий в мире экспортер природного газа, после России и Канады, и двадцатый экспортер нефти. Разведанные запасы на начало этого года составляли: газа — 2.3 трлн кубометров и нефти — 6.68 млрд баррелей. По разным оценкам, нефтяных ресурсов хватит еще на 20-40 лет, газовых – примерно в два раза дольше.

Когда все только начиналось и разведкой в Северном море занимались иностранные компании, в наблюдавшем за этим процессом норвежском обществе происходило осмысление своих прав на черное золото. Вывод для социал-демократии был очевидным: нефть принадлежит народу. В 1971 году парламент принимает концепцию энергетической политики, получившую известность как "10 нефтяных заповедей". Среди прочего, было принято решение создать национальную нефтедобывающую компанию, а всех остальных облагать налогом, исходя из государственных интересов и внешнеполитической целесообразности. Так в 1972 году появились компания "Статойл" и Нефтяной директорат. На данный момент, после частичных приватизации, деприватизации и слияния, государство владеет 67 проц. акций "Статойла".

Рост объемов добычи, скачки цены на нефть и опасение по поводу т. н. "голландской болезни" /"засасывание" производящих отраслей добывающей отраслью из-за укрепления национальной валюты и роста инфляции/, привели Норвегию к идее инвестиции части доходов за рубеж. В 1988 году назначается комиссия под руководством профессора экономики Эрлинга Стейгума. Задачей экспертов было изучить способы наиболее эффективного использования норвежских природных и финансовых ресурсов. Основная рекомендация комиссии: доходы от добычи углеводородов и остающиеся нефтегазовые резервы следует рассматривать как единый национальный капитал. При этом накопление средств в инвестиционном фонде считалось бы перемещением капитала из ископаемого в финансовое состояние. Исходя из этого, Стейгум предлагал установить правило расходования прибыли от инвестиций таким образом, чтобы со временем трата нефтяных денег не оказывала бы негативного эффекта на экономику.

22 июня 1990 года был учрежден "Государственный нефтяной фонд", и в 1996 году в него потекли деньги. Формальный владелец фонда — министерство финансов, а реальный распорядитель — Инвестиционное управление Банка Норвегии. Существенное отличие от идеи Стейгума, однако, кроется в принятом 13 лет назад правиле расходования: политики не стали рассматривать доходы и саму нефть как единый капитал. В результате фонд функционирует по следующей схеме: государственная часть прибыли от добычи нефти и газа скапливается в фонде и инвестируется в иностранные ценные бумаги. Правительство не может расходовать основной капитал фонда и отправляет в госбюджет только необходимую часть ежегодной прибыли. В 2001 году был установлен /рекомендательный/ максимум расхода — это сумма, равная 4-процентной прибыли. В действительности этот максимум не раз превышался, поскольку прибыль зашкаливала гораздо выше этого показателя. С 2006 года фонд переименован в "Государственный пенсионный фонд — Зарубежье", но на деле пенсионным фондом не является. Реальный и обязательный для граждан пенсионный фонд, т. н. "Государственный пенсионный фонд — Норвегия", инвестируется внутри Скандинавии, преимущественно в Норвегии. Нефтяной же фонд – скорее, своеобразный "фонд будущих поколений", который, по идее, будет подспорьем бюджету в пост- углеводородный период.

Существенно увеличившийся за десятилетие фонд норвежцы по-прежнему не находили достаточно хорошим и в 2004 году добились, чтобы он к тому же был и этически корректным, насколько это возможно на финансовом рынке. Этический совет при нефтяном фонде состоит из пяти членов и призван вырабатывать моральные принципы вложения средств и проверять сделанные инвестиции на соответствие с ними. На основе этих рекомендации министерство финансов может принять решение о выходе из той или иной компании. Среди прочего, норвежские нефтяные средства были выведены из таких крупных корпораций, как авиационная корпорация "Боинг" /за обслуживание американских межконтинентальных баллистических ракет/ и сеть супермаркетов "Вол-Март" /за нарушение прав трудящихся/. Последним в списке исключенных компаний стал "Норильский никель" — за недостаточные усилия по повышению экологических стандартов производства. В настоящее время в состав Этического совета входят три женщины и двое мужчин. Среди них – философ, эколог, специалист по этике и два юриста.

За первые три квартала кризисного 2009 года рыночная стоимость нефтяного фонда выросла на 12 проц. и составляет сейчас 2549 млрд крон /456 млрд долларов/. Норвежским минфином выработана стратегия помещения средств в ценные бумаги. 60 проц. средств фонда вкладывается в акции и 40 проц. в облигации. В том, что касается акций, 35 проц. инвестиций осуществляется в Америке и Африке, 50 проц. в Европе и 15 проц. в Азии и Океании. Облигации: 35 проц. в Америке и Африке, 60 проц. в Европе и 5 в Азии и Океании.

Судя по опросам, большинство норвежских граждан поддерживают как само существование нефтяного фонда, так и политику накопления средств для будущих поколений. Это находит отражение и на политической арене.

Следует отметить, однако, что Партия прогресса, в отличие от других политических сил, представленных в парламенте, не согласна с ограничениями на расходование нефтяных средств и считает, что государство может тратить их в большем объеме уже сегодня. Этой популистской, по сути, партии уже удалось вырасти до второй по значимости силы в стране: на последних выборах она набрала 22,9 проц. голосов.

555 (Сергей) пишет:

МИХА81 пишет: Спасибо за информацию, ее всягда лучше слушать от того кто имеет представление.

Вернее сказать единственно верное, правильное, каноническое, эталонное представление, которое обязательно поможет заработать на РЭМ и даже больше.

Ну уж, Сергей, здесь ты лукавишь. У тебя вон, неканоническое, неэталонное представление, которое тоже помогает - в нашей стране - заработать на Рэм и даже больше. Насколько я знаю, у тебя есть и Рэм, и катер, и на рыбалку ты ходишь как на работу... а значит живёшь неплохо, насчёт чего я только рад. ФРС ты считаешь частной лавочкой, долг США ты считаешь проблемой, которую решить невозможно, но при этом, почему-то, ты считаешь его своей проблемой, доллары США ты считаешь никчёмными напечатанными бумажками, акции - фантиками, а инвестирование в акции - казино и лотереей, где всегда выигрывают спекулянты, а честные трудящиеся всегда проигрывают. Ты считаешь, что Госдеп лезет во все аспекты твоей жизни, даже когда ты находишься на своей лодке на рыбалке, и что у Госдепа есть свой филиал в России. Сраведливости ради надо отметить, что ты, в отличие от Бадлика, не бредишь Ираком, Сирией и Ливией (только уж не знаю почему).

Есть ещё один пример того, как у человека может быть Рэм и даже больше, при неканоническом, неэталонном представлении. Дмитр. У него есть Рэм, домик в деревне и баня, которую он строит. Представления об Америке мы его хорошо знаем, повторяться не буду... хотя Дмитр там никогда не бывал... но представления чёткие имеет. Банкиров он смешивает с инвесторами, и всех, в одной куче, называет ростовщиками, которых, по его представлению, надо развесить на столбах. Он также уверяет, что любого рода финансирование чего угодно когда угодно где угодно можно делать по единой процентной ставке, которая бы не превышала одного процента (а почему не ноль или не два процента?), и что при такой системе будет наблюдаться повсеместное постоянное понижение цен (ксати, ужас экономистов, называемый дефляцией). Дмитр не понимает, что такое временнАя стоимость денег, и Дмитр не понимает, что такое инвестиционный риск, ибо процентные ставки по кредитам, займам, облигациям, и т.д. определяются двумя составляющими - временнОй стоимостью денег (куда также входит представление участников рынка о темпах инфляции на следующие периоды) и инвестиционным риском. Инвестиционный риск Дмитр оценивать предлагает... никак. Я вот уже год мечтаю под это дело получить у него кредит в один процент годовых, но он мне пока не даёт. Но на Рэм-то он заработал!

555 (Сергей) пишет: Собираясь на Кубу обнаружил интересный момент в денежной политике острова Свободы. СUC привязан к баксу 1=1. Но при операциях с баксом комиссия 12%, в отличии от любых других валют. Т.о. считать удобно (все же к $ мы привыкли), а вот иметь ни к чему. Интересная практика выдавливаня $.

Это не политика выдавливания доллара. Такой налог на обмен долларов на Кубе на эти самые Куки был введён много лет назад, и сделан в качестве символического ответного удара по США, из-за санкций. Нахаляву 12% ещё можно заработать от тех туристов, которые не знают, и которые везут на остров СВОБОДЫ доллары, для обмена, вместо евро (что было бы выгоднее). И эти Куки похожи на советские чеки для магазина Берёзка, только в России этот позор прекратился несколько десятилетий назад, а на Кубе есть до сих пор, при полном отсутствии товара в обыкновенных магазинах для народа, где Куки не принимаются.

Я угораю от твоих выводов, Сергей, по многим вопросам.

Вернее сказать единственно верное, правильное, каноническое, эталонное представление, которое обязательно поможет заработать на РЭМ и даже больше.

Почему вы так думаете, есть моменты где я не согласен с Дядей Шломо, просто сратся в стиле дурак сам дурак не люблю, но готов слушать мнение и советы, даже если они не совпадают с моим собственным. А что касается заработать на Рэм, у меня есть возможность купить новый Рэм, пускай не всех модификаций, но есть, просто на данный момент у меня планируются другие крупные расходы, здесь на форуме чтобы взвесить все за и против и сделать выбор действительно ли лучше брать РЭМ, а не скажем Тундру или Форд Ф. Рэм мне внешне симпатичнее, а внутренне, тоесть ресурс, ремонтнопригодность и т.д.