Вопрос Всё про финансы, инвестирование и экономику - в России и за её пределами

www.vedomosti.ru/companies/news/2283665/andrey_rudakovbloomberg?full#cut


Адвокат Дерипаски поведал, как тот откупился от «крыши»

В пятницу в Высоком суде Лондона адвокат Олега Дерипаски Томас Бизли завершил свое выступление, в котором доказывал, что его клиент и Михаил Черной, претендующий на акции «Русала», не были деловыми партнерами и у Черного не было доли в алюминевом бизнесе.

Михаил Оверченко
Vedomosti.ru

13.07.2012



Факт продажи истцом каких-либо активов ответчику и наоборот нигде не зафиксирован, заявил Бизли. Между тем, по утверждению Черного, в марте 2001 г. он договорился о продаже Дерипаске своих 17,5% акций «Сибирского алюминия» («Сибала») и должен был получить 20% акций «Русского алюминия». О создании «Русала» в 2000 г. Дерипаска договорился с Романом Абрамовичем, который внес в компанию свои алюминиевые активы.

Бизли, однако, указывает на то, что при подготовке к процессу Черной неоднократно менял свои показания и претензии. Так, в письменном заявлении Бизли для суда, на котором основывалось его выступление в четверг и в пятницу, отмечается, что, по первоначальному утверждению Черного, он ненапрямую владел 40% акций «Сибала». Однако потом Черной утверждает, что на встрече 10 марта 2001 г. подписал с Дерипаской соглашение о продаже ему 17,5% акций «Сибала» за $250 млн и дополнение о том, что Дерипаска впоследствии продаст якобы полученные Черным акции «Русала» и выплатит ему за них деньги за вычетом $250 млн. Если бы были проданы 17,5% «Сибала», у Черного осталось бы еще 22,5%, что соответствует 11,25% «Русала», указывает Бизли. Кроме того, отмечает адвокат, Черной в материалах для суда сначала указывал, что ему причиталось «20% акций «Русского алюминия», а затем — что «до 20% акций», варьировались и сроки, в течение которых Дерипаска якобы должен был их продать.

В реальности, настаивает адвокат, Черной не владел долей в алюминиевом бизнесе Дерипаски, а тому приходилось платить за «крышу» Черному, Антону Малевскому и Сергею Попову (последних сторона Дерипаски называет руководителями измайловской и подольской организованных преступных группировок).

По аналогии с TWG

По словам Бизли, Черной, в частности, в 1994 г. сказал Дерипаске, что он помог Trans World Group (TWG), ведущему трейдеру металлами на российском рынке, получить «крышу» у Малевского, поэтому у нее так хорошо идут дела. TWG принадлежала братьем Рубенам, а также Льву Черному, брату Михаила; сам Михаил Черной, по его утверждению, также был партнером TWG с долей 25%.

Дерипаска сотрудничал с TWG: так, они заключали соглашение о приобретении акций Саяногорского алюминиевого комбината (СаАЗ), в котором Дерипаская постепенно сформировал значительный пакет, а когда он стал гендиректором завода, подписали соглашение о торговле и толлинге, которое с октября 1995 г. реализовывали через ирландское СП Tradalco Limited. В Tradalco у них было по 50%, фирма заключала торговые договора с СаАЗом, а TWG и Дерипаска делили ее прибыль пополам. По утверждению Бизли, Черной заявил, что поскольку Дерипаска и TWG поровну зарабатывают на СаАЗе, а TWG платит «крыше», то и он должен платить: «несправедливо, если все расходы будет нести только TWG».

Пример TWG приводился и при желании Дерипаски избавиться от «крыши». TWG, заявил Бизли со слов клиента, в 1997 г. откупилась от «крыши» за $410 млн, причем сделать ей это было проще: Рубены работали из Лондона, а Лев Черной был братом Михаила. Последний же утверждает, что за $410 млн TWG выкупила его долю.

А в начале 2001 г., когда Дерипакска заговорил на эту тему с Малевским, тот заявил, что откупиться можно минимум за $410 млн, как это сделала TWG: $250 следовало заплатить Черному, а остаток — самому Малевскому. Дерипаска, по его утверждению, подготовил соответствующее соглашение для Черного и дополнение — для Малевского. «Несмотря на их содержание», не предполагалось, что они будут юридически обязующими документами, утверждает Бизли. Он называет их «понятийка» (ponyatiyka) — фиктивный документ, прикрывающий платеж за «крышу». Более того, в договоренности о столь значимой сделке не участвовали юристы, указывает адвокат, приводя в качестве противоположного примера юридически грамотно оформленные документы об объединении алюминиевого бизнеса Дерипаски и Абрамовича весной 2000 г.

Откупиться от «крыши»

Черной утверждает, что 10 марта 2001 г. в лондонском отеле Lanesborough он и Дерипаска подписали соглашение (о выкупе акций «Сибала» за $250 млн) и дополнение (о последующей продаже акций «Русала»). Дополнение Черной вообще не видел, заявляют Дерипаска и его адвокат. Дерипаска передал его Малевскому после своего возвращения в Россию, и на нем тогда якобы стояла только подпись Дерипаски. После смерти Малевского осенью 2001 г. Черной мог получить дополнение от его вдовы или членов ОПГ, предполагает Дерипаска.

Более того, подпись Черного на дополнении, согласно экспертизе, сделана другими чернилами, указывает Бизли, т.е. он, скорее всего, поставил ее позже. Впрочем, судья Кристофер Кларк, который в 2008 г. разрешил рассматривать дело в Лондоне, отмечал, что хотя подписи Черного действительно сделаны разными чернилами, его подпись на дополнении отпечаталась на соглашении. Однако в вердикте Кларка не говорилось, исследовался ли вопрос о предполагаемой дате подписания обоих документов.

Дерипаска перевел-таки Черному $250 млн несколькими способами, в частности, через сделку по перепродаже офшорных компаний и прощенного долга по договору займа. Получив деньги, Черной вернул ему часть средств в виде кредита. Сторона Дерипаски объясняет это следующим образом: он не мог сразу выплатить всю сумму, но Черной торопил, потому что в Израиле у него заканчивались налоговые каникулы. Дерипаска, по его уверению, заплатил проценты по полученному от Черного кредиту.

Несмотря на смерть Малевского. Дерипаске пришлось выплатить $173 млн членам ОПГ, с требованием от которых к нему, по его версии, явился Попов.

С Поповым, который стал крестным отцом второй дочери Дерипаски, после откупа от «крыши» у крупнейшего владельца «Русала», по его признанию, сложились близкие отношения. Но это произошло под влиянием обстоятельств и не отменяет того факта, что Попов «крышевал» его бизнес, настаивает Бизли. В рамках ритуала, который предполагало «крышевание», Дерипаске якобы приходилось давать деньги на бизнес покровителей.

«У нас было много проектов. Например, в конце 90-х я, Черной и Дерипаска купили у Валентина Юдашкина контрольный пакет его дома мод, — рассказывал ранее “Ведомостям” Попов. — Я был знаком с Валентином, мы вошли в бизнес, дали ему денег. Дерипаска был им, кстати, очень увлечен — ходил на разные совещания туда, вникал в дела. Через два года мы забрали свои деньги и вышли оттуда».

Все это не было частью обычного бизнеса Дерипаски и настоящим партнерством с этими людьми, утверждает Бизли: «крыша» обязывала его разными способами помогать Черному, Малевскому и Попову. Помимо участия в бизнесе Юдашкина Дерипаске также пришлось «самому помогать и отрядить своих сотрудников на помощь “Союзконтракту”, компании по импорту куриных окорочков, которую использовала подольская ОПГ», говорится в заявлении Бизли. Владельцем «Союзконтракта» был Попов.

Стороны процесса не раскрывают, кто будет выступать у них свидетелями; их суд, как ожидается, начнет заслушивать в конце сентября. Однако в заявлении Бизли указывается, что Попов, «как говорят, собирается свидетельствовать на стороне Черного».

Строение бизнеса

Материалы для суда также дают возможность взглянуть на то, как был организован бизнес Дерипаски. В начале 1998 г. он разорвал отношения с TWG после того, как узнал, что она якобы манипулировала ценами при реализации их совместного соглашения о торговле и толлинге. Чтобы защититься от мести TWG, говорится в заявлении Бизли, Дерипаска решил реструктурировать свои толлинговые операции. «Его активы были распределены по нескольким компаниям, некоторые из которых номинально были связаны с Черным», — признает Бизли. Но Черной не предоставлял им средства, не участвовал в управлении, его «номинальное участие могло лишь предоставить некоторую защиту от атак со стороны TWG».

В 1998-1999 г., после дефолта России, Дерипаска решил реструктурировать весь бизнес, который уже порядком вырос. Делать это было непросто, признает он: нужно было не вступить в конфликт с «крышей», отказаться от которой он в то время еще не мог. В июле 1999 г. была создана Объединенная компания «Сибирский алюминий». Владелец акций СаАЗа (в заявлении Бизли не говорится — кто конкретно) становился владельцем акций Сибирской инвестиционной компании, которая, в свою очередь, владела ОК «Сибал», которому принадлежали основные фонды завода. После этого ОАО «СаАЗ» перестало существовать.

В 2000 г. Дерипаска стал обсуждать объединение своего бизнеса с алюминиевыми активами Абрамовича, которые тот приобрел у TWG. Черной заявлет, что именно он инициировал это обсуждение через предпринимателей Искандера Махмудова и Михаила Некрича, но Дерипаска и Абрамович это опровергают. 15 марта Дерипаска и Абрамович договорились об объединении части активов, а 15 мая — и остальных. Если бы Черной, а также Малевский и Попов были партнерами Дерипаски, их участие в создании объединенной компании должно было быть формализовано, настаивает Бизли, ведь невозможно было скрывать их участие от Абрамовича. Однако это не было сделано.

Дерипаска согласился заплатить Абрамовичу $575 млн, т.к. его доля в объединенной компании, которая в декабре 2000 г. стала называться «Русский алюминий», была меньше. (Кстати, именно за эту сумму Абрамович договорился купить активы у TWG, и в итоге расплатился полученным от Дерипаски деньгами, рассказал он сам в 2011 г. на суде в Лондоне по иску Бориса Березовского.) Черной утверждает, что предоставил Дерипаске крупную сумму для этой выплаты, но тот отрицает, что это была инвестиция со стороны Черного. «Факты здесь сложны и должны быть рассмотрены на суде», — указывает Бизли. Так, по его уверению, некоторые платежи Черного на самом деле были возвратом кредита, который ранее предоставил ему Дерипаска. В 1999 г. Дерипаска одолжил Черному деньги и одновременно сделал платеж за «крышу»; в 2000 г. Черной погасил кредит в $25 млн двумя платежами, указывает Бизли. В любом случае, платежи 2000 г. никак не помогают Черному доказать свое партнерство с Дерипаской, считает адвокат, ведь он уверяет, что был партнером с 1993 г.

Каковы шансы власти остаться у власти?

Ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев объясняет, что нужно сделать, чтобы оппозиция перестала существовать | 12.07.2012

Дядя Шломо пишет: " Сергей Гуриев. Открытая лекция в НГУ"

Обращаю внимание на то, что последнее видео имеет три части. Ссылки в верхнем левом углу.
Во второй части ответы на вопросы аудитории.
Последняя, третья, часть очевидно хронологически предшествует первым двум, и является встречей с преподавательским составом и студкором перед лекцией.

www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/84197-zlopoluchnyi-is...ie-forbes?from=email

www.forbes.ru/investitsii/pify/84256-kak-mihail-ab...vetnika-a?from=email

Как Михаил Абызов прорубил окно в Кремниевую долину

Фонд Bright Capital вложил $200 млн в полтора десятка проектов в Кремниевой долине и не собирается останавливаться на достигнутом

В октябре 2010 года десятки русских опубликовали в Facebook фотографии, где были запечатлены с Терминатором — губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер по приглашению президента Дмитрия Медведева привез в российский наукоград Сколково представителей 23 венчурных фондов, управляющих активами на $100 млрд. Визит был организован в том числе госкорпорацией «Роснано». «Я уверен, что руководство наших компаний заключит соглашения с советскими партнерами», — то ли пошутил, то ли оговорился тогда Шварценеггер.

Спустя полгода фонд Bright Capital миллиардера, а сегодня и министра по связям с открытым правительством Михаила Абызова вложил $200 млн в полтора десятка проектов в Кремниевой долине. Управляющим партнером фонда стал Михаил Чучкевич, один из организаторов визита Шварценеггера в Сколково.

Именно Чучкевич сыграл главную роль в создании Bright Capital. Родился он в Белоруссии, в 1996 году окончил МГУ по специальности «социология». В середине 2000-х он отвечал в Росатоме за привлечение денег в различные проекты и корпоративное развитие, в 2007 году перешел в «Роснано». В 2010 году глава «Роснано» Анатолий Чубайс поставил ему задачу организовать партнерство с крупнейшими западными фондами.

Такие фонды, как Sequoia Capital, Kleiner Perkins, NEA, Mohr Davidow, вот уже на протяжении 40 лет успешно инвестируют в высокотехнологичные компании. Например, Sequoia Capital был одним из первых инвесторов Apple. Kleiner Perkins по всем своим проектам с 1980-го по 2002 год получал в среднем 44% годовых. Для «Роснано» такой опыт был бесценен.

Чучкевич в должности советника Чубайса сумел выйти на руководство Sequoia Capital и Kleiner Perkins. Венцом стараний Чучкевича стал обед Чубайса с представителями этих фондов, где сам он на протяжении двух часов убеждал партнера Sequoia Capital Дага Леоне дать возможность «Роснано» инвестировать в один из проектов фонда. Это была компания Alion, разработчик тонкостенных солнечных батарей, которые в два раза дешевле существующих (по прогнозам, рынок солнечной энергетики к 2015 году вырастет с нынешних $40 млрд до $100 млрд).

Дело было на мази, но в итоге $15 млн в Alion инвестировала не «Роснано», а Абызов. Чучкевича, кстати, познакомил с ним Чубайс. Чучкевич объясняет теперь, что проект Alion был на ранней стадии реализации и не подошел «Роснано». К тому же все решения в «Роснано» долго согласовываются, а действовать нужно было быстро. Источник, близкий к «Роснано», говорит, что госкорпорация рассталась с Чучкевичем из-за его неоднозначного поведения в той ситуации. А Чучкевич утверждает, что остался с Чубайсом в хороших отношениях: впоследствии «Роснано» инвестировала в одну из компаний вместе с Bright Capital. Чубайс не стал давать комментарии для этой статьи. Так или иначе, подписывать сделку с Alion в Калифорнию полетел не глава «Роснано», а Абызов.

Через полтора месяца был создан Bright Capital. В помощь Чучкевичу Абызов прислал своего заместителя в холдинге RU-COM Бориса Рябова. У Абызова он отвечал за разработку стратегии компаний холдинга, инвестиции. До этого он четыре года работал в компании «Аптеки 36,6» заместителем гендиректора по стратегии.

Сделку по Alion Чучкевич с Рябовым провели быстро, и вскоре фонды стали предлагать им другие проекты. Так впервые венчурные гиганты стали сотрудничать с российскими инвесторами. В чем выгода американцев? Один пример. В декабре 2011 года Bright Capital вместе с Kleiner Perkins инвестировал деньги в компанию Renmatix, которая разработала технологию расщепления опилок и переработки их в древесные сахара, используемые для производства пластика, этанола (продуктов, которые обычно получают из нефти и газа). Такую технологию разумно использовать там, где есть сырье и рынок сбыта, например на российском Дальнем Востоке. Именно здесь Renmatix планирует создать СП. «Мы помогаем им создать команду, найти партнеров, выстроить бизнес-процессы», — говорит Рябов. По словам Чучкевича, строительство двух заводов (в Пермском крае и на Дальнем Востоке) может начаться уже в 2013 году. Партнер Kleiner Perkins Джон Дорр назвал Bright Capital «активными и ценными инвесторами, которые способствуют росту компаний».

Пока Bright Capital вложил деньги в 14 компаний из Кремниевой долины и три венчурных фонда. Это, например, компания Luxim, которая разработала мощные энергосберегающие источники света на основе плазмы. Или Cardiodx, сотрудники которой придумали генные тесты диагностики сердечно-сосудистых заболеваний на ранней стадии. Фонд инвестирует в эти компании вместе с лидерами Sequoia Capital, Kleiner Perkins, Caufield & Byers, TPG. Управляющие рассчитывают, что к моменту закрытия фонда в 2016 году стоимость активов вырастет до $1 млрд. Это соответствует доходности 38% годовых.

Сегодня Bright Capital запускает еще четыре фонда на общую сумму $900 млн, которые открыты для инвесторов. Минимальная сумма инвестиций — $1 млн. Фонд Bright Capital II ($300 млн, $100 млн — инвестиции семейного траста Абызова) также будет инвестировать в сектор cleantech — энергетику, энергосбережение, химию, телекоммуникации и прогрессивные материалы. Изменится лишь география: фонд будет работать не только с американскими, но и с европейскими, азиатскими и даже российскими компаниями.

Для вложения в компании на начальном этапе создан Bright Capital Seed Fund объемом до $50 млн, срок работы — восемь-девять лет. Для инвестиций в интернет-технологии создается Bright Capital Digital объемом до $150 млн. Фонд вложил деньги в четыре компании. Одна из них — новая российская социальная сеть для врачей «Доктор на работе», где врачи могут общаться, искать работу и обмениваться мнениями.

И наконец, самый крупный фонд, объемом до $400 млн ориентирован на инвестиции в новые технологии в сфере энергетики и энергосбережения. «В его портфеле будут компании, у которых уже есть выручка от продаж. Их задача — добиться роста прибыли и привлечь стратегического инвестора или провести IPO», — говорит Рябов. Целевые инвесторы фонда — крупные компании, заинтересованные в доступе к новым технологиям.

У всех фондов примерно одинаковая целевая доходность — 25–40% годовых. Правда, прибыли придется ждать пять-десять лет. «Это бизнес для людей, которые обладают терпением садовника и интеллектуальным любопытством», — объясняет Рябов.

www.vedomosti.ru/opinion/news/2289753/zhizn_bez_gosbankov?full#cut


Сергей Гуриев, Олег Цывинский: Жизнь без госбанков

Сергей Гуриев
Олег Цывинский
Vedomosti.ru

17.07.2012, 01:56



Оживленные дискуссии о приватизации энергетических компаний заслонили ключевой вопрос приватизационной повестки дня. Указ президента Владимира Путина о долгосрочной государственной экономической политике от 7 мая говорит о том, что правительство должно полностью приватизировать принадлежащие государству акции госбанков до 2016 г. Полная приватизация Сбербанка, банков группы ВТБ, Газпромбанка, Россельхозбанка, банков, принадлежащих ВЭБу, — это настоящая революция. Как изменится российская финансовая система, когда в ней не останется госбанков?

Частные банки эффективнее государственных. Даже самые ярые сторонники госсобственности не могут отрицать простой логики и результатов многочисленных количественных исследований. Пожалуй, наиболее известными являются работы Барта, Каприо, Левина и Ла Порты, Лопеса-де-Силанеса, Шлейфера начала и середины 2000-х. Эти исследования показывают, что госбанки хуже распределяют кредитные ресурсы, доминирование госбанков в экономике приводит к более высоким процентным спрэдам, более низкому уровню финансового развития и более низким темпам экономического роста. Это неудивительно. В работе 2005 г. Сердар Динк убедительно показывает, что кредитование госбанков в большей степени обусловлено политическими, а не рыночными мотивами.

Тем не менее после финансового кризиса 2007-2009 гг. возникает вопрос не только об эффективности, но и об устойчивости банковской системы. Разве государственные банки не более устойчивы, чем частные? Разве события последних лет не показали, что даже в развитых странах государство вынуждено национализировать банки во время кризиса? На самом деле все не так просто. Частичная или даже полная национализация банков во время кризиса не означает необходимости госсобственности после кризиса. Очевидно, что государство не может позволить рухнуть системообразующим банкам вне зависимости от того, частные они или государственные. Часто говорят, что спасение частных банков за государственный счет несправедливо, так как государство помогает акционерам или менеджменту. Но и это не обязательно так. В развитых странах национализация банков как раз и устроена таким образом, чтобы не допустить несправедливости. При национализации акционеры всегда несут потери (при полной национализации теряют все), а менеджмент, как правило, увольняют.

Поэтому и в Америке, и в Европе из недавнего финансового кризиса, конечно, не сделали вывода, что банки должны быть государственными, — а лишь поняли, что нужно изменить регулирование (например, сделав требования к капиталу более высокими во время кризиса).

Есть еще один аргумент в пользу государственной собственности — возможность использовать во время кризиса методы ручного управления. Например, в 2009 г. российские власти напрямую потребовали от госбанков не сокращать, а наращивать кредитование (на 2% в месяц в рублях). Tакие же требования можно выдвигать и к частным банкам в обмен на предоставление ликвидности. Как раз так и происходит в еврозоне сегодня. Но, может быть, прямой контроль все же надежнее? Именно на этот вопрос отвечает исследование Аты Бертая, Асли Демиргуч-Кунта и Гарри Хайзинги «Собственность в банковской системе и кредит в течение цикла деловой активности: является ли кредитование госбанками менее процикличным». Они рассматривают 1633 банка из 111 стран в течение 12 лет (1999-2010 гг.). Средняя доля государства в собственности банков в их выборке за этот период снизилась с 19 до 13%. Интересно, что этот тренд состоит из двух разнонаправленных движений — в развивающихся странах доля государства в собственности банков была гораздо выше, но снизилась с 35 до 19% (при этом, как ни странно, основное сокращение произошло в последние три года). А в развитых странах, напротив, выросла с 8 до 10% (причем основной рост пришелся как раз на национализации 2007-2009 гг.). Бертай и соавторы рассматривают зависимость кредитования экономики частными и государственными банками во время подъемов и рецессий и обнаруживают, что госбанки действительно меньше сокращают кредитование во время рецессии, чем частные банки. Правда, оказывается, что качество этого кредитования (измеряемое в терминах возникновения плохих кредитов и просрочек) у госбанков гораздо хуже. Вот почему авторы говорят о том, что их исследование не означает, что госбанки лучше. Национализация банков обходится экономике слишком дорого — снижение качества кредитования приводит к снижению темпов экономического роста. Поощрять кредитование во время рецессии за счет госсобственности можно другими способами — средствами денежной политики и внедрением новых методов регулирования (например, при помощи выпуска облигаций, которые автоматически превращаются в капитал во время кризиса).

Если все экономисты единодушны в отрицательной оценке госсобственности в банковской системе, почему же фондовые рынки ценят госбанки так высоко? Сегодня самыми дорогими в мире являются как раз китайские госбанки. Казалось бы, только ленивый не критикует китайские банки за то самое низкое качество кредитов и политические, а не рыночные критерии принятия решений. Ответ очень прост: не все то, что хорошо для акционеров госбанков, хорошо для экономики в целом. Последние исследования показывают, что именно неэффективное распределение финансовых ресурсов — один из важнейших факторов, замедляющих экономический рост Китая. Но акционеры госбанков уверены, что государство, которое является и регулятором, и собственником банков, не будет регулировать банки в ущерб себе. Это огромное отличие от США и Западной Европы, где регуляторы, как правило, наказывают акционеров банков во время кризиса (и требованиями рекапитализации, и при проведении полных и частичных национализаций). В этом смысле более низкое качество работы госбанков и более высокая их оценка фондовым рынком в развивающихся странах не противоречат друг другу. Поэтому и идея приватизации госбанков в России, закрепленная в указе Путина, действительно соответствует интересам российского общества. Как и политические меры, описанные в наших недавних статьях «Жизнь и смерть на дорогах» (о борьбе с пьяными водителями и коррупцией в полиции, номер от 5.06.2012) и «Уровень холестерина в стране» (о повышении места России в рэнкинге легкости ведения бизнеса, 3.07.2012), приватизация банков — это еще одна задача для нового правительства и президента. Причем задача решаемая и со вполне ощутимым и измеримым результатом.

Авторы — ректор Российской экономической школы; профессор Йельского университета и Российской экономической школы

Феодализм: У Вас есть две коровы. Ваш хозяин забирает часть молока.
Социализм: У вас есть 2 коровы. Одну вы отдаете соседу.
Коммунизм: У вас есть 2 коровы. Государство забирает обеих коров и дает вам немного молока.
Тоталитаризм: У Вас есть две коровы. Правительство забирает обеих, а Вас призывает в армию.
Диктатура: У Вас есть две коровы. Правительство забирает обеих, а Вас расстреливает. На молоко налагается запрет.
Классический капитализм: У вас есть 2 коровы. Вы продаете одну и покупаете быка. Ваше стадо множится, а экономика растет. Вы продаете стадо и на вырученные деньги уходите на пенсию.
Капитализм по-американски: У вас есть 2 коровы. Вы продаете одну, а вторую заставляете учетверить производство молока. Позже, вы нанимаете консультанта, что бы выяснить от чего сдохла корова.
Капитализм по- французски: У вас есть 2 коровы. Вы выходите на забастовку, организуете беспорядки и блокируете дороги, т.к. вам хочется трех коров.
Капитализм по-итальянски: У вас есть 2 коровы, но вы не знаете где они. И решаете пойти пообедать.
Капитализм по–испански: У вас было два быка, но вы устроили корриду, порешили обоих, потом плюнули на все, потому что началась сиеста.
Капитализм по Соросу: У вас есть две коровы. Вы продаете трех коров дочерней компании в Корее, используя кредит из брюссельского банка, полученный на имя тещи. Затем вы перекупаете уже четырех коров с помощью американского посредника, который оформляет на ваше имя дарственную, чтобы вы не платили налога с пяти коров. Евросубсидии, которые вы получаете за молоко шести коров, вы инвестируете в корейскую дочернюю компанию; в годовом отчете пишете, что у вас восемь коров, а когда в ходе аудиторской проверки выясняется, что в коровах вы ничего не смыслите, разводите руками и божитесь, что не можете понять, почему в вашем стойле пусто!
Капитализм по швейцарски: У вас 5000 коров. Ни одна из них вам не принадлежит, но вы их доите, да еще берете деньги с владельцев за их хранение.
Капитализм по-индийски: У вас есть 2 коровы. И вы на них молитесь.
Капитализм по-английски: У вас есть 2 коровы. И обе - бешеные.
Капитализм по-пакистански: У вас отродясь не было коров, но вы искренне считаете индийских коров - своими.
Капитализм по-русски: У вас 2 коровы. Вы пересчитываете их и узнаете, что у вас 5 коров. Вы пересчитываете их снова и узнаете, что у вас 47 коров. Затем вы снова их пересчитываете и узнаете, что у вас 14 коров. Поголовье падает, пора открывать новую бутылку водки.
Капитализм по-узбекски: У вас есть два ишака. Тот, что слева -симпатяшка.
Капитализм по Бабруйски: Из жывотных у вас 1000 карофф но ани никуя не доюццо патамушта эта бабры!
Капитализм-сюрреализм: У вас есть два жирафа. Государство их забирает и требует, чтоб вы брали уроки игры на баяне.

Слава привет! Маленький тест.
Ты зашел в кофейню, а там проходят одновременно две акции: первая предлагает дополнительно 33% кофе, вторая — скидку 33% на стандартную чашку кофе. Какая акция выгоднее?

zero67 пишет: Слава привет! Маленький тест.
Ты зашел в кофейню, а там проходят одновременно две акции: первая предлагает дополнительно 33% кофе, вторая — скидку 33% на стандартную чашку кофе. Какая акция выгоднее?

Анатоль, превед!

Ты что, меня протестировать вздумал? Не забывай, что при поступлении в школу бизнеса обязательным условием (одним из многих) является высокий балл на тесте GMAT, который я успешно сдал.

Естественно, вторая акция выгоднее.

Допустим, для простоты цифр, речь идёт о 100 мл кофе и 100 рублях за эту чашку.

В первой акции ты получаешь 133 мл кофе за 100 рублей, т.е. 1,33 мл за один рубль.

Во второй акции ты получаешь 100 мл кофе за 67 копеек, т.е. 1,49 мл за один рубль.

Если сравниваются только эти показатели (сколько стоит одна единица кофе), то вторая акция выгоднее. Решение не учитывает субъективных факторов, таких, как хочешь ли ты 33% больше кофе, или ты хочешь сэкономить 33 рубля любым образом, и тебе всё равно, сколько кофе, и т.д.

Сдал твой экзамен?

Вообще, рекомендуйте своим детям учебник "Занимательная математика" Перельмана -

www.ozon.ru/?context=search&text=%e7%e0%ed%e8%ec%e...f0%e5%eb%fc%ec%e0%ed

Звиняй Дядя!СПС! А чеб и не протестить та

Dmitr-у бы понравилось...


top.rbc.ru/economics/18/07/2012/660561.shtml

ФРГ впервые разместила долгосрочные бонды с отрицательной доходностью


Германия впервые в истории разместила двухлетние облигации под отрицательную доходность. Сегодня Бундесбанк (Центробанк ФРГ) от имени федерального финансового управления доразместил бескупонные облигации с погашением в июне 2014г. из выпуска конца мая 2012г. Объем размещения составил 4,17 млрд евро. Средняя доходность на аукционе достигла минус 0,06%, следует из материалов Бундесбанка.

Ранее ФРГ уже размещала облигации при отрицательной доходности, однако это были краткосрочные бумаги со сроком обращения менее года.

Поясним, что отрицательная доходность возникает, когда инвесторы приобретают облигации дороже номинальной стоимости. Таким образом, если кредитор держит бумаги до погашения, он получит назад сумму меньше первоначальных инвестиций.

Инвесторы готовы "доплачивать" Германии за право разместить свои средства в гособлигациях республики, поскольку государство воспринимается как самое платежеспособное во всей еврозоне.

Между тем накануне Бельгия сумела разместить трехмесячные векселя под отрицательную доходность. В рамках аукциона по размещению трехмесячных облигаций средневзвешенная доходность составила минус 0,016% по сравнению с плюс 0,211% на аналогичном размещении две недели назад. За пределами еврозоны аналогичным достижением могут похвастаться Швейцария и Дания.

Долговой кризис, охвативший периферийные страны еврозоны, вынудил инвесторов искать новые "тихие гавани" в Европе - активы, гарантирующие если не доход, то хотя бы сохранность вложенных средств. За время кризиса Германия и Нидерланды несколько раз сумели разместить краткосрочные бумаги под отрицательную доходность, а на прошлой неделе и Франция продала векселя под отрицательный процент впервые в своей истории.

В свою очередь доходность облигаций, размещаемых проблемными странами, неуклонно растет. Так, уровень доходности 10-летних государственных облигаций Испании в июле 2012г. превысил 7% годовых. При этом показатель, превышающий 7%, серьезно увеличивает риски обращения государства за финансовой помощью к международным кредиторам.

Дядя Шломо пишет: ФРГ впервые разместила долгосрочные бонды с отрицательной доходностью
...

Благодаря чему растет доходность облигаций проблемных стран?

Браза пишет:

Дядя Шломо пишет: ФРГ впервые разместила долгосрочные бонды с отрицательной доходностью
...

Благодаря чему растет доходность облигаций проблемных стран?

Облигации, как финансовые инструменты, имеют цену и доходность, и они двигаются (если двигаются) всегда в разных направлениях. Если цена растёт, доходность падает. Если цена падает, доходность растёт. Если вы, как инвестор, купили облигацию по более высокой цене, а при наступлении срока погашения вам дали номинальную сумму погашения (т.е. ту, которая написана на облигации), то вы получили меньшую доходность, по сравнению с той, которую могли бы получить, если бы вы купили эту облигацию по более низкой цене.

Инвесторы в облигации проблемных стран требуют большую доходность (т.е. более низкие цены) для того, чтобы быть компенсированными за те инвестиционные риски, которые они принимают, инвестируя в такие облигации. Риски - дефолт по облигациям (невыплата основной суммы при наступлении срока погашения, или насильственная реструктуризация, как и произошло уже в Греции) и/или выход из зоны Евро и девальвация национальных валют после этого, что ещё больше поднимет вероятность дефолта по причине невозможности обслуживать долги, деноминированные в евро.

Дядя Шломо пишет:

zero67 пишет: Слава привет! Маленький тест.
Ты зашел в кофейню, а там проходят одновременно две акции: первая предлагает дополнительно 33% кофе, вторая — скидку 33% на стандартную чашку кофе. Какая акция выгоднее?

Анатоль, превед!

Ты что, меня протестировать вздумал? Не забывай, что при поступлении в школу бизнеса обязательным условием (одним из многих) является высокий балл на тесте GMAT, который я успешно сдал.

Естественно, вторая акция выгоднее.

Допустим, для простоты цифр, речь идёт о 100 мл кофе и 100 рублях за эту чашку.

В первой акции ты получаешь 133 мл кофе за 100 рублей, т.е. 1,33 мл за один рубль.

Во второй акции ты получаешь 100 мл кофе за 67 копеек, т.е. 1,49 мл за один рубль.

Если сравниваются только эти показатели (сколько стоит одна единица кофе), то вторая акция выгоднее. Решение не учитывает субъективных факторов, таких, как хочешь ли ты 33% больше кофе, или ты хочешь сэкономить 33 рубля любым образом, и тебе всё равно, сколько кофе, и т.д.

Сдал твой экзамен?

Вообще, рекомендуйте своим детям учебник "Занимательная математика" Перельмана -

www.ozon.ru/?context=search&text=%e7%e0%ed%e8%ec%e...f0%e5%eb%fc%ec%e0%ed

Кстати, здесь есть ещё проверочный способ решения задачи, как раз по принципу сколько стоит одна единица кофе, а не сколько единиц кофе вам дадут за один рубль, и результат будет тем же.

В первом случае один мл кофе стоит 75 копеек, а во втором случае один мл кофе стоит 67 копеек, что выгодней.