Вопрос Если бы Вы были богатым французом...

Евросоюз - это не одно и то же, что и Еврозона. Евро, как валюта, не везде.
Я знаю об этом.
И этот чувак грамотно говорит, чтобы никто на этот счёт не волновался - очень аргументированно говорит.
Еще бы он говорил неграмотно.
О том, что Великобритания является одной из топовых стран в мире
Я думаю в этом никто не сомневался.
И дальше говорит о том, что он будет настаивать на референдуме только в том случае, если Евросоюз не захочет реформироваться, при помощи тех реформ, которые Евросоюзу срочно нужны.
И это предельно ясно. он при благоприятном раскладе будет проведен до конца 2017 года. там же написано.

Он говорит о том, что через пять лет он хочет референдум, если всё будет также железобетонно-хреново, как и сейчас, без реформ.
Это понятно, но есть одно маленькое но, Вы смотрели опросы граждан прямо на улицах Великобритании о референдуме? Им нравится эта идея, они хотят голосовать, и сдается мне что в данный момент он преследует именно эту цель, потому что говорит прямо, референдум будет если мы победим. Ведь так обстоят дела?
Я не против того что Вы написали, все правильно. Вопрос другой, нужен ли референдум в Великобритании для того чтобы решить озвученные им проблемы Еврозоны? Или он просто пугает Еврозону?)) Ну это же чепуха)) А если они договорятся и Великобритания получит то что просит, то зачем референдум. И вообще, получается что он озвучивает вещи которые может быть будут в 2017 году, но до него еще дожить надо, поэтому и выглядит это как попытка вернуть свои политические позиции внутри страны уже сегодня, подыграть и нашим и вашим, он же политик. По крайней мере мне эта точка зрения более понятна. Это что касается именно референдума. В остальном понятно что реформы нужны, и что Англия в этом может помочь, да нет вопросов, конечно может. И я думаю они договорятся скорее всего, судя по тому что Меркель спокойно отнеслась ко всему сказанному. А какой у них выход, все равно проблемы придется решать, дак лучше вместе , больше шансов на успех.

Kostia пишет: Скорее это колосс, на глиняных ногах. Единого правительства нет, единого языка нет, единого бюджета нет, одинаковых прав для всех граждан нет.
Ну да бог с ним, мы не в ЕС и вряд ли будем.

Насчёт этого всего я бы поспорил, но если говорить о колоссе на глиняных ногах, то это СССР 1970 - 1991.

Про Евросоюз такое говорить очень преждевременно. Вспомните мои слова, лет так через... двадцать...

budlik пишет: Я не против того что Вы написали, все правильно. Вопрос другой, нужен ли референдум в Великобритании для того чтобы решить озвученные им проблемы Еврозоны? Или он просто пугает Еврозону?)) Ну это же чепуха)) А если они договорятся и Великобритания получит то что просит, то зачем референдум.

По моему мнению, он именно пугает Евросоюз, чтобы решить озвученные им проблемы Евросоюза. Типа, реформируйтесь, сцуки, и мы вам поможем, а если не будете, то поставим вопрос у себя внутри, о выходе. Как в картах - блеф, только это не блеф, а вот такая игра, смелая. И если Великобритания получит то, что просит (реформы Евросоюза), то референдум и не нужен - он же тоже об этом говорит. И даёт на это всё несколько лет, а не несколько месяцев.

Потому что и Великобританию, и США (и Россию, кстати) уже достали Евросоюзные привычки политиков пинать пустую банку из под пива вдоль по дороге, и ничего не делать. Это хреново для глобальной экономики, и хреново для национальных экономик многих стран, включая Великобританию, США и Россию.

Политические проблемы Евросоюза и экономический кризис еврозоны - эти вещи неразрывно связанные, причём не до конца точно можно сказать, что первично. Еврозона с самого начала была неправильно сделана, это уже понятно сейчас всем - когда монетарная политика всех стран была унифицирована путём единого центробанка (European Central Bank, "ECB"), с единой валютой и процентной ставкой на неё, но НЕ была унифицирована фискальная политика разных стран, т.е. когда они сами устанавливают себе бюжеты и бюджетные дефициты... Вернее, правила еврозоны определяли и эти вещи, но определяли не очень строго с точки зрения выполнения. И, как оказалось, многие страны просто врали, по поводу того, какие у них дефициты бюджетов - например, Греция. И потом это враньё вскрывалось, когда начинался коллапс как бюджета, так и финансового рынка этих стран, включая рынок суверенных долговых обязательств. Фискальная унификация должна быть сделана, как была сделана унификация монетарная. Одно без другого работать не будет.

Кроме того, есть одно непреодолимое препятствие. Разная культура стран, с разной производительностью труда. Мерседесы и БМВ Германия может разрабатывать и производить чётко и круто, а в Греции и в Испании этого не достичь. Разная производительность труда и разные конкурентноспособные преимущества (или недостатки) стран должны влиять на стоимость их национальных валют, но в этом случае не влияют, потому что валюта одна, и получается, что страны не могут выдёргивать себя из кризиса путём девальвации, как, например, стоило бы сделать Греции, отказавшись от евро и приняв драхму в девальвированном виде.

Так что есть какие-то недостатки, которые можно реформировать, а есть какие-то недостатки, которые структурные, и которые непонятно, как реформировать.

Дядя Шломо пишет:

Kostia пишет: Скорее это колосс, на глиняных ногах. Единого правительства нет, единого языка нет, единого бюджета нет, одинаковых прав для всех граждан нет.
Ну да бог с ним, мы не в ЕС и вряд ли будем.

Насчёт этого всего я бы поспорил, но если говорить о колоссе на глиняных ногах, то это СССР 1970 - 1991.

Про Евросоюз такое говорить очень преждевременно. Вспомните мои слова, лет так через... двадцать...

Давайте не спорить, а обмениваться мнениями, это более продуктивно. А рассудит нас время

Get пишет: Слава, ну раз рассуждаем, давай рассуждать системно.
Что значит "какие-то структурные недостатки, которые непонятно, как реформировать". Структурные недостатки нужно реформировать путем изменения структуры, да?
Шаги.
Унификация и интеграция. Цель: повышение прозрачности и управляемости.
- Единое "министерство финансов".
- Единая налоговая политика.
- Единая политика банковского надзора.
- Единые облигации и ценные бумаги.
Так? Что еще?

Особенности из категории рисков, которые будут сопровождать данный подход:

1) Страны доноры получают субсидии, им хорошо. Развитые страны страдают. Особенно те, где высоки социальные бонусы.
2) Цели стран доноров и стран акцепторов - продолжают конфликтовать друг с другом. И в самом деле, куда могут деться противоречия? Контролировать внутреннюю политику акцепторов доноры никак не могут.
3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Вот единства вышеизложенного в ЕС как раз и нет.
Озвученные риски имеют место быть уже сейчас, только вместо субсидий - кредиты, которые нечем отдавать.
Потеря контроля над суверенитетом - основная причина, по которой ЕС до сих пор не стал действительно союзом.

Get пишет: 3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Да да, именно этого и боятся все. Без вопросов нужно единое управление, то что Вы написали выше, либо это рано или поздно рухнет.

После моего последнего поста здесь было ещё несколько, в течение ночи, и я могу сказать, что на 90% согласен с тем, что написали Гет и Сергей 555. На 10% не согласен.

Надо не забывать, что многие переферийные страны Европы очень сильно выиграли от членства в ЕС, а не проиграли, став рынками сбыта. Только среди этих стран есть как честно выигравшие, так и нечестно выигравшие, и те, которые нечестно, сейчас расплачиваются за это, своими местными Великими Депрессиями, глубоким спадом ВВП и безработицей.

Лондон и другие страны не боятся и не могут бояться потери суверенитета, ведь ЕС не о том, не о потере его, а об объединении всего того, что можно объединить, без потери суверенитета. Но объединить очень сложно, вот в чём дело. А так вообще хорошо написали.

Вот в 2011 году был рецепт, и он частично был принят -





Вот в 2012 году был рецепт, и он частично был принят -





Вот ещё одна точка зрения, которая разумна -





...и эти рецепты тоже частично принимаются.

Get пишет: 3) Дефолт и возврат к национальным валютам. Такое возможно? Что будет в данном случае?

Только если сделать плавный и регулируемый дефолт и возврат, по некоему плану. Резкий, нерегулируемый и бесплановый приведёт к коллапсу европейской и глобальной финансовой системы, побольше того, что случилось при падении Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Будет набег на банки у греков, например, где греки будут все бежать и снимать евро со своих счетов во всех банках Греции, все эти банки упадут, а с ними упадут и многие другие банки других стран, имеющие риски на греческие банки.

Частичный дефолт на греческие облигации уже был сделан, плавным и регулируемым образом.