Вопрос Вопрос от моих деревенских соседей по хеджированию финансовых рисков:)

Olekos пишет:

Get пишет: Олег, ты жжешь, причем тут демография?
Мы говорим о доступности прозрачных и понятных финансовых/инвестиционных инструментов для людей, обладающих небольшими накоплениями и не обладающих финансовыми знаниями.
Если есть набор инструментов, обладающих однозначной географической принадлежностью, ок, так и надо говорить в их описании.

Ну Ген, тут жжешь ты.
Тогда у людей "обладающих небольшими накоплениями и не обладающих финансовыми знаниями", как всегда, увы, по всей стране остаётся только один путь - Сберкасса.
И тут, как в анекдоте: "Зашла бабка в сберкассу, посмотрела направо - нет очереди, посмотрела налево - нет очреди. Поняла, что тут ловить нечего и пошла на почту."
У меня первый тесть, когда даво был в дипмиссии в Бангладешь, сначала, как любой честный советский гражданин, родители которого пержили войну, всем бедным детям, просившим бакшишь, давал деньги, а потом перестал. Всех всё равно не накормишь!
Поэтому выход для жителей близлежащих к Москве деревень с 300 тыр в носке или 0,5 ляма есть! Для всех других не берусь судить, т.к. там и тут постоянно судят глав областей и центров....

Эквиваленты таких людей в США инвестируют в паевые фонды всех разновидностей, какую-то часть своих сбережений. И правильно делают. Но (1) при таких инвестициях необходимо всё равно оставлять какую-то часть в полной ликвидности (т.е. в денежных средствах или их эквивалентах, т.е. в инструментах денежного рынка - очень краткосрочные облигации, разные валюты, и т.д.), и (2) надо учитывать возраст каждого человека, и, таким образом, определять инвестиционный горизонт каждого, исходя из текущего возраста и средней продолжительности жизни. Чем моложе человек, тем длиннее инвестиционный горизонт, тем больше инвестиций нужно делать в акции, нежели в другие классы активов. В течение многих лет, путём замечательного чуда, данного нам Б-гом - сложного процента (т.е. проценты на проценты, при капитализации процентов, т.е. при добвлении к основной сумме процентной доходности, путём которой основная сумма увеличивается, и служит новой "базой" основной суммы, на которой уже делаются другие проценты) - будет создано богатство такого человека.

С акциями больше волатильности, больше риска, нужен более длинный инвестиционный горизонт. Если человек пожилой, и ему надо на пенсию скоро, на которой ему придётся в эти накопления руку запускать, чтобы к пенсии добавлять - тогда другой портфель, с коротким инвестиционным горизонтом, супер-ликвидный, супер-маловолатильный, состоящий из инструментов денежного рынка (валюты, краткосрочные облигации). Во втором случае будет чудом, если удастся побить инфляцию, особенно с теми низкими процентными ставками, которые существуют сейчас. Но сохранить от инфляции - уже хороший результат, в этом случае.

Я не давал эти примеры, потому что модель деревни Гены не предусматривала (1) американского понимания и культуры акционеров и паевых фондов, и (2) нужных минимальных сумм. Правда, если в (2) речь идёт о миллионе рублей, то вполне возможно построить портфель по обоим вариантам, в зависимости от возраста инвестирующего. Результат будет лучше, чем депозит в банке и некая корзина валют.

Get пишет: Слава, кстати, а инвестиция в корзину валют - это инвестиционная идея? Ну, т.е. идея, базирующаяся на предположении, что при падении одной из валют, мы получаем рост других.
Идея хреновая, конечно по двум причинам:
1) Широко распространенные валюты совершенно не ортогональны.
2) Идея не учитывает инфляцию в целом.

Нет, не инвестиционная идея. Как вариант, в зависимости от расходов и валют платежей, только как вариант того, что по-английски называется to match your liabilites with the same assets, т.е. чтобы ваши активы и пассивы совпадали по большинству параметров, включая временнУю линию. Если у вас пассив (например, платёж, который надо сделать в долларах, за поездку в Египет, через 6 месяцев) имеется, то ему надо создать такой же актив (т.е. убедиться, что у вас будет такая сумма в долларах, через 6 месяцев, а если вы не уверены, что сможете это сделать, купив доллары в будущем, ближе к выкупу египетского тура, меняйте необходимое количество рублей на необходимое количество долларов сейчас). Примеры в скобках - упрощённые, для жителей деревень преклонного возраста, с небольшими накоплениями.

Инфляцию, конечно же, не учитывает.

Инвестиционная модель идеальна для твоей модели деревни Гета. Хочешь другую модель - меняй модель своей деревни.

Кстати, вот анекдот, скажем так, про тебя, даже имя твоё использую, тока ты не обижайся, это шутка.

Сидит Геннадий на сайте Русского Dodge Ram Клуба, колбасится на форуме. Кто-то пишет реплику -
-- Эх, как же всё у нас тут... как же плохо, в стране, в деревне! Ведь надо же и о людях тоже подумать!
Геннадий пишет ответ на форуме -
-- Конечно, душ по 200 на каждого не помешало бы...

555 пишет:

Olekos пишет: Даже возросший интерес к этим землям стимулирует повышение цен на них, что будет жителям на руку (а уж чего в администрации района и области надумают если в пределах одной деревни кинуться увеличивать земельные наделы...) Но это уже "совсем другая история" (С) к/ф Конан Варвар.

Это очень неоднозначно и специфично для каждой местности и случая. Если есть инсайдерская информация или влияние на власть - а ваши примеры именно такого рода, то глупо этим не воспользоваться. Но это не универсальный совет, а исключение.
Пример в Твери приняли закон по которому каждой семье с 3-мя детьми положено 15 соток в Калининском (окружающем город) районе. Бежать скупать ибо точно посчитано, что земли не хватит и придется занимать в других районах? Или через год ее будет и так навалом и цена обвалиться, когда люди начнут полученное нахаляву продавать? Тот еще вопрос.

Да, такие "драйверы", или "потенциальные драйверы" цен надо изучать, учитывать, и т.д. Ведь даже на западе таких примеров предостаточно - любая политика, любая законодательная инициатива потенциально могут создать выигравших и проигравших, то ли это инвесторы в землю (или потенциальные инвесторы в землю), то ли это инвесторы в компании, через акции (миноритарные пакеты) или через прямые инвестиции (мажоритарные доли, крупные куски компаний).

Пример: плывёт танкер норвежской компании Frontline, везёт себе спокойно российскую нефть, где-нибудь в пределах Скандинавии, скажем. У компании есть такие-то расценки (публичные, на Блумберге висят) за услуги - фактически, за сдачу или снятие в наём судна. Вдруг бах! У берегов Испании тонет танкер, принадлежащий ТНК BP. Нефть разливается, страшный скансал, всё по CNN, Испания в шоке, большой ущерб. Мало того, что у Альфы (ТНК BP) есть потери нефти, потери танкера, так ещё им и побережье (и не только) за свой счёт чистить. Но вот ведь Frontline ничем не виноваты, они вообще там не были, у них всё хорошо... Только выясняется, что у танкера ТНК BP был один слой на брюхе, т.е. это был однослойный корабль, т.е. один слой корпуса. И вот международная организация, как там она называется, их регулирующий орган, принимает новый стандарт - двойной корпус, для всех, через 3 года максимум.

У некоторых компаний флот уже ОК, он уже современный, с двойным корпусом. А вот у Frontline - нет, всё однослойное. Значит, надо в течение следующих 3 лет, или раньше, переоборудовать корабли. Огромный удар по кошельку. Меньше чистой прибыли из-за этого, котировки акций идут вниз.

Вот вам пример ещё одного драйвера, который пришёл в эту историю совершенно неожиданно и с другого бока, как хриться.

Слава! Ну, открой миру кто ты по званию в Масаде? Должность понятна - диспетчер или разговорщик незговорчивых таксистов.

Иначе тут многие захлебнутся скоро уже!

Ленчик пишет: Слава! Ну, открой миру кто ты по званию в Масаде? Должность понятна - диспетчер или разговорщик незговорчивых таксистов.

Иначе тут многие захлебнутся скоро уже!

В Моссаде...? Да так... Лэйтэнант! Старшой... я... ага.

Шломо пишет:

Get пишет: Слава, у них нет инвестиционной идеи. У них нет возможностей отслеживать тренды сырьевых фьючерсов.
Правильно я понимаю, что им следует продолжать хранить деньги в подушке, скажем, организовав простейшую валютную корзину?
А розничные банки? Имеет ли смысл класть деньги в российские банки под проценты, чтобы защитить их хотя бы этим процентом? Это работает у нас? Какие при этом возникают риски?

Конечно, стОит класть в банк под проценты. Только более высокие проценты по вкладам = более высоким рискам устойчивости банка. Так что если и на ёлку влезть, и кое-что не ободрать... в принципе, можно, но не всегда. При наступлении банкротства какого-нибудь банка будут проблемы. Хотя, в твоём конкретном случае, с небольшими вкладами, бояться особенно проблем не надо. Надо только выяснить, является ли рассматриваемый банк частью общебанковской российской системы страхования вкладов. Если банк рухнет, то все вкладчики получат ствои деньги назад, за счёт этого страхования, до максимального предела установленной суммы (не помню точно каков этот предел, но точно, видимо, выше, чем суммы твоих односельчан).

www.forbes.ru/rating/investitsii-package/banki/rat...i?from=email#pages-1

555 пишет: При отсутствии идей смотрим банальный депозит .

А это мой маленький опыт по более рациональному использованию своих денег.
Рекомендую в повседневной жизни суммы, те которые должны быть под рукой, загонять на пополняемые вклады с возможностью совершения расходных операций. Перевод с него на пластиковую карту того же банка - 1-15 минут (правда строго в рабочий день) и можно тратить, но сумма лежит хотя бы под 7-8% (в руб.). + несколько т.р в виде % с текущих денег по итогам года не плохо.
А расходы максимально протаскиваю через такую карту (теперь что-то подобное есть и в сбербанке). Выходит до 5 т.р (предел задан банком) в месяц. Плачу семье за телефоны, можно вывести в нал. Естественно у меня просрочек под 21% нет, а еще и сверху обычно положено, чтоб пореже пополнять.

Это - хороший механизм для управления наличностью. Всё, что 555 описал вверху, называется "money market liquidity management", т.е. управление ликвидностью на денежном рынке, в который входят и банковские депозиты разных типов.

Ещё можно добавить, к вышесказанному, что хорошо было бы, если бы (1) банк предоставлял электронное управление банковским счётом, т.е. чтобы можно было счета за квартиру, электричество, телефон и т.д. оплачивать через компьютер, выходя на страницу своего счёта просто на компе, в какой точке мира вы бы ни оказались (я именно так и делаю, через веб-доступ своего счёта в ВТБ-24), и (2) пластиковая карточка была с какой-нибудь бонусной программой, типа Аэрофлот бонус, и т.д., чтобы при каждом использовании карточки накапливались бы бонусные "мили" на полёты на какой-нибудь авиалинии, что позволит иногда летать забесплатно, когда достаточное количество миль накоплено и можно взять бесплатный билет, скажем, до Нью-Йорка.

Арифметика вверху понятна и ясна. Это уже глубокий анализ, что хорошо. Если мили Аэрофлота невыгодно, а выгодней что-то другое, то надо делать то, что выгодней, это правда.

Насчёт банковских операций с компа, когда на Ладоге - да, я и сам так делаю. У меня банк-клиент через веб на двух счетах - ВТБ-24 в России и Ситибанк в Нью-Йорке, и я часто делаю операции прямо с берега Ладоги, тоже. Но на самом деле, всё равно, где ты, если это веб - хоть с Ладоги, а хоть из Аргентины. Это реально очень удобно.

Я думаю, Гет должен быть доволен - тема раскрыта широко, полностью, с большим количеством просмотров, с обсуждениями как по теме, так и с небольшими офф-топами (типа моей принадлежности Мосаду и какое у меня звание).

555 проявил неожиданную лично для меня осведомлённость не только в банкинге, но и в электронном банкинге, что очень полезно всем было почитать, я думаю. Во всяком случае, гораздо полезнее, чем кое-чьи "апрельские тезисы" с лозунгами о том, что буржуины всех нагнули, что я - самый главный Мальчиш-Плохишь-Предатель, и что банки не нужны, а банкиров нужно всех снять со своих стульев, ибо не достойны того клея, которым эти стулья склеяны... и теперь будет полезно всем банкирам заняться каким-нибудь физическим трудом, наконец... где-нибудь на Колыме.

Мы ещё не раскрыли полностью ответы на вопросы Dmitr-а по поводу того, зачем нужны банки и банкиры, но эта тема Гета, её обсуждение, а также другие темы в этой колонке, постепенно "срывают тайную завесу" по этому поводу... Но мы всё равно продолжим насчёт банков говорить, по ходу всех обсуждений. Если, конечно, Dmitr всех раньше на Колыму не отправит...

Кстати, 555, а к какой фракции Вы сегодня принадлежите, к Фракции Шломо, или к Фракции Зеро & Co, которая имела объединённую программу Зеро - Dmitr? Если бы Фракция Зеро - Dmitr пришла к власти в нашей стране, то ведь Вы не смогли бы послать деньги за свой Рэм в Америку, сидя на берегу Ладоги, со своего компа? Возможно, у Вас бы не было компа, но даже если бы он был... то не было бы банков...?

А вот интересен такой вопрос. Последний кризис в России. Государство выделило из стабилизационного фонда на поддержку банковского сектора 1.500.000.000 рублей. Денег налогоплательщиков. На поддержку реального сектора экономики- заводам,совхозам, да и тем же учителям и врачам- тем самым налогоплательщикам - ни рубля. Чем же банк который не просчитал своих рисков, плохо работал, выводил деньги в оффшор заслужил такой бонус? И чем так провинился налогоплательщик, который не получил поддержки государства, и вынужден сам выкарабкиваться, идя за теми же деньгами в банк,который опять же их растратит или выведет в оффшор,и опять же наступит очередной кризис.Речь идет не об одном каком то банке. Помощь получали многие из существующих. И эти же деньги шли в реальный сектор- но уже под проценты и комиссии. Но деньги то государственные- налогоплательщиков. Почему банкам а не напрямую в реальный сектор? Разве это правильно?

freedom пишет: А вот интересен такой вопрос. Последний кризис в России. Государство выделило из стабилизационного фонда на поддержку банковского сектора 1.500.000.000 рублей. Денег налогоплательщиков. На поддержку реального сектора экономики- заводам,совхозам, да и тем же учителям и врачам- тем самым налогоплательщикам - ни рубля. Чем же банк который не просчитал своих рисков, плохо работал, выводил деньги в оффшор заслужил такой бонус? И чем так провинился налогоплательщик, который не получил поддержки государства, и вынужден сам выкарабкиваться, идя за теми же деньгами в банк,который опять же их растратит или выведет в оффшор,и опять же наступит очередной кризис.Речь идет не об одном каком то банке. Помощь получали многие из существующих. И эти же деньги шли в реальный сектор- но уже под проценты и комиссии. Но деньги то государственные- налогоплательщиков. Почему банкам а не напрямую в реальный сектор? Разве это правильно?

Уважаемый freedom,

Это - очень хороший вопрос, но, к сожалению, он основан на не совсем верной, вернее, не очень неполной информации. Государство выделяло колоссальные средства на поддержку реального сектора экономики.

Частный банковский сектор государство помогало спасать, потому что банковская система подошла слишком близко к грани краха, вызванного системным риском, пришедшим, в этом случае этого кризиса, с Запада. Я не помню точных цифр, но даже та цифра, которую Вы приводите, кажется мне заниженной. Полтора миллиарда рублей для банков тогда - по-моему, это было гораздо, гораздо больше. Но эти деньги банки должны были вернуть государству - это государственные займы, небезпроцентные.

Если бы упали 2 - 3 больших банка, т.н. "системообразующие" банки, то начался бы полный хаос во всех сферах экономики. С другой стороны, эта проблема - государственного "выкупа" таких ситуаций, когда что-то падает, что "too big to fail", т.е. слишком большие и важные, чтобы упасть - эта проблема изучается на первом семестре любой школы бизнеса на Западе, по программе MBA, где это называется идиомой "moral hazard", т.е. ситуацией, когда менеджмент большой компании, например банка, принимает на банк слишком большие риски, не правильно их просчитывает, а потом такой банк прибегает к помощи государства за счёт налогоплательщиков.

В американизме (с точки зрения языка) есть такое выражение, описывающее эту ситуацию: "We win - you win, you lose - we win", что означает, что когда всё хорошо, банк выигрывает, но и налогоплательщик выигрывает (от поступления доп налогов), а когда всё плохо, то налогоплательщик проигрывает, а банк... опять выигрывает. Конечно, это утрирование ситуации, но смысл понятен. Этот лозунг был одним из саркастических лозунгов демонстрантов движения "Захватить Уолл Стрит".

Проблема moral hazard касается всех ситуаций, когда наёмный менеджер берёт на компанию, которой не владеет, слишком большие и непросчитанные риски, в надежде на то, что эти риски материализуются в большой выигрыш, от корого ему отломится большой кусок дополнительной компенсации; ежели это будет проигрыш, вплоть до банкротства компании, то он только может потерять свою работу, но не больше, потому что не владеет компанией и он не получит огромной потери от обесценивания своих акций в случае банкротства. Этот концепт moral hazard изучается практически как вообще первый концепт, в любой школе бизнеса, потому что он один из главных, в изучении бизнес-практики, и бороться с moral hazard не очень просто, потому что он основан, в том числе, на человеческом поведении.

Что же касается информации, верной по фактам, насчёт помощи реальному сектору. Возьмём пример сталелитейной компании Евраз Груп -

www.evraz.com/ru/

www.evraz.com/ru/about/glance

www.evraz.com/ru/about/glance#url=/ru/business/

До наступления кризиса в России, в конце 2007 года и в первую половину 2008 года Евраз зарабатывал примерно 9 миллиардов долларов в год в EBITDA - это показатель прибыли до выплат по процентам, до выплат по налогам, до учёта амортизации. То есть свободных денежных средств у Евраза было 9 миллиардов долларов в год, до этих выплат. У Евраза была долговая нагрузка - тоже 9 миллиардов долларов, т.е. соотношение долговой нагрузки к EBITDA было один к одному - что очень консервативно, с точки зрения долговой нагрузки. Кстати, большинство этой долговой нагрузки образовалось от покупки Евразом, в очень прибыльные годы (2006, 2007) активов за рубежом - на Украине, в Европе, в США, Канаде и Южной Африке. В 2007 году Евраз купила всю компанию Oregon Steel в США за 2 миллиарда 300 миллионов долларов, в основном за счёт увеличения долговой нагрузки. При зарабатывании таких больших денег - 9 миллиарда долларов в год в EBITDA - Евраз легко мог справиться с такой долговой нагрузкой.

Но вот во второй половине 2008 года рыночные цены на сталь, а также на нефть, аллюминий, медь, цинк, и т.д. - все полетели вниз. Рыночная цена на сталь упала ниже (!) себестоимости. Таким образом, Евраз, выплавляя каждую тонну стали, терял деньги, а не зарабатывал, потому что выплавка тонны стали стОит столько-то, по своей себестоимости (железная руда, коксующийся уголь, мартеновские печи и другие производственные мощности, труд рабочих, прочие расходы, маркетинг-продажа, транспортировка, и т.д.), а цена на рынке - ниже. Что надо делать? Прекращать выплавлять сталь. Для этого надо гасить мартеновские печи непрерывного производственного цикла. Погасить одну такую печь, а потом её запустить снова стОит порядка 5 миллионов долларов, если я не ошибаюсь в точной цифре. И это всё равно выгодно - гасить их в такой ситуации.

А что делать сотням тысяч сотрудников Евраза, включая рабочих-сталеваров? Но вопрос был ещё более жёсток.

Что делать с долговой нагрузкой в 9 миллиардов долларов, если теперь соотношение долга к EBITDA перестало быть единицей, а устремилось в бесконечность, потому что в знаментаеле - ноль? И что делать с долговой нагрузкой, если порядка половины, примерно 4 миллиарда долларов из 9 - краткосрочные обязательства?

Фондовый рынок прореагировал незамедлительно. Акции Евраза торгуются на лондонской фондовой бирже. Если умножить цену одной акции на общее количество выпущенных акций, то получим т.н. "рыночную капитализацию" компании, т.е. столько, сколько стОит эта компания, как её оценивает фондовый рынок. Так вот, рыночная капитализация Евраза упала, с 47 миллиардов долларов на пике цены в мае 20008 года до 1,7 миллиарда долларов, на дне цены в ноябре 2008 года, всего лишь через 6 месяцев. Т.е. рынок оценивал Евраз, как компанию-банкрота, неспособную платить по долгам и, таким образом, идущую прямиком в банкротство (где кредиторы, в случае банкротства, стоят в очереди за активами в первую очередь, перед акционерами).

Руководство компании Евраз пришло в Кремль и сказало, что Евраз на грани банкротства. Туда же пришло руководство Русала, Мечела, НЛМК, Северстали и т.д. В каждой из компаний работают сотни тысяч человек, в совокупности - легко больше миллиона.

Незадолго до этого было происшествие в Пикалёво, возможно Вы помните. Путину пришлось лететь в Пикалёво на вертолёте, чтобы решать проблему. Путин & Co. также понимали, когда все эти компании сказали, что они практически банкроты, что у нас будет сплошное Пикалёво, на каждом километре нашей необъятной Родины, если дать этим компаниям упасть в банкротство.

Тогда правительство пошло на крайние меры. Всем выдали кредиты, на спасение от банкротства - фактически, на перефинансирование части этих долгов, т.е. чтобы эти компании смогли частично погасить свои самые краткосрочные обязательства перед кредиторами, не попали в банкротство из-за этого в короткой перспективе, остались наплаву, продолжили работу, дождались бы выхода из кризиса и подъёма цен на их продукцию, и смогли бы вернуть государству эти кредиты. Но при этом каждой такой компании были даны жёсткие условия.

На примере Евраза - им дали 2 миллиарда долларов, через ВЭБ (государственный банк), в длинном кредите, чтобы Евраз мог перефинансировать краткосрочные обязательства на эту сумму... но только при условии, чтобы Евраз поднял бы на рынке 1 миллиард долларов любым способом. Но рынок долговых обязательств любого рода был закрыт, полностью закрыт, на тот момент, из-за кризиса, с октября 2008 года по всю первую половину 2009 года. Как поднять один миллиард долларов на рынке? Через самое дорогое финансирование, в таком случае - через размещение дополнительных акций, которые размывали всех существующих акционеров, если только они не участвовали, пропорционально своим владениям акциями, в этом новом выпуске. Главные (мажоритарные) акционеры Евраза все участвовали, своими собственными деньгами, в выкупе нового выпуска акций, т.е. они должны были положить свои деньги на стол, что и сделали.

При помощи государства (2 миллиарда) и рынка (1 миллард) было поднято 3 миллиарда, на эту сумму краткосрочный долг был перефинансирован, и компания Евраз была спасена от банкротства, а сотни тысяч сотрудников сохранили свою работу (не говоря уже об ационерах, которые, хотя и пострадали от временного обрушения стоимости своих акций, всё равно выиграли, потому что они не стали стОить ноль, а потом поднялись опять, когда Евраз начал снова зарабатывать прибыль).

Такая история - типична для очень многих российских больших компаний в период последнего кризиса.

Что касается малого и среднего бизнеса вообще, и во время кризиса в частности - здесь всё очень понятно, здесь есть огромная проблема современного капитализма в России, это надо менять. Удельный вес малого и среднего бизнеса в ВВП США на порядки выше, чем тот же самый показатель в России. Результат мы знаем - и там, и там.