Вопрос Сергей Гуриев: «-- Как дела? -- Все нормально. Дела открыты.»

Дядя пишет: Пост #210160 от SergA удалён за троллинг.

Карающий меч правосудия сверкнул над ним красным лучом!

И сразу же провалился в оффтоп. Вот беда то...

SergA пишет:

Дядя Шломо пишет: Пост #210160 от SergA удалён за троллинг.

Слава не переживай, скорее всего эта тема через сутки будет в оффтопе, а там твоя "демократия" не действует.

С приходом к маааааленькой власти Сергея 555, любая моя тема будет в этом разделе, это уже известный fucked.

У чекиста есть только два пути - на выдвижение или в тюрьму. -- Считается, что Сталин сказал это министру МГБ С. Д. Игнатьеву в октябре 1951 г.

Ты выбрался из грязи в князи,
Но, быстро князем становясь,
Не позабудь, чтобы не сглазить,
Не вечны князи – вечна грязь…

(Омар Хайям)

Тема в оффтопе, я ошибся она и полутора часов не продержалась

А какое отношение это тема имела к экономики и финансам, это просто гАлимый оффтоп

www.vedomosti.ru/politics/news/12642081/guriev_ne_..._obozrimom_buduschem

Гуриев не вернется в Россию в «обозримом будущем»

«У меня нет никаких проблем с Путиным или Медведевым. Просто я (и моя семья) испытываем неприязнь к шансам потерять свободу», — заявил экономист The New York Times

Мари Месропян
Сергей Смирнов
Vedomosti.ru
31.05.2013

Экономист Сергей Гуриев не намерен возвращаться в Россию в «обозримом будущем». Об этом он заявил в интервью The New York Times. «Я не вернусь, пока есть хоть маленький шанс потерять свободу. Я не сделал ничего плохого и не хочу жить в страхе», — публикует газета его слова. Гуриев также сообщил, что пока будет преподавать в Институте политических исследований в Париже.

«Некоторые люди говорили мне, что риски приемлемы, другие советовали не возвращаться, но никто не давал никаких гарантий. У меня нет никаких проблем с Путиным или Медведевым. Просто я (и моя семья) испытываем неприязнь к шансам потерять свободу. С учетом того, что я ничего не сделал», — заключил Гуриев.

The Wall Street Journal уточняет со ссылкой на человека, знакомого с ситуацией: Гуриев покинул Россию после того, как «чиновники высокого ранга», выступив посредниками от его лица лично перед президентом России Владимиром Путиным, действительно не получили гарантий, что давление прекратится. По словам этого источника, Гуриев вернется в Россию не раньше, чем будет окончательно закрыто дело Ходорковского.

Издание цитирует e-mail Гуриева из Парижа, в котором экономист признается, что толчком к отъезду послужил обыск в его офисе в конце апреля — произведенный несмотря на то, что эксперт представил следствию все затребованные материалы и провел много часов на допросах. «Угроза моей свободе слишком серьезна», — признается Гуриев и пишет дальше, что решение не возвращаться принял только на текущей неделе.

Во вторник 28 мая распространилась информация о том, что Гуриев уходит с постов в набсоветах Сбербанка и ряда других компаний и с поста ректора Российской экономической школы (РЭШ). Окружение Гуриева объяснило это давлением со стороны власти, связанным с публичной критикой со стороны экономиста и поддержкой им оппозиционера Алексея Навального. Позже сам Гуриев уточнил, что его вызывали на допрос не один, а несколько раз.

Следственный комитет подтвердил, что Гуриева допрашивали по основному делу ЮКОСа, которое также называют «материнским». Именно это стало основным мотивом для выезда экономиста за рубеж, рассказал «Ведомостям» его знакомый. Допрос Гуриева состоялся чуть больше месяца назад, экономист проходит свидетелем по «материнскому» делу ЮКОСа, сказал «Ведомостям» его адвокат Руслан Кожура.

Экспертиза второго дела Михаила Ходорковского и Платона Лебедева была проведена по поручению экс-президента Дмитрия Медведева в 2011 г., после вступления в силу обвинительного приговора. Гуриев был одним из шести российских экспертов, привлеченных президентским Советом по правам человека (СПЧ). Эксперты почти единогласно признали преследование Ходорковского и Лебедева безосновательным.

Гуриев рассказал NYT, что его допрашивали три раза в феврале и апреле. В общей сложности эти допросы длились 10 часов. Также ему вручили огромную стопку бумаг, на копирование которых ушло около 40 часов. Экономист добавил, что никогда не получал денег от Михаила Ходорковского или Платона Лебедева.



www.kommersant.ru/doc/2200951

"Отныне в России можно быть либо системным, либо либералом"

Отъезд ректора Российской экономической школы Сергея Гуриева за границу и сообщения о возможной подготовке нового дела ЮКОСа заставили главного редактора "Коммерсантъ FM" Константина Эггерта задуматься о судьбе так называемых системных либералов в России.

SergA пишет: А какое отношение это тема имела к экономики и финансам, это просто гАлимый оффтоп

Если подтвердится, что Сергей Гуриев не вернется в Россию, то он станет, возможно, самым высокопоставленным эмигрантом со времени отставки и отъезда в Соединенные Штаты бывшего советника президента по экономическим вопросам Андрея Илларионова. Гуриев не только возглавлял самый успешный и, к слову, самый прозрачный и некоррумпированный экономический вуз России, но входил в разного рода советы при президенте, правительстве и госбанках.

Гуриев многие годы был образцовым системным либералом. Он умел, не теряя репутации и чести, поддерживать диалог с властью. Он не подвергал прямой критике политическую систему, а всегда говорил о том, что никогда не отрицалось даже Кремлем – о насущной необходимости для России иметь независимую и внушающую доверие судебную систему и бороться с коррупцией. Именно это подвигло его на участие в экспертизе дела ЮКОСа и поддержку антикоррупционных инициатив Алексея Навального. Сергей Гуриев, как мне казалось, всегда верил в то, что в России возможна эволюция власти. Эта его вера передавалась иностранным инвесторам. Для них он стал в последние пять-семь лет фигурой не менее важной, чем Чубайс или Кудрин.

Отъезд экономиста и общественного деятеля, по сути, знаменует собой символический конец системного либерализма. "Хотите вкладывать деньги в Россию – вкладывайте! Но ради вас мы не станем ничего менять в системе управления. Более того, мы больше не станем успокаивать вас надеждами на то, что это когда-то возможно, как это делал ректор Российской экономической школы", — вот сигнал, который летит из официальной Москвы в Париж и другие столицы самых развитых экономик мира.

Третье дело ЮКОСа, о котором вдруг заговорили, в нынешнем политическом контексте выглядит куда органичнее выступлений профессора Гуриева на инвесторских конференциях. Отныне в России можно быть либо системным, либо либералом.

takeshi пишет: ...Мне нужна сильная Родина. Что бы ее Уважали, а если не уважали - значит боялись до усрачки.

www.vedomosti.ru/opinion/news/12634931/ochen_kratkij_kurs?full#cut

Русская история через призму свободы

Это будет история нашего государства, как оно учреждено Основным законом, который уже нарушают, но еще не отменили

Александр Рубцов
Vedomosti.ru
31.05.2013

Идея единого учебника вызвала восторг любителей зализывать выходные отверстия власти, но и отповедь вменяемых интеллектуалов. Резкое заявление Комитета гражданских инициатив подписали также историки и преподаватели. Редкий случай, но власть услышала: поручение скорректировали, и теперь энтузиастам надо создать уже не готовое монолитное изделие, обреченное быть либо пошло конъюнктурным, либо «антиправительственным», а лишь концепцию преподавания предмета, что, по крайней мере, обсуждаемо.

Однако даже самый деликатный подход к делу не отменяет рисков: при нынешнем бытовом понимании того, как работают идеологические комплексы и тексты, легко можно получить во внешне приличной форме вполне реакционное содержание, которое будет калечить неокрепшее сознание в латентной форме, через «теневую идеологию» и «идеологическое бессознательное». Эффект от таких ментальных диверсий бывает сильнее, чем при откровенном промывании мозгов идеологической работой. Еще неглупый изувер Жданов говорил, что ему хватит задачника по арифметике, чтобы внедрить базовый идеологический комплект.

Первое, что мы услышим (уже услышали), — это идея «точного, достоверного, идеологически не нагруженного исторического знания». Меньше интерпретаций — больше фактов. Очистить науку от идеологии. Так мы якобы выйдем на консенсус: даты смерти Сталина, рождения Путина и посадки Ходорковского не вызывают споров ни у историков, ни у обывателей.

Однако экземплификация (оснащение примерами) — процесс тонкий. Отбор фактов уже задает понимание и прошлого, и сути происходящего. Даже голая конфигурация событий — это уже суждение. Можно не дать ни одной собственно идеологической формулы, но только правильно прореженной фактурой нарисовать крайне тенденциозную картину прошлого.

Это вариант лукавый и вкрадчивый, но оттого более опасный, чем если бы в учебнике для детей открытым текстом написали о прелестях кнута, самовластья и безоглядного патриотизма, путающего любовь к родине с влечением к вождю в традиционной для России пассивно-холуйской ориентации.

Более того, при известной искушенности возможен даже перехват вполне здравых и своевременных, а именно постсовременных идей об изменении предметности и самой модальности исторического знания.

Можно написать о «демилитаризации истории», об избавлении главного нарратива от засилья войн, революций и переворотов, от пафоса героики и борьбы — и добиться при этом эффекта привычного послушания, сработать на воспитание идейных конъюнктурщиков и эскапистов.

Можно вставить кусок в духе Фернана Броделя и школы «Анналов», на отечественной фактуре живо рассказать о длинных волнах и медленном времени, о «структурах повседневности», скрывающихся под «пылью событий». И это все будет интересно даже для школьников, гуманистично, с человечинкой — но при этом под правильным соусом сработает на идеологию обывателя, ценящего комфорт выше достоинства и воспринимающего всякий протест как род отклонения, излечимого методами интенсивной психиатрии.

Можно разбавить традиционный героический миф историей «не про власть, а про людей», «не про борьбу, а про жизнь» — и при этом защитить всякую нелегитимную и преступную власть от посягательств ограбленного, униженного, запуганного народа, у которого отняли даже право ликовать на внеочередной инаугурации.

Здесь уместно вспомнить, что советские учебники истории и литературы были пропитаны свободолюбием. Это была сжатая хроника восстаний, борьбы за волю и справедливость, против угнетателей и окостеневших режимов (при том что самодержавие имело максимальную трансцендентальную легитимацию Божьего Помазанника, в сравнении с которым все советские вожди и постсоветские лидеры — люди во власти пришлые, метафизически ничтожные). Это была история общества и государства, возникшего из вековой борьбы и учрежденного революцией — как бы к ней ни относиться. Отсюда история как «праздник непослушания».

Новейшая Россия тоже возникла на сломе режимов, на водоразделе формаций — хотя и «обратным ходом». Строго говоря, это была отложенная контрреволюция, но происшедшая настолько мирно и без кровавых потрясений, что впору говорить об особой форме исторического перехода — о «реэволюции». При всех воплях о народных страданиях в лихие девяностые этот переход был даром судьбы, которого мы не заслужили. Если прислушаться к исторической совести (у кого есть), то окажется, что зверствами прошлого века страна заслужила на выходе не встряску, а суровое искупление. Его не было — и вот опять исторический реверс. Революция рубежа 80-90-х гг. не стала для нового государства такой же матерью-основательницей, как Великая Октябрьская социалистическая революция для СССР. Россия в отличие от Союза — страна событийно безродная; ее появление на свет толком не оформить как национальный праздник ни датой, ни по смыслу. Такое бывает, но тогда нужна идеология с новыми ценностями, а ее нет и не будет, поскольку отсутствует сама инстанция, от которой нечто идеологическое было бы воспринято. А без этого получается страна-выкидыш.

Казалось бы, уже есть попятный сдвиг к дореволюционному. Есть «самодержавие» (узурпированное президентство), «православие» (закормленная РПЦ), даже «народность» (мужики с Урала против бульварного интеллигентского отребья плюс не какой-нибудь, а именно «народный» фронт). Однако из этой уваровщины ничего не выйдет: она не просто архаична — этой власти она элементарно не по росту. Там был кодекс служения — здесь пугающая карикатура и голая корысть.

В среде унылого мракобесия трудно представить себе образ истории как пути к воле и праву, декабристов и Чичерина, даже «наше все» с его «пока свободою…», «Вл. слабый и лукавый» и проч. Но для возврата к этим ценностям нет нужды эксгумировать советскую идеологию школьной истории и литературы. Все это в достаточном объеме есть в… Конституции РФ. И буква, и дух. Там есть все (почти все), что вмещает юридический документ о свободе, праве и человеческом достоинстве, о неприятии произвола, диктата и узурпации власти. И это не только запись о принципах и ценностях, норма и проект, но и оптика ретроспективы, видения всего исторического процесса — российского и мирового (в той части мира, с которой Россия отождествляет себя международными обязательствами, начиная с итогов Второй мировой и заканчивая сегодняшним днем). Эта оптика ни с какого расстояния не различает ни персонифицированных спасителей, ни внутренней или внешней эмиграции для инакомыслящих, ни политической приватизации СМИ и разгула силовиков.

Можно по-разному относиться к истории страны и к ее нынешнему Основному закону. И в прошлом было всякое, и в этой Конституции не хватает норм по наблюдению за исполнением ключевых конституционных принципов, юридических гарантий реализации и идеологических разъяснений, хотя бы и лапидарных, которые затрудняли бы ложные толкования. Другие, более смелые люди написали же, что зарвавшуюся власть народ не только имеет право, но и обязан (!) свергнуть. Однако каким бы извилистым и корявым наш путь в истории ни был, это был путь к нынешней Конституции, зафиксировавшей приближение к ценностям свободы, какого в истории страны не было.

Да, этот путь был прерывистым, с откатами и падениями, но он был, и мы сейчас в том положении, в котором находимся, при всех разворотах последних 10 лет, при всех карго-имитациях, но и реальных сдвигах. Это траектория крайне угловатая, но по самым крупным реперам все же восходящая к свободе. Так она и должна прописываться в истории этого государства, со всеми сюжетами жертвенного героизма или, наоборот, политической подлости. Тогда это будет история этого государства, как оно учреждено Основным законом, который уже нарушают, но еще не отменили.

Если же историю преподавать на каких-либо иных ценностях и принципах, то это будет уже история другого государства — и как статуса народа, и как административной, политической машины. Это будет история народа и власти, предавших свой путь и свою конституционную клятву никогда впредь не допустить срыва в тоталитаризм в любых его формах.

С детства учить граждан предательству нет смысла ни для какого государства и общества.

Автор — руководитель Центра исследований идеологических процессов Института философии РАН

SergA пишет: А какое отношение это тема имела к экономики и финансам, это просто гАлимый оффтоп

Ну лучше здесь, чем в каждой второй теме. Выговорится человек, и спать спокойнее будет.
Только спора не получилось. Одни цитаты и ссылки.

takeshi пишет: Только спора не получилось...

О чём спорить собираетесь?


www.vedomosti.ru/opinion/news/12634941/lovushka_medvedeva

От редакции: Человек, который хотел как лучше

Реформаторская повестка дня в том виде, как она поддерживалась в годы президентства Медведева, оказалась ловушкой

Vedomosti.ru
31.05.2013

Начавшиеся репрессии против экспертного сообщества нельзя рассматривать в отрыве от роли бывшего президента и нынешнего премьер-министра Дмитрия Медведева. Реформаторская повестка дня в том виде, в каком она поддерживалась в годы президентства Медведева, оказалась ловушкой.

По замыслу это произошло или нет, но «дело экспертов» обнаруживает очень печальную схему. Общественная экспертиза по второму делу Михаила Ходорковского и Платона Лебедева (после вступления приговора в силу) была проведена Советом по правам человека в 2011 г. по поручению Медведева. Эксперты почти единогласно признали преследование Ходорковского и Лебедева безосновательным. Их мнение было рекомендательным. С тех пор пятеро из шести экспертов подверглись преследованию: один по административной линии, четверо пережили обыски или допросы (см. статью «Дело ЮКОСа может пойти на третий срок» во вчерашнем номере). Их могут обвинить в «воспрепятствовании правосудию».

Президент заказал экспертам и принял от них работу, в результате выполнения которой они подверглись преследованию правоохранительных органов и (в нашем правоприменении всякое бывает) могут даже быть обвинены в нарушении закона.

Экспертиза по делу Сергея Магнитского (с обвинениями в адрес следователей, врачей, прокуроров и судей) была проведена Советом по правам человека также по поручению Медведева, но никакого хода не получила. Будем надеяться, что никто не пострадает.

Но в целом могут пострадать люди с либеральными, реформаторскими, патриотическими (в истинном значении слова) ценностями. Эти ценности были провозглашены президентом Медведевым в качестве главных для развития страны.

Институты, инфраструктура, инновации и инвестиции; законность и правовое сознание; институт частной собственности; снижение роли государства в экономике; реформа высшей школы; открытость данных. Под эти ценности и обещания реформ власть привлекала широкий круг экспертов.

И не только: проекты электронного правительства или инновационного центра «Сколково» требовали не только экспертов, но и специалистов-профессионалов из IT-бизнеса и качественных управленцев. Не говоря уж о людях, которые пошли работать в правительство Медведева.

И вот теперь выясняется, что они и их работа никому не нужны (в лучшем случае), сами они под подозрением как иностранные агенты (это еще ничего), а то и под следствием.

И нельзя сказать, что слова Медведева ничего не значили. Нет, его модернизационная повестка сыграла роль живца для тех, кого сейчас, при изменившихся обстоятельствах, начальнику Медведева выгодно выставлять врагами.

Можно сказать: сами виноваты, плохо разбирались в людях. Или: не стоит сотрудничать с властью. Но это в природе экспертов и специалистов — они не политики.

Наверное, историки когда-нибудь напишут про трагедию Медведева — человека, который хотел как лучше и думал, что он действительно имеет политическую силу, но благие пожелания которого, обращенные вовне, в общество, ничем не были подкреплены внутри, во власти.



www.vedomosti.ru/opinion/news/12634921/agenty_vmesto_lyudej

Скоро в России не будет людей — останутся одни агенты

Неэффективность государства — осознанный выбор, продиктованный желанием сделать каждого своим агентом

Андрей Бабицкий
Vedomosti.ru
31.05.2013


Понятие об «иностранных агентах» закрепляет в обществе картину мира, которая редко формулируется явным образом. Нас хотят убедить в том, что все работают на чужой интерес и никто не может работать на свой собственный. Руководство страны говорит нам: в России нет граждан и организаций со свободной волей. Выражаясь экономическим языком, в стране не может быть принципалов — все чьи-то агенты.

Никакой уважающий себя бизнесмен, ни один общественный деятель или социолог не может всерьез защищаться от размытых обвинений в шпионаже, говоря, что представляет интересы русских граждан, а не, скажем, американских. Унизительна сама необходимость искать себе начальника. Бизнесмен служит не народу, а себе, общественный деятель — своим идеалам, а социолог удовлетворяет собственное любопытство. Может быть только так и никак иначе.

Любая страна заинтересована как раз в принципалах — в людях, которые принимают ответственные решения, ставя на кон собственную репутацию и собственные деньги. Частный владелец бизнеса с меньшей охотой согласится на откат, чем управляющий госкомпанией: кто же будет воровать из своего кармана? Руководитель НКО, получающей средства на международном рынке благодаря многолетней репутации, не будет обслуживать преходящие политические интересы, тогда как общественник на госзарплате ничем не рискует. Социолог, существующий в академическом пространстве, дорожит мнением коллег — больше, чем заказчиками закрытых опросов. Национализация бизнеса, третьего сектора и «элит» противоречит национальным интересам страны.

Наше государство, построенное агентами, хочет видеть агентов и во всех своих гражданах. В результате неправительственные организации и экспертное сообщество поставлены перед ложным выбором — присягать в лояльности родному народу (в чьем лице?) или кому-то еще. Неудивительно, что ни одна из уважаемых НКО на этот выбор не согласилась.

Когда независимого третьего сектора не останется, никакие «национальные агенты» не смогут принять на себя его функции. Десятилетний опыт национализации экономики показал, во что обходятся агентские издержки. Падение акций госкомпаний, рост коррупции, чудовищная неэффективность и проблемы с реализацией даже выставочных государственных проектов — все это работа агентов. Исполнители обладают более полной информацией, и это позволяет им ставить собственные интересы впереди интересов заказчика. В этом смысле неэффективность государства — осознанный выбор, продиктованный желанием сделать каждого своим агентом.

Все сказанное относится и к правоохранителям, решающим, кого назначить шпионом. Для них третий сектор и независимые эксперты — это потенциальные проблемы. Государство и хотело бы бороться с гражданским обществом избирательно, но уже не может: следователи и прокуроры не слишком пекутся даже о перевернутых с ног на голову национальных интересах; они рационально преследуют собственные цели. Репрессии легко запустить, но очень трудно остановить.

Скоро в России не будет людей — останутся одни агенты. Это очень плохая новость.

Автор — редактор Esquire Russia

takeshi пишет: ...и спать спокойнее будет.

www.vedomosti.ru/opinion/news/12581031/suverennaya_ekspertiza

От редакции: Классово верная экспертиза

Стремление власти обходиться лояльными экспертами совпадает с тем, что независимые устали работать в стол

Vedomosti.ru
30.05.2013


Научная экспертиза в России оказывается очередным институтом, который будет подвергнут жесткому прессингу со стороны власти и разделению на лояльную и вредную части.

Уход Сергея Гуриева с поста ректора Российской экономической школы (РЭШ), из советов Сбербанка и ряда других компаний и вероятная эмиграция (судя по публикациям в СМИ — в результате давления со стороны властей) позволяет сделать два важных вывода. Во-первых, продолжается разделение институтов государства и общества на «классово верные» и неверные, т. е. опасные. От опасных надо отказаться. Можно сказать, что давно «суверенизированы» законодательная и исполнительная власть, суд и правоохранительные органы, недавно — выборы, продолжается работа по суверенизации гражданского общества (см. борьбу с НКО — иностранными агентами). Теперь настал черед научной экспертизы.

Экспертное знание авторитетно тогда, когда экспертное сообщество независимо, а результаты его трудов публичны.

Почему именно уход Гуриева так значим? Негативная информация накапливается: кампания против НКО уже коснулась ряда социологических и экономических экспертных центров (см. статью ученых-экономистов на стр. 06). Но главное, что Гуриев — лидер, лицо сотрудничающей с государством либеральной экспертизы, участник «открытого правительства», соавтор многих экономических программ правительства, в 2009 г. был включен в топ-100 кадрового резерва президента Медведева. И Гуриев — лидер молодого поколения либеральных экономистов и организатор одной из лучших экономических школ страны и мира: в рейтинге SSRN (Social Science Research Network) РЭШ входит в число 100 лучших факультетов экономики мира.

Бегство — а это похоже на бегство — из страны эксперта с такой репутацией, безусловно, сигнал для остающихся, что теперь позволена и востребована только лояльная экспертиза, классово верная, не выходящая на митинги и не имеющая личных политических мнений.

Второй вывод связан с первым. Уход Гуриева — это публичное признание того, что нынешней власти практически бессмысленно что-то советовать. Сотрудничество независимых интеллектуалов с властью оказывается пустой тратой времени. На протяжении последних 13 лет множество видных экспертов участвовали в написании множества стратегий и программ для власти. Эта вечная модернизационная повестка никак не была востребована в реальности — все эти стратегии и концепции существуют лишь в медиасфере. Реализуются тактические задачи власти в ручном режиме.

Конечно, работать в стол президента или премьера все равно выгодно, но самореализация страдает. Каким-то экспертам важнее заработать на государстве, выплатить зарплату своим сотрудникам, какие-то терпят бессмысленность до поры.

Захват властью недостроенных институтов — это проблема незавершенного перехода российского общества к демократии и рынку. Власть какое-то время терпела издержки, связанные с функционированием зачаточных форм демократии, ради сохранения своего реформаторского имиджа в мире, но теперь эти издержки признаны лишними. О том, чтобы достроить и запустить полноценные институты, речи не идет давно.

Вероятно, сейчас в сфере экономической экспертизы это стремление власти обходиться лояльными экспертами совпадает с тем, что независимые устали работать в стол.

Слава у тебя свои мысли есть или тока копипаст ведомостей. А я забыл ты ещё умешь надергивать фразы из чужих постов и обвинять всех в троллинге.

SergA пишет: Слава у тебя свои мысли есть

У меня - да, но я не видел ни одной твоей. Вероятно это оттого, что ты даже чужой копипаст никогда осилить не мог.

Дядя Шломо пишет:

SergA пишет: Слава у тебя свои мысли есть

У меня - да, но я не видел ни одной твоей. Вероятно это оттого, что ты даже чужой копипаст никогда осилить не мог.

Зря хамишь.
Я кстати твой копипаст прочитал, иначе как бы я мог в глубене текста найти столь занимательную фразу про тебя "Те, кто сейчас оплакивают в Москве его переезд к семье во Францию, по большей части этих работ не читали".
Ой, извини, это же троллинг

Спасибо, Гена.

"Слава, к сожалению, вести любые дискуссии ты совершенно не умеешь."

С кем? С такеши или вот с этим?





Какие дискуссии могут быть? О США? Мне с ними неинтересно ни о США, ни о НЕСША.

В Нью-Йоркском университете я участвовал во многих ассоциациях и "секциях", в том числе в ассоциации "Speech masters", где нужно было вести полемику - устную - на, естественно, английском языке. Там я оттачивал свои ораторские способности, искусство полемики, аргументации, контр-аргументации, выдержки, логики, и т.д. Спорить с такеши НЕ О ЧЕМ.

С тобой мне было когда-то интересно спорить, но...

В тот день, когда эфир и мой мир (и мир многих других людей) разорвало бомбой Гуриева, я прочитал от тебя следующее (в другой теме). Цитирую ниже. Прости, но меня вытошнило. Так получилось. Потому что написал ты это именно тогда, когда из страны выдавили Гуриева. И с каждым днём становится всё яснее и яснее, кто и как из страны выдавливает таких людей. И зачем. Подумай над этим.

Get пишет: Вчера несколько часов в дороге послушал "Эхо Москвы", впервые за долгое время. И пришла мне в голову мысль, что эта радиостанция, предназначенная якобы для думающих и политически активных людей, массово плодит исключительно деструктив в головах тех, кто не слишком подготовлен с точки зрения политической аналитики и риторики, либо просто не слишком умен и не склонен к иронии. Страх, озлобленность, безысходность -- я думаю, именно эти эмоции должны рождаться у большинства в результате интерпретации того, что им только что поведали в эфире самого свободного радио. Всё плохо, всё будет только хуже, поэтому надо… Что? Выходить на митинги? Поддерживать Навального? Что еще?
Это энергетика войны при отсутствии какого-либо альтернативного идеологического стержня. А приводит это все сами знаете к чему.
И Кремлю грех всё это дело не поддерживать.

P.S. Если я правильно понимаю, в последнем предложении опечатка, и ты хотел написать "...Кремлю грех всё это дело поддерживать."