Вопрос Почему Рыбак пойдёт на выборы

Вчера несколько часов в дороге послушал "Эхо Москвы", впервые за долгое время. И пришла мне в голову мысль, что эта радиостанция, предназначенная якобы для думающих и политически активных людей, массово плодит исключительно деструктив в головах тех, кто не слишком подготовлен с точки зрения политической аналитики и риторики, либо просто не слишком умен и не склонен к иронии. Страх, озлобленность, безысходность -- я думаю, именно эти эмоции должны рождаться у большинства в результате интерпретации того, что им только что поведали в эфире самого свободного радио. Всё плохо, всё будет только хуже, поэтому надо… Что? Выходить на митинги? Поддерживать Навального? Что еще?
Это энергетика войны при отсутствии какого-либо альтернативного идеологического стержня. А приводит это все сами знаете к чему.
И Кремлю грех всё это дело не поддерживать.

Ответьте, а кто основной владелец "Эхо Москвы"? Смешно, позиционнирующую себя оппозиционной, радиостанцией владеет Газпром.

SergA пишет:

Тем что он пытается всякую мразь вывести на чистую воду

Абсурдная фраза.
Все у кого есть хоть не много мозгов догадываются, что там наверху, да и посередине тоже, все тырят. Кто-то больше кто-то меньше. Кто-то это пытается успешно скрыть, кто-то как тот дебил хранит в мешках.
Догадываются и не вопят. А он типа точно знает и вопит. В чём разница? Где результат? Результат только у навального в виде геморроя в жопе, то есть суда прошу прощения. Потому что он такой же как все среднестатистические россияне которые смогли что-то заработать иногда нарушая закон.
Так что государству всегда есть что предъявить почти каждому кто сильно вопит.

Понимаешь Серёг, у нас исторически как то так сложиось, ещё с времён Рюрика, что власть воспринимается как оккупационная. И сама власть, ведёт себя как оккупант, даже ради каких то благих целей. Вспомни тот же билингвизм начала девятнадцатого века - это один из примеров чёткого самоотделения элиты от простолюдин. И самое страшное, что любой холоп, мечтающий стать господином - он сам себя ассоциирует с точно таким же поведением. То есть там на верху воруют, но пробьюсь я на верх - и точно так же буду воровать, стану точно таким же оккупантом. Поэтому, практика тотального воровства у нас не осуждается народом. Все знают, что какой нибудь губернатор наворовал, "а кто у нас не наворовал"(с)Обломов - но зато, он кормит в парке птичек, и водку пьёт как простой мужик.

у нас исторически как то так сложиось, ещё с времён Рюрика, что власть воспринимается как оккупационная. И сама власть, ведёт себя как оккупант, даже ради каких то благих целей. Вспомни тот же билингвизм начала девятнадцатого века - это один из примеров чёткого самоотделения элиты от простолюдин. И самое страшное, что любой холоп, мечтающий стать господином - он сам себя ассоциирует с точно таким же поведением. То есть там на верху воруют, но пробьюсь я на верх - и точно так же буду воровать, стану точно таким же оккупантом. Поэтому, практика тотального воровства у нас не осуждается народом. Все знают, что какой нибудь губернатор наворовал, "а кто у нас не наворовал"(с)Обломов - но зато, он кормит в парке птичек, и водку пьёт как простой мужик.

Viking вы не совсем правы, как оккупационная или правильнее сказать чужая, власть у нас считается начиная с Петра Первого, скажем в глазах простого народа Иван Грозный был справедливым царем, именно оттуда про доброго царя и плохих бояр. Что касается холопа, то все зависит индивидуально от человека, если он воспринимает высокую должность, как возможность обагатится, тогда и будет как вы сказали. Что касается что не осуждается, вот это неверно, иначе бы не стало имя дедушки Сталина вновь набирать популярность. Просто у нас не любят болтовню, чего осуждать если толку мало.
Ответьте, если скажем завтра по телеку покажут скажем Сердюкова, с разбитой рожей, где он публично признается в том что совершил и в том чего не совершал, а еще через день его публично на Красной площаде... может просто у нас любят действия а не осуждающию говорильню?

Миха, ты прав, что очень многое зависит от внутренних установок и принципов человека. Хотя, даже у самых системных людей, они имеют свойство меняться... Но, слышал ли кто нибудь о каких либо несметных богатствах Немцова или Гайдара? Я например нет. А если б они были, всякие дачи - уж все от гэбни до кристины потупчик не упустили бы возможности их отыскать... Была ли возможность у Гайдара и Немцова воровать? Несомненно была и ничуть не меньше чем у Якунина...

МИХА81 пишет: Ответьте, если скажем завтра по телеку покажут скажем Сердюкова, с разбитой рожей, где он публично признается в том что совершил и в том чего не совершал, а еще через день его публично на Красной площаде... может просто у нас любят действия а не осуждающию говорильню?

Снова скользкий момент... Как отвлечённый пример - сейчас явный тренд обсуждать крах мультикультурализма на западе... Дескать допрыгались буржуи со своей толерантностью - именно в такой форме преподносят нам СМИ. Хотя на самом деле не так страшны масштабы этого кризиса, и не так уж западный обыватель толерантен, от простых людей, до крупных политиков. Так что почему западные политики, которые на самом деле отнюдь не толеранты, избегают острых вопросов и суждений по проблемам мультикультурализма? Ответ простой - любая неосторожная сказанная фраза крупного политика - воспринимается народом как руководство к действую. Скажет допустим меркель, что задолбали эти арабы или турки - на следующий день обнаружат пару свежих трупов, а завтра ещё 5-10...
Поэтому, условный "сердюков" на красной площади, ровно так же - ничего кроме витка насилия и ненависти не даст. Убийство без суда - станет практикой и призывом. Убивать естественно будут отнюдь не жуликов и не воров. Вон бабка в Кирове, считает, что навальный у них вес лес украл - вот эта бабка и будет расстреливать навального, а вместе с ним и любого, кто по её усмотрению - украл у этой бабки счастливую и безбедную молодость и здоровье.

Миха, ты прав, что очень многое зависит от внутренних установок и принципов человека. Хотя, даже у самых системных людей, они имеют свойство меняться... Но, слышал ли кто нибудь о каких либо несметных богатствах Немцова или Гайдара? Я например нет. А если б они были, всякие дачи - уж все от гэбни до кристины потупчик не упустили бы возможности их отыскать... Была ли возможность у Гайдара и Немцова воровать? Несомненно была и ничуть не меньше чем у Якунина...

Эти люди не скопили несметных богатств, скажем можно добавить сюда и Чубайса, но у большинства граждан они ассоциируются с реформами 90-х годов, потом не забывайте тогда много не украсть не удалось бы, если брать абсолютные цифры, в относительных еще вопрос когда больше воровали. Потом украсть это одно, а сохранить и преумножить украденное это другое, не все могут и первое и второе делать сразу.

Снова скользкий момент... Как отвлечённый пример - сейчас явный тренд обсуждать крах мультикультурализма на западе... Дескать допрыгались буржуи со своей толерантностью - именно в такой форме преподносят нам СМИ. Хотя на самом деле не так страшны масштабы этого кризиса, и не так уж западный обыватель толерантен, от простых людей, до крупных политиков. Так что почему западные политики, которые на самом деле отнюдь не толеранты, избегают острых вопросов и суждений по проблемам мультикультурализма? Ответ простой - любая неосторожная сказанная фраза крупного политика - воспринимается народом как руководство к действую. Скажет допустим меркель, что задолбали эти арабы или турки - на следующий день обнаружат пару свежих трупов, а завтра ещё 5-10...
Поэтому, условный "сердюков" на красной площади, ровно так же - ничего кроме витка насилия и ненависти не даст. Убийство без суда - станет практикой и призывом. Убивать естественно будут отнюдь не жуликов и не воров. Вон бабка в Кирове, считает, что навальный у них вес лес украл - вот эта бабка и будет расстреливать навального, а вместе с ним и любого, кто по её усмотрению - украл у этой бабки счастливую и безбедную молодость и здоровье.

Насчет мультикультурализма спорить не будем, надо там жить и общаться с разными слоями.
А что касается условного "сердюкого", с чего решили что будет без суда, суд будет, никого просто так не убьют только по приговору, не даром про одного дедушку написал. Что толчок к убийствам всех даст не думаю, скорее вопрос будет в восприятии, если будут спокойно относится, значит общество было этим уже зараженно.
Что касается Навального. для меня этот персонаж появился из ниоткуда и скорей всего в никуда уйдет. Врядли Кировская бабушка даже знает кто это такой, а вот скажем скажите ей про Гайдара и Чубайса, то услышите много чего, и врядли там будет хоть одно хорошее слово. А про свою молодость, она скорей всего с гордостью будет говорить.

Ответ простой - любая неосторожная сказанная фраза крупного политика - воспринимается народом как руководство к действую. Скажет допустим меркель, что задолбали эти арабы или турки - на следующий день обнаружат пару свежих трупов, а завтра ещё 5-10...

Разбавлю умные речи глупым вопросом:
Саша, а ты имел в виду трупы турков или коренных немцев?

SergA пишет: Разбавлю умные речи глупым вопросом:
Саша, а ты имел в виду трупы турков или коренных немцев?

Серёг, и тех и других... Причём вопрос очерёдности, то есть чьих первых - рэндомный...

Get пишет: Рыбак, так ты пойдешь на выборы?

Рыбак пишет: Что, опять? Уже успели Конституцию поменять?

Марк, по-моему тебя Гет чётко и ясно спросил: "Рыбак, так ты пойдёшь на выборы в 2024 году?" Причём здесь изменения Конституции?

Get пишет: Вчера несколько часов в дороге послушал "Эхо Москвы", впервые за долгое время. И пришла мне в голову мысль, что эта радиостанция, предназначенная якобы для думающих и политически активных людей, массово плодит исключительно деструктив в головах тех, кто не слишком подготовлен с точки зрения политической аналитики и риторики, либо просто не слишком умен и не склонен к иронии. Страх, озлобленность, безысходность -- я думаю, именно эти эмоции должны рождаться у большинства в результате интерпретации того, что им только что поведали в эфире самого свободного радио. Всё плохо, всё будет только хуже, поэтому надо… Что? Выходить на митинги? Поддерживать Навального? Что еще?
Это энергетика войны при отсутствии какого-либо альтернативного идеологического стержня. А приводит это все сами знаете к чему.
И Кремлю грех всё это дело не поддерживать.

www.vedomosti.ru/opinion/news/13617861/chto-otkaza...delat-vlast?full#cut

Что отказалась делать власть

Важно не только то, что власть делает, а то, чего власть не делает из того, что должна была бы делать

Александр Рубцов
Vedomosti.ru
28.06.2013


Если всмотреться в комплект резонансных законопроектов последнего времени, каждый раз возникает вопрос: а что, собственно, случилось? Чем эти легислатуры спровоцированы и насколько все эти опасения реальны?

Если с актами власти, всячески блокирующими возможности свободного выражения протеста, все понятно, то прочее в эпидемии запретительства порой кажется высосанным из пальца или близко к тому.

Что, этот приступ гомофобии вызван столь же взрывной экспансией гомосексуализма, телесной и моральной? Но тогда надо искать причины этой эпидемии и вменять ее в вину нынешнему режиму за создание такого рода объективных условий (известно, что нетрадиционные ориентации пропагандой не передаются, так же как косоглазие или леворукость). Хотя при ближайшем рассмотрении приходится признать, что мы видим эпидемию именно гомофобии, а вовсе не ЛГБТ, и чем дальше, тем больше.

То же с оскорблением чувств верующих. Дикая реакция на эпизод в ХХС объяснима политикой и прямой адресностью призыва избавить от… (хотя даже в этом случае оскорбленных поштучно собирали и их обиду накачивали). Однако где тогда и сейчас этот накат святотатственного оскорбляжа, против которого развернута вся эта кампания? Где эти поддержанные властью казачьи патрули, защищающие мораль и святыни? Ведь ясно же — их нет, поскольку защищать не от кого (только не рассказывайте, что это именно кампания чудесным образом превентивно сработала: до сих пор ни один закон и ни одна кампания не избавляли от бандитизма, коррупции и даже простого хулиганства).

Тот же вопрос: что, в стране действительно и именно сейчас наблюдается повальная ревизия роли СССР и антигитлеровской коалиции в победе над нацизмом? И это именно в наши дни все стало так серьезно, что за слова впору уже и сажать?

Наконец, что такого у нас именно здесь и сейчас произошло с матом, отчего потребовались законы с драконовскими санкциями? По бытовым наблюдениям, мата стало ни больше, ни меньше, а в некоторых средах так и заметно меньше. И где, как и в прочих таких случаях, массовое правоприменение, хотя, например, главный герой центрового прокурорского сериала слово «блин» (известный эвфемизм) произносит ровно через фразу?

Объяснений этой эпидемии запретительства несколько. Первое из них — и уже озвученное — это нагнетание запретности как таковой. Важны не отдельные шлагбаумы и заборы, а сама атмосфера огораживания. И психология огороженности. Чтобы давить протест в зародыше, мало политической фортификации по направлениям главного удара — необходимы красные флажки везде, где надо и не надо. Чтобы отбить у человека охоту выступать и высовываться, нужно строить его буквально во всем. В дело идут даже запреты на курение и на парковку в центре — при всей практической понятности этих ограничений. Типичные «дисциплинарные техники», действующие на уровне микрофизики власти. Если когда-нибудь новый Фуко напишет еще один том «Надзирать и наказывать», но уже про Россию XXI века, этот труд будет в том числе и про то, что описано выше. Более того, исследователь увидит здесь даже возрождение практики публичных казней средневековья и эпохи абсолютизма: не случайно теперь даже под простой наезд приставов на НКО власти заранее вызывают бригаду НТВ — как раньше сгоняли толпу на площадь любоваться четвертованием с последующим размозжением головы специальной палицей.

И конечно же, смещение мотива кары: сейчас, как и в эпоху монархов, меру наказания соизмеряют не с масштабом самого проступка, а с тем, что в нем видят покушение на саму абсолютную власть, на прерогативы монарха как таковые. Здесь любая мелочь становится оскорблением священного величия, а значит, и самого божества, «помазавшего» власть. А потому карается если не смертью, то, во всяком случае, явно не простым ущербом для кошельков и нравов сограждан.

Второе объяснение несколько проще, и связано оно с идеей отвлекающего маневра, дымовой завесы. Все это делается, чтобы отвлечь внимание публики от куда более серьезных законопроектов, да и вообще явлений и процессов. Например, от планов создания мегаструктуры развития Сибири и Дальнего Востока, которая позволит де-факто приватизировать наиболее богатую природными ресурсами часть страны, а там, возможно, и отделить ее от интеллектуальных центров, в случае если они будут фрондировать с риском сноса власти. Отвлекается внимание и от ситуации с целыми сферами жизни страны и общества, такими как экономика, социальная политика, технологическое развитие и проч. Ну и, конечно же, отвлекается взгляд публики от положения с массовой коррупцией, дикими злоупотреблениями как меркантильного свойства, так и политического. Все бросаются обсуждать очередной бред, яровой и озимый, а в это время из поля зрения выпадают куда более значимые события и процессы.

В этом есть своя правда. Как отметил один дотошный аналитик, Путин не хочет повторить ошибку Брежнева и его преемников: власть не может позволить себе быть скучной. Занудство застоя достигло апогея в «Лебедином озере» ГКЧП — и уже одно это обрекало режим на более или менее скорую кончину. Нынешняя власть понимает, что лучше быть бредовой, абсурдной, неадекватной и даже смешной, чем просто скучной и вовсе неинтересной. Пока еще хватает хлеба, но даже его дефицит до известной меры покрывается зрелищами. Именно на такой случай власть и занимается духовным окормлением, порой даже сваливаясь в закармливание. И именно на самый плохой вариант развития событий нужны духовные скрепы, более похожие на наручники, если не на кандалы.

В эту же обойму ложится и единый учебник истории. С одной стороны, перед Путиным «проблема учебника истории» уже встала и с каждым днем стоит все острее: в каком качестве он останется в памяти потомков, в том числе его собственных, и всей этой активно окормляющейся плеяды. С другой стороны, здесь важно не просто написать этот учебник самому — пока его не написали другие от души и наотмашь. Не менее важно то, что акция с таким учебником представляет собой даже не написание одной книжки, а запрет на все остальные (или как минимум перевод их на полный факультатив).

Однако здесь приоткрывается еще одна особенность ситуации. Единый учебник как запрет на прочие, альтернативные книжки — типичный ход, который в теории идеологии называют «прореживанием дискурса». Джеффри Арчер в «Стечении обстоятельств» сказал: «Нередко человека выдает не то, что он делает, а то, чего он не делает».

С этой точки зрения не менее важно все то, чего эта власть не делает из того, что она должна была бы делать и даже делать обещала, в том числе в плане законодательства. Мы наблюдаем имитацию небывалой законотворческой активности в основном политического и морализаторского свойства (надо понимать, что в наших условиях даже гонения на табак и на курящих обусловлены не столько соображениями здравоохранения, сколько скрытым морализаторством с привкусом идеологии — типичная сусловщина). Но если отбросить или просто вынести за скобки весь этот идейно-морализаторский угар, то обнажится гигантский, чудовищный провал в законодательном обеспечении всего того, что должно было бы хотя бы приостановить сползание страны к положению сырьевого придатка, которая в этом качестве будет все менее интересна продвинутому миру. А значит, практически ничего не делается, чтобы приостановить сползание к катастрофе, контуры которой становятся все более различимыми и определенными.

При чем тут мат, антигитлеровская коалиция и чувства верующих традиционной сексуальной ориентации, когда в стране ничего нельзя произвести, не вступив с представителями власти в неформальные отношения и элементарно не нарушив сразу множество законов и норм? Какое значение имеет вред от табакокурения, когда людям приходится работать в сплошном дыму откатов, взяток и прямого растаскивания бюджетов всех уровней? Какая забота о будущих поколениях, если практически все инвестиции лишь малой частью доходят до дела, да и то делается халтурно даже на самых статусных объектах? При чем тут мораль общества, когда сама власть на каждом шагу демонстрирует полное отсутствие политэкономической совести?

Начинать надо не с пропаганды того, что власть делает, а с анализа того, чего она не делает и, судя по всему, делать уже не собирается.

Автор — руководитель Центра исследований идеологических процессов Института философии РАН

С любимого бложика кумира, СерГей парад

navalny.livejournal.com/816125.html

top.rbc.ru/politics/01/07/2013/864134.shtml

А.Навальный объяснил, что собирается сделать с Москвой

Дядя Шломо пишет: top.rbc.ru/politics/01/07/2013/864134.shtml

А.Навальный объяснил, что собирается сделать с Москвой

Г.Гудков тоже пытается объяснить, что собирается делать с Подмосковьем)))





смешные кловАны