Dodge Ram 3-series Mega Cab - в качестве экспедиционника?

В общем пока идут поиски соответствующего моим требованиям Рэма, я попробую собрать и осмыслить в этой теме информацию по данной машинке, возможности ее эксплуатации в качестве дальнего экспедиционника.
Любые мысли и рассуждения на ЭТУ тему приветствуются! Ну и для начала озвучу неполный список принципиальных вопросов:

- габариты салона Mega Cab, этот вопрос к владельцам данной модификации. Буду очень признателен, если кто-нибудь не сочтет за труд сантиметром померить размеры салона ( на уровне сложенных задних сидений длину салона от задней стенки до панели приборов; ширину на том же уровне; ширину складываемой (широкой) половинки задних сидений)

- отличаются ли в плане расхода и надежности дизеля 5.9 и 6.7, если да то в чем конкретно и на сколько сильно?

- Какой ресурс турбины у 6.7 cummins?

- насколько удобно рабочее место водителя, 10-15 часов с небольшими перерывами терпимо?

- сильно ли тюнинг (в частности 37я резина при лифте в 6 дюймов) понизит ресурс ходовки? Ступицы, подшипники, редуктора и т д?

Пока так, высказываем мнения, желательно побольше критики!

Место водителя вполне удобно.С этим проблем не будет.

Меня и 20часов не утомляют. Размеры вполне достаточные, спальное место как нормальная кровать. 😉 С доп баком на 100л., моя мега побегает больше 1600км., на счет ходовки на форуме все разжевывали, поиск вам в помощь. А вообще сколько вложиш, так и поедеш.

Ramzay пишет:

Меня и 20часов не утомляют. Размеры вполне достаточные, спальное место как нормальная кровать. 😉

Я правильно понимаю, речь идет о мегакаб? Если да, то может вы сможете более точную информацию дать по размерам? Потому что понятие достаточности у каждого свое.. кому-то и в fg cruiser места хватает, а я при почти 190см роста так не считаю 😉)

При 190 росте, нужно ставить другие передние сидухи и спать вдоль салона а не поперек. И автономку нужно чтоб не молотить, хотя я 2 года спал без нее и ни каких проблем. Пробег на сегодняшний день 190т.м., экология на своих местах, замена масла раз в 12000км., воздухан К&N, вобщем все что убивает движок, по мнению некоторых форумчан, на месте.

Если бюджет позволяет,то может быть стоит установить в кузов жилой модуль.

megaram пишет:

В общем пока идут поиски соответствующего моим требованиям Рэма, я попробую собрать и осмыслить в этой теме информацию по данной машинке, возможности ее эксплуатации в качестве дальнего экспедиционника.
Любые мысли и рассуждения на ЭТУ тему приветствуются! Ну и для начала озвучу неполный список принципиальных вопросов:

- габариты салона Mega Cab, этот вопрос к владельцам данной модификации. Буду очень признателен, если кто-нибудь не сочтет за труд сантиметром померить размеры салона ( на уровне сложенных задних сидений длину салона от задней стенки до панели приборов; ширину на том же уровне; ширину складываемой (широкой) половинки задних сидений)

рост 194, сплю по диагонали. Померить увы никак, машина далеко, даи 4-й у меня.

- отличаются ли в плане расхода и надежности дизеля 5.9 и 6.7, если да то в чем конкретно и на сколько сильно?

в плане расхода после экокастрации не отличаются, в плане надежности тоже теоретически нет. Но 5,9 гильзованный и ремонтопригоднее.

- Какой ресурс турбины у 6.7 cummins.

Слышал мнение специалиста, что к 300-400 ткм надо готовить 10к$ на капремонт. Или даже новый движок. Видимо с турбиной. Турбина живет долго у того, кто регулярно ее использует. Есть процедура промывки, актуально для первых выпусков 6,7.

- насколько удобно рабочее место водителя, 10-15 часов с небольшими перерывами терпимо?

Вполне.

- сильно ли тюнинг (в частности 37я резина при лифте в 6 дюймов) понизит ресурс ходовки? Ступицы, подшипники, редуктора и т д?

Ступицы, рулевой редуктор, шаровые. Но не столь критично, чтоб отказываться от красоты в 37. Я бы не ставил 37 на машину для дальних дорог.

Пока так, высказываем мнения, желательно побольше критики!

Бензин надежнее и вкупе с ГБО экономичнее.

У меня 4ое поколение. При сложенных задних сиденьях и максимально сдвинутых и наклоненных передних, я дополнительно использую полочку на стойках, которую ставлю в пространство между передними сиденьями и задними, вровень с их плоскостью. В этом случае, спальное место имеет ширину 130 см и длину 160 см. При росте 178 у меня и 162 у жены, спим втроем с ребенком, вполне комфортно. С вашим ростом уже, наверное, вдвоем сложновато, займете диагональ. Лечь вдоль салона можно только ногами на подлокотник.

130 л. бака хватает на 800 км пути в среднем.

15 часов за рулем легко, только если дорога хорошая. В противном случае проклинаешь дорожников (но не машину))

Все элементы ходовой, ресурс которых снижается от установки больших колес, можно поменять на усиленный тюнинг.

Если экспедиции не предполагают серьезного бездорожья, 37е, наверное, лишнее. Хотя я вот рискнул. Посмотрим, что получится.

Ramzay пишет:

При 190 росте, нужно ставить другие передние сидухи и спать вдоль салона а не поперек. ....

А передние сидения получается не складываются? Есть какие-нибудь готовые решения, например, складываемые сидения от другого авто, которые встают на место родных?

Димыч пишет:

Если бюджет позволяет,то может быть стоит установить в кузов жилой модуль.

Не хочу превращать внедорожник в автобус, т.к. пути обычно заводят в дебри, куда с домом в кузове не сунешься 🙂 Собственно потому и смотрю в сторону 37й резины..

555 (Сергей) пишет:

..... Я бы не ставил 37 на машину для дальних дорог......
........Бензин надежнее и вкупе с ГБО экономичнее.

Можно по-подробнее про эти два пункта? Почему не ставили бы? Из-за надежности, поведения на дороге, или что-то другое?
Я не сильно знаком с американскими двигателями, но как может бензиновый двигатель быть надежнее грузового камминса?

AlexGel пишет:

Если экспедиции не предполагают серьезного бездорожья, 37е, наверное, лишнее. Хотя я вот рискнул. Посмотрим, что получится.

А вы какие места покоряете на нем и какой протяженности маршруты если не секрет? Для лучшего понимания говорим ли мы об одном и том же.

P.S.: что нужно нажать чтобы добавить цитаты в одно сообщение?

megaram пишет:

как может бензиновый двигатель быть надежнее грузового камминса?

Скорее не менее надёжным чем камминс.От части из-за меньшего количества деталей.
Не ломается та деталь,которой нет(кажется Генри Форд)
И не надо,кстати,питать особые иллюзии на счёт проходимости РЭМа.Что бы он "нормально поехал" по тяжёлому бездорожью,нужны чудовищные переделки с колоссальным бюджетом .37-ми колёсами не обойтись.Вес и геометрическая проходимость не в его пользу.

megaram пишет:

555 (Сергей) пишет:

..... Я бы не ставил 37 на машину для дальних дорог......

Это будет мудовая резина. Истирание, расход топлива, управляемость.

megaram пишет:

555 (Сергей) пишет:

........Бензин надежнее и вкупе с ГБО экономичнее.

Можно по-подробнее про эти два пункта? Почему не ставили бы? Из-за надежности, поведения на дороге, или что-то другое?
Я не сильно знаком с американскими двигателями, но как может бензиновый двигатель быть надежнее грузового камминса?

Ну вы же просили бескомпромисной критики.
Проще и всеяднее = надежнее
Соответствует по крутящему моменту другим компонентам = надежнее
П.С. И вообще если почитать эксперта, то камень туповат.

Димыч пишет:

megaram пишет:

как может бензиновый двигатель быть надежнее грузового камминса?

...От части из-за меньшего количества деталей...

...Что бы он "нормально поехал" по тяжёлому бездорожью,нужны чудовищные переделки с колоссальным бюджетом .37-ми колёсами не обойтись.Вес и геометрическая проходимость не в его пользу.

И опять вы меня озадачили :blush: в дизеле больше деталей, как то у американцев все не по японски 🙁 ?

555 (Сергей) пишет:

...Соответствует по крутящему моменту другим компонентам = надежнее
П.С. И вообще если почитать эксперта, то камень туповат[/url].

Опа, а вот с этого момента поподробнее, неужели в версии с дизелем, тем более с 6.7 турбо, конструкторы не увеличили запас прочности трансмиссии под возросший момент??? Даже в УАЗе это сделали...

А вот туповатость для экспедиционника и внедорожника - это иногда даже плюс, за то и люблю своего крузака дизельного 🙂)

megaram пишет:

И опять вы меня озадачили :blush: в дизеле больше деталей, как то у американцев все не по японски 🙁 ?

Мы ведь говорим о современных моторах,правда? ЕГР и Мочевина-не достаточно?Можно конечно всё "випилить",но тогда не совсем справедливо сравнивать будет.Дизельный мотор с апгрейдом и стоковый ХЕМИ.Опять же вес разный.Не в пользу дизеля(к вопросу бездорожья).
Я не утверждаю,что камминс это плохо,а ХЕМИ-хорошо.Для каждой цели свой инструмент.Для простого перемещения в пространстве,коим и является экспедиция,достаточно ХЕМИ.Для адовых нагрузок-несомненно дизель предпочтительнее.

megaram пишет:

А вот туповатость для экспедиционника и внедорожника - это иногда даже плюс, за то и люблю своего крузака дизельного 🙂)

Особенно при обгонах 😂

Димыч пишет:

Мы ведь говорим о современных моторах,правда? ЕГР и Мочевина-не достаточно?Можно конечно всё "випилить",но тогда не совсем справедливо сравнивать будет.....Для простого перемещения в пространстве,коим и является экспедиция,достаточно ХЕМИ.Для адовых нагрузок-несомненно дизель предпочтительнее.

Ну почему же не справедливо, если учесть что сложности дизеля "выпилить" можно, а бензинки нет. Например, электрику никуда не денешь бензиновую, и те нюансы эксплуатации которые с ней связаны. Но суть утверждений ясна и принята к размышлению..
А про экспедицию и серьезные нагрузки, я потому и уточнял в каких направлениях и условиях кто путешествует 🙂

П.С.: насчет обгонов позвольте не развивать тему, она нас уведет далеко от Доджа и путешествий 😉

Зил 130 в качестве экспедиционника? Не? Очень похоже...вес ,габариты, все не в нашу пользу... доступность запчастей, требовательность к топливу...

Кстати, а на третьем поколении дизеля уже шли со всеми этими заморочками?

megaram пишет:

А вы какие места покоряете на нем и какой протяженности маршруты если не секрет? Для лучшего понимания говорим ли мы об одном и том же.

В прошлом году проехал несколько маршрутов. По Европе 9000 км, в Норвегию - 4200 км и в Карелию - 1800 км. Для первых двух моих 34-х колес более чем достаточно, потому как 99,9% пути - по асфальту. И в этом случае 37-е колеса были бы только в минус. Расход больше, едет похуже, ресурс меньше. Но вот Карелия, по сути, в стиле лайт, показала, что 34-х колес достаточно и для легкого бездорожья, при вдумчивом подходе. Но это очень сильно замедляет движение и выматывает. Да и без легких потерь не обошлось. В следующем году собираюсь на Алтай, на Рыбачий. В планах - Исландия и Памир, и много чего еще. Поэтому было принято решение машину поднимать, ставить более-менее серьезные колеса и мириться с потерей некоторых качеств на асфальте. Для минимизации потерь выбрал хорошую подвеску Carli.

Что касается дизеля. У меня, как и 95 процентов форумчан, экология удалена. Тем не менее, всегда приходится возить с собой запас лукойловской солярки (если еду туда, где нет этих заправок). Поэтому в планах ставить доп. бак на 220 литров, ну и канистры всегда со мной)). В противном случае, очень велик риск остаться с современным камнем там, откуда пешком идти далеко. В Карелии, например, между заправками (любыми, где была солярка) было 700 км грунтовок и бездорожья. Ушло 250 литров топлива, то есть полный бак + запас в канистрах. Тогда как бензин на этих заправках был, и Джимники на них заправлялись и ехали.
Мое мнение - этот минус не существенный, если есть понимание проблемы и умение планировать маршрут.

По динамике - 6.7 Мега расшитый уедет от 5.7 Хеми Мега достаточно далеко.
При этом, у расшитого камня момент и мощность ощутимо больше, чем у стокового. И это надо помнить, когда жмешь на газ. Есть риск порвать что-нибудь. Опять-таки, вопрос холодной головы, а не машины.

adam1978 пишет:

Зил 130 в качестве экспедиционника? Не? Очень похоже...вес ,габариты, все не в нашу пользу... доступность запчастей, требовательность к топливу...

Не совсем понял ход вашей мысли..

Да, еще о весе и габаритах: много раз слышал про то что рэм, крузак, патрол и т д тяжелы для бездорожья. Единственное где это может сказаться - в болоте, при этом еще надо учитывать что и резина на них стоит не 195я поди, а скорее всего 315я, а это совсем другая площадь контакта. А геометрическая проходимость доджа при 6 дюймах лифта и 37й резине разве сильно уступает тому же крузаку при двух дюймах и 33й резине? А для путешествий больше и не требуется даже для достаточно сложных, т.к. практически всегда засадный участок можно объехать по хоть сколько-нибудь держащему грунту. Просто не вижу смысла их сравнивать с котлетами и говорить что у них низкая проходимость..

AlexGel а за время указанных поездок не возникало каких-либо непредвиденных отказов? Как в общем и целом в них зарекомендовала себя машина?
П.С.: тоже хочу в Карелию.. 🙂

Мысль в том что Рэм проектировался как легкий грузовичок, газел🙂 и наличие полного привода не ставит его в ряд крутых проходимцев, так же как комплетация лонг хорн не ставит его в ряд понтовых люковых автомобилей...Каждому свое, образно нужен вездеход- купи Дефендер или Крузер 70, нужен понтовоз -купи Рендж Ровер там или что еще...нужен Газел-купи Рэм🙂 Конечно можно и из газели сделать люкс лимузин и наверное можно из нее же сделать внедорожник, вот только нужно ли?
Нас тут всех просто смущает дороговизна Рэма,и наличие в последнем поколении богатых комплектаций ,отсюда мысль что юзаем люкс 🙂,и наличие полного привода, отсюда мысль то люкс внедорожник..как то так...
А так харизматичный грузовичок и не более того🙂🙂🙂