Банковской глобализации пришел конец, утверждает Morgan Stanley
Мировой банковский рынок ждет деглобализация, прогнозируют Morgan Stanley и консалтинговая компания Oliver Wyman. На фоне протекционизма регуляторов преимущество получат крупные региональные банки. Кроме того, в ответ на ужесточение регулирования и условий ведения бизнеса финансовые компании по всему миру в ближайшие годы сократят объем активов на своих балансах почти на 2 трлн долл. Все это приведет к переделу финансового рынка.
Из-за роста издержек на привлечение финансирования и ужесточения регулирования в 2011 году инвестиционные банки уже срезали со своих балансов 7% от общего объема активов. Однако этим они не ограничатся, полагают аналитики Morgan Stanley и Oliver Wyman. По их прогнозу, в ближайшие два года инвестбанки по всему миру сократят взвешенные по риску активы еще на 10%, или на 1 трлн долл. Кроме того, свои активы будут сокращать и банки, ориентированные на корпоративных клиентов: этот показатель может снизиться на 15%, или на 900 млрд долл. «Это действительно решающий момент для инвестиционных и корпоративных банков. Рынок не в полной мере представляет степень, до которой банки будут рационализировать свои портфели операций, и сдвиги на рынке, которые могут произойти в следующие 12—24 месяца», — отмечается в исследовании.
Если раньше ведущие банки могли снять часть давления на свой бизнес через крупные сделки M&A, то после кризиса регуляторы не дают им разрастаться. В итоге финансовым институтам придется определить свои сильные и слабые места, сделав ставку на первые и избавившись от последних. Они уже начали и будут продолжать сокращать сотрудников, продавать активы и даже целые направления бизнеса. Например, британский RBS намерен сократить свои активы, взвешенные по риску, на 70 млрд фунтов (111,6 млрд долл.), в том числе через отказ от части бизнеса в сфере брокерской деятельности и операций на рынке акций. От части бизнеса решили отказаться также в UBS, Societe Generale, Nomura и Deutsche Bank. В результате ухода из каких-то сегментов рынка слабых игроков и прихода на их места более развитых конкурентов переделу подвергнется 15—20% мирового рынка, прогнозируют авторы доклада.
Этот процесс также будет стимулировать деглобализация рынка финансовых услуг. После кризиса регуляторы стали с большим вниманием относиться к операциям «дочек» иностранных банков на подконтрольных им рынках. Они требуют от них увеличивать капитал и ликвидность, опасаясь, что в случае кризиса их головные компании сосредоточатся в первую очередь на собственном благополучии. Например, в скором времени такие требования к «дочкам» иностранных банков должна представить ФРС США. Понимая, что в таких условиях они не смогут конкурировать с более крупными местными игроками, многие банки решили отказаться от неключевых зарубежных операций в пользу домашнего рынка. О возвращении к корням, например, объявил вышеупомянутый RBS.
Крупным российским банкам деглобализация рынка будет скорее на руку. «Местные банки, работающие на крупных рынках, к которым относится и Россия, выиграют от этого процесса, так как иностранцам будет еще сложнее конкурировать с ними», — сказал РБК daily партнер Oliver Wyman Джеймс Дэвис. Однако влияние деглобализации неоднозначно. «Все будет зависеть от конкретного банка. Если вы крупный игрок, который не может использовать в новых условиях традиционные бизнес-модели, то вы в проигрыше. Однако ваше место займут другие игроки, которым все это на руку», — пояснил он.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Комментарий от меня: одним (только лишь одним) из примеров того, что описано вверху, стало закрытие в России банка Барклайз Банк Россия, который был дочкой британского банка Barclays Bank. Британскому Barclays необходимо было поднимать ликвидность своего капитала, а российская дочка требовала всё больше и больше вливаний этого капитала, для того, чтобы стать из убыточной, на стадии развития, в прибыльную. В результате Barclays решил выйти, в сегменте ритэйла банковских услуг, из России, потеряв на этом проекте более 600 млн. долларов (они покупали один российский банк, для этого проекта, в 2007 году, на пике, за эту сумму).
В этом не заключается сущность работы инвест-банков - это очень узкий и односторонний взгляд на такие банки.
"Зайчики", как Вы их называете, должны иметь свою голову на плечах, и иногда включать мозг. Если бы не было спроса на акции ПИК-а до публичного размещения акций и во время формирования "книги", т.е. заявок на покупку от инвесторов, перед размещением, то не было бы такого уровня цены.
Причины, по которым цена акций обрушилась, только очень частично, очень незначительно кроются в причинах, описанных на приведённой ссылке на сайте Компромат.ру. Гораздо бОльшие причины кроются в других факторах. Для этого надо взглянуть шире, нежели муравьиная возьня с правительством Москвы, описанная в статье. Нужно взглянуть на весь мир того периода, мая 2007 года и в последующие месяцы. Если нет взгляда на весь мир, ежедневного, инвестициями заниматься бесполезно, самому. Нужно тогда отдавать деньги в управление тем, кто профессионально управляет и имеет ежедневный взгляд на весь мир.
Помните, несколько страниц назад я упоминал, что Джон Полсон, в своём хедж-фонде, заработал порядка 700% для своих инвесторов в тот, 2007, год? И я обещал рассказать, как он это сделал. После рассмотрения примера с ПИК-ом это будет очень своевременно - рассмотреть историю с Полсоном. Пока же моё упоминание Полсона служит Вам подсказкой насчёт того, куда надо смотреть, чтобы понять, почему ПИК обвалился. Я хотел бы услышать мысли, по поводу этих причин...
Раз уж графики цен приведены (за что спасибо), нет никакого секрета, в нашей "контрольной работе", что цена акций обрушилась. Ниже привожу график цен акций ПИК-а за последние 5 лет - это 'отпечаток" экрана терминала Блумберг. Он ещё более наглядно показывает, что произошло.
📎 PIK.jpg
From: ХХХ [mailto:ХХХ@gmail.com]
Sent: Monday, March 26, 2012 10:26 PM
To: Slava Rabinovich
Subject: Контр работа
Слава,
*******************
Если бы Вы были портфельным управляющим хедж-фонда, и в Вашем портфеле была бы аллокация на акции девелоперских компаний, и Вы обратили бы внимание на акции группы ПИК, и у Вас был бы горизонт в несколько лет, например, в два года, то что бы Вы сделали, почему и как
***************
Не думаю, что на самом деле это такой простой ответ, наверняка существуют и многоходовые комбинации с большим выходом, но,
а) если бы у меня в портфеле были эти акции - их надо было бы немедленно продать на пике стоимости по 32,50 долл 19 мая 2008 года и избежать огромных убытков в дальнейшем.
б) или была бы возможность их взять взаймы и продать на пике стоимости по 32,50 долл 19 мая 2008 года, потом купить их по цене дна рынка по 0,425 долл 09 марта 2009 года и вернуть тому, у кого занимал, можно было бы неплохо заработать на этом... т.к. акции потеряли практически 99% (точнее 98,69%) своей стоимости от пика до дна, соответственно и заработал бы столько же, ну минус расходы, комиссия какая-нибудь...
Объяснил, конечно, совершенно по рабоче-крестьянски, сорри.... 🙂 ...Потому и не портфельный управляющий хедж-фонда... 🙂
P.S. Ну это, конечно, справедливо, если бы увидел заранее эту картинку... до мая 2008 года... 🙂
Постараемся эту тему за день-два обсудить... если время позволит.
1. Что такое облигации - обсуждалось ранее (см. несколько страниц назад).
2. Что такое ипотечные облигации - предстоит быстро обсудить.
3. Что такое "мусорные" ипотечные облигации - обсудим.
4. Что думал Джон Полсон о мусорных ипотечных облигациях в первой половине 2007 года, и даже ещё в 2006, и как он заработал +700% для своих инвесторов и для себя, что означало несколько миллиардов долларов (!!!) в прибыли в его хедж-фонде за 2007 год - обсудим.
5. Как та проблема, на которой Полсон заработал миллиарды, медленно катилась с запада на восток и докатилась до СНГ и России - обсудим.
6. Почему такие девелоперы, как ПИК и Миракс, разорились, или почти разорились, в 2008 и 2009 г. - обсудим.
7. Как можно было на этом заработать, если вы знаете, как играть на понижение, т.е. продавать "вкороткую" - обсудим.
Давайте прокрутим несколько страниц назад и посмотрим, хорошо? Если очень коротко – то это долговые обязательства, расписки, которые являются ценными бумагами. В большом количестве случаев берётся большой пул долговых обязательств – ваших и вашего соседа, по ипотечному кредитованию, например, и кого-то ещё, по автокредитованию, и из больших пулов таких кредитов “нарезаются” мелкие обязательства, “оборачиваются в обёртку” ценных бумаг и продаются инвесторам, которые инвестируют в облигации. Риски невыплат по обязательствам, таким образом, “распыляются” и становятся ниже, потому что они менее концентрированы. Поскольку риски ниже, облигации имеют меньшую доходность, а значит, для заёмщиков понижается процент по этим долгам – для заёмщиков хорошо. Этот процесс называется секьюритизацией – когда какой-то большой актив “нарезается” на маленькие, которыми можно торговать.
У облигаций есть показатель – доходность до погашения, и она высчитывается как полный доход инвестора от момента, когда он приобретает облигацию, до момента её погашения по номинальной сумме, указанной на облигации. Если инвестор купил облигацию по цене намного меньше номинала, да ещё будет получать “купонный доход” (если у облигации есть купоны), то доход до погашения выше, нежели у тех облигаций, которые торгуются по цене выше, чем в этом примере. Таким образом, цена и доходность всегда движутся в разные стороны. Чем дороже облигация, тем меньше её доходность до погашения, и наоборот. Соотвественно, этот тип активов – облигации – очень подвержен изменению процентных ставок, как рыночных ставок, так и тех, которые меняются центральными банками стран, в зависимости от экономического цикла (роста или рецессии, например) и состояния инфляции.
2. Ипотечные облигации
Ипотечные облигации – разновидность облигаций, где секьюритизация происходит исключительно с пулами долговых ипотечных обязательств. На выходе – ценные бумаги, которые представляют из себя не только облигации, со своими доходностями, и т.д., но и что-то, что имеет так называемое “обеспечение”, потому что банк, который выпустил такие облигации, скорее всего получил с заёмщиков что-то в залог. Очень часто по таким облигациям в залог идёт сама недвижимость, которую заёмщики и покупают, получая ипотечные кредит из того общего пула, который потом нарезан на облигации. Таким образом, эти долговые расписки как бы имеют обеспечение.
Почему же может наступить дефолт по таким инструментам, если у них есть обеспечение в форме залога?
3. Мусорные ипотечные облигации
Это такие долговые обязательства, которые нарезаны из пула не очень высококредитоспособных заёмщиков. Представьте себе, что из общего пула отделяется пул, в котором все заёмщики не очень хорошо выглядят – у кого работа нестабильна, у кого плохо оплачиваема и нестабильна... и т.д. Если с их доходом что-то случается, как они будут платить по своим обязательствам, т.е. выплатам ипотечного кредитования, по процентам и по основному долгу? Но не беда – в залоге у банка есть квартира или дом, в зависимости от того, что куплено. И на протяжении длительного времени цены на недвижимость, в том числе в США, не шли вниз вообще, на ежегодной основе. Можно было сказать, что цены на недвижимость практически всё время шли вверх – где быстрее, где медленнее, но всегда вверх, по результатам 12 месяцев. Если это так, то залог – квартира или дом – растут в цене, а значит, что и банк имеет залог, который ещё более ценен. Банку тоже хорошо.
В 2007 году многим казалось, что цены продолжат идти вверх, потому что они идут вверх всегда. Поэтому они решали покупать ещё один дом, чтобы сделать деньги на движении цен вверх. Если нет денежных средств – не беда, идёшь в банк, берёшь ипотечное кредитование, закладываешь уже этот дом, в качестве залога-обеспечения, и так, в теориии – до бесконечности... или пока пузырь цен не лопнет.
Самые низко-кредитоспособные заёмщики формировали соответствующие пулы, и, после секьюритизации этих пулов, возникали облигации с колоссально высокой доходностью – она была высокой (т.е. цена этих облигаций была низкой), потому что инвесторы требовали от такой ценной бумаги более высокую доходность, как компенсацию за более высокий риск потенциальных дефолтов (невыплат) в таком высокорискованном пуле. Но, если цены на недвижимость идут вверх... то, вроде, проблем (больших) быть никогда не должно – всегда объект недвижимости более дорого стОит, нежели нужно, для залогового обеспечения.
Такие более рискованные (самые рискованные) облигации называются “мусорными”, но это относится не только к ипотечным облигациям, но и ко всем другим, примерно такого же низкого кредитного качества. Это мы просто здесь ипотечные мусорные облигации выбрали для рассмотрения конкретного примера – вот поэтому мы и говорим сейчас только об ипотечных облигациях.
Всё это продолжалось долгие годы, а в финансовой системе на счетах у инвесторов было огромное количество этих мусорных облигаций разных мастей, и в них существовала бойкая торговля.
Кто-нибудь знает, как этот “пир” закончился, хоть с примерной хронологией, и почему так закончился? Мы ещё не переходим к Полсону, Lehman-у или ПИК-у. Мы только лишь говорим о водоразделе в 2007 году – что произошло и как, кто знает?
Давайте прокрутим несколько страниц назад и посмотрим, хорошо? Если очень коротко – то это долговые обязательства, расписки, которые являются ценными бумагами. В большом количестве случаев берётся большой пул долговых обязательств – ваших и вашего соседа, по ипотечному кредитованию, например, и кого-то ещё, по автокредитованию, и из больших пулов таких кредитов “нарезаются” мелкие обязательства, “оборачиваются в обёртку” ценных бумаг и продаются инвесторам, которые инвестируют в облигации. Риски невыплат по обязательствам, таким образом, “распыляются” и становятся ниже, потому что они менее концентрированы. Поскольку риски ниже, облигации имеют меньшую доходность, а значит, для заёмщиков понижается процент по этим долгам – для заёмщиков хорошо. Этот процесс называется секьюритизацией – когда какой-то большой актив “нарезается” на маленькие, которыми можно торговать.
У облигаций есть показатель – доходность до погашения, и она высчитывается как полный доход инвестора от момента, когда он приобретает облигацию, до момента её погашения по номинальной сумме, указанной на облигации. Если инвестор купил облигацию по цене намного меньше номинала, да ещё будет получать “купонный доход” (если у облигации есть купоны), то доход до погашения выше, нежели у тех облигаций, которые торгуются по цене выше, чем в этом примере. Таким образом, цена и доходность всегда движутся в разные стороны. Чем дороже облигация, тем меньше её доходность до погашения, и наоборот. Соотвественно, этот тип активов – облигации – очень подвержен изменению процентных ставок, как рыночных ставок, так и тех, которые меняются центральными банками стран, в зависимости от экономического цикла (роста или рецессии, например) и состояния инфляции.
Слава, я считаю, что Вы пропустили классическое определение облигации как таковой - например, http://ru.wikipedia.org/wiki/Облигация изначально - это все-таки безусловное обязательство эмитента заплатить по долгу (по аналогии с векселем), без всяких привязок к тому, что эмитент с деньгами сделал или собирается. И таких облигаций большинство, особенно на российском рынке. Секьюритизация появилась позже.
Иначе - разговор сразу же идет о производных финансовых инструментах. Да и Баффет в переведенной Вами статье имеет в виду другие бонды.
Это правда, и спасибо за общее определение облигаций.
Действительно, эмитенты (компании, выпускающие какие-либо ценные бумаги, т.е. акции, облигации, и т.д.) выпускают облигации, которые часто ничем не обеспечены, и они являются безусловными обязательствами платить этим инвесторам, купившим эти облигации, то, что такая облигация подразумевает - купоны (если есть купоны, т.е. ежегодные выплаты или выплаты дважды в год, процентов) и всю сумму в конце периода, т.е. по истечении срока погашения.
Если компания обанкротилась, или если она близка к банкротству и не в состоянии платить по долговым обязательствам, то может наступить состояние дефолта по облигациям - т.е. неспособности эмитента платить по своим обязательствам. Держатели долговых обязательств, в том числе облигаций, становятся в очередь кредиторов, при процессе банкротства, и получают что-либо, что внешний управляющий процессом банкротства может выручить за продажу активов компании. Держатели долговых обязательств всегда стоят в этой очереди впереди держателей акций, т.е. у инвесторов в облигации и у инвесторов в акции кардинально разные риски, в такой ситуации. У держателей облигаций (и других долговых обязательств) есть какая-то вероятность спасения какой-то части вложенных средств, в ситуации банкротства эмитента, а у держателей акций такая вероятность гораздо ниже. Сначала процесс банкротства удовлетворяет, полностью или частично, финансовые требования держателей долговых обязательств, а потом только подходит очередь держателей акций.
Но это всё - просто вообще про облигации. А мы начали уже рассматривать то, что происходило в мире в течение многих лет, и привело к началу кризиса - на Западе в 2007 году, а в России и СНГ - в 2008 году (просто волна долго катилась до нас, по причинам, которые мы ещё обсудим ниже). И ипотечные облигации играли в этом процессе ключевую роль.
Кстати, ипотечные облигации, в т.ч. мусорные ипотечные облигации, не являются деривативами (производными инструментами) в строгом смысле этого слова. Это самые что ни на есть облигации, просто долговые обязательства, описанные в таких инструментах, имеют какую-то долю залоговой ценности, т.е. весь пул, из которого нарезаны эти инструменты, имеет залог, причём этот залог тоже объединён в пул - ну, например, залогом является не только какой-то отдельно взятый дом, а все дома, всех заёмщиков из этого пула, хотя каждый заёмщик получал отдельный ипотечный кредит и имеет отдельную способность или неспособность платить по этому кредиту. Если не может платить - банк приходит, выселяет его из дома, забирает дом, и этот дом продаёт на открытом рынке, а вырученные деньги идут обратно в пул, взамен тех денег, которые не смог вернуть сам заёмщик.
И вот во всей этой истории появилась трещина, в 2007 году. Какая?
Слава, добрый день, впечатлен Вашим терпеливым объяснением основ финансовых инструментов!
По вопросу, с чего начался кризис ипотечного рынка в США. К 2007г. существенно вырос до 20% объем выданных нестандартных кредитов («subprime market»), то есть кредитов с повышенным риском не возврата. Подробнее можно ознакомиться с выдержкой из Журнала "Рынок ценных бумаг" (#20), октябрь 2007 http://www.rusipoteka.ru/publications/fondegor-1.htm Это конечно, не "Ведомости", но, полагаю, суть вопроса прояснит.
Начался прирост величины просроченных платежей по выданным кредитам. Инвест компании, хеджевые фонды, работающие в этом секторе, понесли убытки. Отток средств из этого сектора ускорялся. Залог забирали в счет просроченных кредитов, но в условиях избытка предложения и снижающегося доверия и спроса, цены на жилье пошли вниз. Стоимости залога (дом, акции компаний в секторе недвижимости, облигации) в обеспечение выданных кредитов, стало недостаточно, потребовалось либо добавить залог, либо досрочно погасить часть не обеспеченного активами кредита. На жаргоне - маржин колл.
Всем добрый день!
Цитата из письма Баффета "Мои собственные предпочтения - и вы знали, что это настанет - наша третья категория: инвестирование в производящие активы - бизнес, фермы или недвижимость. В идеальном случае, эти активы должны быть способны во времена инфляции поставлять продукт, который сохранит их величину покупательной силы, требуя при этом минимум новых инвестиций капитала. ...Но даже в этом случае эти инвестиции останутся предпочтительней инвестиций в непроизводящие или денежные активы.".
В долгосрочном горизонте можно согласиться. Но инвестировать в эти активы нужно в правильный момент, когда потенциальная доходность будет адекватна ожиданиям или требованиям собственника капитала. Бывают ситуации, когда сохранение и приумножение капитала обеспечивают другие сектора экономики или иные виды активов.
Те же, из читателей этого письма, кто не следит ежедневно\еженедельно за ситуацией на мировых финансовых рынках, и не "чувствует" ситуацию, могут принять его как руководство к немедленному действию. В этом, возможно, кроется одна из ошибок. Каждое инвестиционное решение важно соотносить с временнЫм фактором - когда входить в рынок и в какой актив или финансовый инструмент.
Если ознакомиться с историей развития экономики хотя бы 100 лет назад, обнаружим, что рецессия в 1870-х гг началась в Европе, на рынке ипотечных бумаг в коммерческой недвижимости. Поддержка со стороны государства обеспечивала кредитование строительных проектов по низким ставкам и развитие этого сектора. Цена земли и недвижимости постоянно росла, и инвесторы брали всё новые кредиты под очередные строительные проекты. В этот же период на Европейский континент пришла сельхозпродукция из Америки, со стоимостью производства значительно ниже Европейского. Экономика Европы начала замедляться. Рынок недвижимости постепенно перешел в вертикальное падение. В 1873г у банков начались проблемы с кредитами и ликвидностью, банки Англии перестали кредитовать банки Европы, не уверенные в качестве активов (недвижимости) предоставляемых в обеспечение. Стоимость заимствования на межбанке исчислялась десятками процентов.
В 1873г кризис дошел и до США. Потребительский спрос на большую часть товаров существенно упал, сохранился лишь на товары первой необходимости. Бум на рынке недвижимости сменился коллапсом и привел к сильнейшему снижению стоимости большей части активов. Закат Европы как промышленного и финансового центра мира привел к тому, что на смену английскому фунту пришел доллар.
С тех пор, можно отметить рецессию 1929-33гг, и 1968-1980-х годов. В данный момент завершается последний восходящий имульс, в терминах теории Элиотта, после которого начнется масштабная коррекция в обратную сторону. Мировая экономика, вероятно, уже вступила в новую рецессию, которая по силе и масштабам, будет сопоставима с событиями 1870-х годов.
В 2007-8гг похожий сценарий начался не с Европы, а на рынке недвижимости США.
Когда свернется мировой carry-trade по доллару, как валюте фондирования 65% сделок в мире, доллар утратит свой статус мировой резервной валюты.
Процесс всеобщего списания всех накопленных долгов, и избавления от неэффективных бизнес проектов завершится к 2016г-2017г., цена на нефть упадет "в моменте" до 15-20 долл. Обоснование этой даты - долгосрочные экономические циклы.
Достаточно наглядно долгосрочную цикличность видно на графике цены на нефть
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/42/Oil_Prices_1861_2006.jpg/800px-Oil_Prices_1861_2006.jpg
Предположительно текущий цикл длительностью 18 лет. Из графика видно, что с 1860г. период от мин до пика - и до сильного локального дна проходило 16 / 18 / 20 лет, за которыми следовали 10 лет стагнации. В каждом случае появлялись те или иные факторы, которые активизировали смену тренда на противоположный.
Ввиду растущего недоверия на межбанковском рынке, и массовых дефолтов списания долгов, предстоит многократное сжатие объемов безналичной составляющей денежной массы. Надеюсь, не дойдет до тотальных расчетов наличными, или иными активами, которые будут временно выполнять функции денег. Ввиду исторического сжатия величины денежной массы, потребительский спрос многократно сократится, по крайней мере роста как в прежние года не будет. "Подпитка" для инфляционного роста цен - исчезнет. Все будут хотеть - продать что-нибудь, но кто захочет это купить? Производителям ведь нужно платить по кредитам, и обеспечивать оборот по расчетным счетам, выполняя требования банка по кредитным договорам. А для этого нужно стимулировать продажи и поддерживать оборачиваемость средств. Продавцы будут вынужденно снижать цены еще и еще. Или уходить с рынка. Начнется полнценная дефляция стоимости активов. Сохранится преимущественно на продукты питания, реальная стоимость которых многократно вырастет. Для производства продуктов в цене будут сельхоз. земли.
Вот в этот момент и стоит прислушаться к рассуждениям Баффета и покупать недооцененные активы, искать интересные отрасли и компании.
Там была описана суть финансовых пирамид (книга, по моему, начала ХХ века),
то, каким образом в некоторых капиталистических странах
разводили людей на бабки -
в этой пирамиде всегда в выигрыше тот, кто создает правила игры,
есть примазавшиеся (экономические "темнилы"😉
и кинутые (лохи, их большинство).
Всё доступно расписано,
используя математический аппарат начальных классов
и понятно даже ребенку.
Когда в 90-х я услышал о создании "МММ",
увидел рекламу с Лёней Голубковым -
сразу вспомнил эту детскую книжку.
Я вот что думаю.
Кризис современности - от нежелания пересмотреть
догмы, установленные давно и себя изжившие.
Тем более, зачем нужна такая система,
которая гарантированно дает сбой,
и обогащает только избранных.
Остальные должны
гнить на рудниках
пахать с утра до вечера
и нет никакой уверенности в завтрашнем дне.
У меня сложилось впечатление, что
весь мир живет и работает только ради
существования банкиров-ростовщиков.
Есть, на мой взгляд,
два пути использования прибавки (прироста) производимой продукции:
1. напечатать ещё больше денег
(тогда богатые делаются ещё богаче а бедные ещё беднее, суть кроется в современной
порочной системе распределения доходов - банкиры всегда найдут способ перетянуть
чужие растущие доходы в свой бездонный карман, через то же ростовщичество)
2. снизить цены на продукцию
(тогда разница между бедными и богатыми будет неуклонно сокращаться, и постепенно станет не критичной -
все смогут себе позволить основной, необходимый спектр товаров и услуг)
Сейчас человечество,
оказавшись в лапах ростовщиков,
реализует п.1.
Нам с вами, как мне кажется,
предстоит переосмысление этой гнусной системы
и перейти
(как и тов. Сталин 60 лет назад)
к реализации п.2.
После войны и до смерти Сталина
тарифы на все основные продукты каждый год снижались –
это подтверждает мой дед,
служивший в то время штурманом на балтийском флоте.
Сразу после того, как Сталина убрали,
Хрущев отменил эту «порочную» практику –
и о понижении тарифов скромно забыли,
зато развернули гнусную кампанию десталинизации,
как и в конце 80-х, как и в наши дни.
И ещё один момент.
Мировое ростовщичество, конечно,
с пеной у рта будет нам вешать лапшу на уши,
типа «ветер дует, потому что деревья качаются»,
но товарищи, пора трезво взглянуть на мир –
нужны нам постоянные кризисы жуликов-финансистов?
Думаю, нет.
Эти кризисы ничего общего с человеком труда
(а будущее именно за ним, я уверен на все 100%)
не имеют.
Поэтому единственный выход из постоянного кризиса –
отказ от ссудного процента.
Кстати, исторически,
ростовщичество было запрещено в Европе
на протяжении 500 лет (до 17 века),
считалось мерзостью
и каралось, если не ошибаюсь, смертной казнью.
Отношение к ростовщикам хорошо просматривается
в классической литературе того времени.
P.S.
Г. Форд в начале ХХ века круто наезжал в своих книгах
на ростовщиков, на выстраиваемую финансовую пирамиду,
и поэтому сейчас вы не найдете
его произведения на американских книжных полках.
Такие, как он,
а не дутые браудеры-баффеты
являются истинными строителями Америки.
Но Америка предпочитает не вспоминать об этом?
Или просто идеологическая власть
там давно находится в руках олигархов-монетаристов,
а не американского народа?
Конечно же, я не буду построчно рушить Вашу сказку. Мало того, если бы я сам был немного ленивее, чем я есть, то мне бы хотелось бы, чтобы, наконец, сбылась Ваша мечта, т.е. мечта Владимира Ильича Ленина, и каждому было бы положено то, что он хочет, т.е. по потребностям; при этом каждый должен был бы отдавать обществу по возможностям. Изучали такое в школе, а потом в институте? Кстати, такое теперь не изучают... Я бы тогда прикинулся полных лохом, сказал бы, что у меня возможности реально ограничены только лежанием на печи, что зовут меня Иван, и я могу только лишь один раз в пятилетку, особенно при её завершении, чтобы был аврал, слезть с печи, и пойти что-нибудь добыть. На большее я не способен. Вот такие у меня возможности, которые я готов предоставить обществу, в силу своей лености и хитрости, в Вашей системе координат, если возвести всё это до того абсурда, до которого предлагаете возвести Вы. При этом я бы хотел всё получить по потребностям, включая персональный бизнес-джет фирмы Боинг, вместе с наёмной командой из Калифорнии, и чтобы стюардессы, за отдельную... ой, я же им не могу заплатить... ну тогда просто так, просто по моему желанию... делали бы мне приятное... в полёте. И потребность у меня в чёрной икре тоже существует.
Но вернёмся к Вашим тезисам (не построчно, просто кратко).
~~~~~~~
“Есть, по моему, два пути использования прибавки (прироста) производимой продукции:
1. напечатать ещё больше денег (тогда богатые делаются ещё богаче а бедные ещё беднее, суть кроется в современной порочной системе распределения доходов - банкиры всегда найдут способ перетянуть чужие растущие доходы в свой бездонный карман, через то же ростовщичество).”
-- Как человек, имеющий за плечами чуть больше чем один день крэш-курса по политэкономии розлива 1983 года, могу сказать, что никакой, совершенно никакой прибавки (прироста) производимой продукции не настанет, при печатании денег. Что настанет, так это инфляция, которая отразится на всех – бедных и богатых – и отразится в одинаковой степени, с точки зрения процентов инфляции в годовом исчислении.
"2. снизить цены на продукцию (тогда разница между бедными и богатыми будет неуклонно сокращаться, и постепенно станет не критичной - все смогут себе позволить основной, необходимый спектр товаров и услуг)."
-- Опять-таки, если оторваться от марксистко-ленинской философии, и применить даже не современную экономическую науку, а просто здравый смысл... Если снижение цен будет сделано путём декрета, путём некоей плановой экономики с указанием о снижении цен, то Вы, Dmitr, так же как и я, и так же, как и все остальные, встанете в очередь за туалетной бумагой, и, при её отсутствии, будете пользоваться газетой Правда, в месте, которое г-н Путин так метко называл сортиром. Вы забудете, что такое колбаса. Ибо, если цены не будут регулироваться спросом и предложением, в основной массе, у Вас произойдёт сбой между спросом и предложением, и, в случае декретного снижения цен, у Вас резко сократится предложение, при неизменном спросе. Начнётся дефицит и очереди. Распределители продуктов питания для особо привилегированных. Отсутствие стирального порошка. Дефицит бензина. И так далее.
Для снижения цен, уважаемый Вы наш сталинист, нужно не что иное, как конкуренция, свободная (как можно более свободная) конкуренция, и свободный рынок в рамках регулируемой капиталистической системы.
Я Вам приведу простой пример. Сегодня я менял зимнюю резину на летнюю резину на своём Рэйндж-Ровере. Обычно я это делал в МВО, используя мою скидочную карту. Астрономические цены МВО, минус мои 25% скидки, давали, как я думал, неплохую цену за нормальное качество. МВО мне сказали цены до скидки – 8300 рублей за переобувку четырёх колёс 20-го размера и 6560 рублей за хранение комплекта на 6 месяцев. Отнимите от этих цен 25%, и Вы узнаете, за сколько я мог бы сделать сегодня эту процедуру вот здесь –
Когда Вы въезжаете на машине в Финляндию, Вы видете Вианор на каждом углу. Теперь, слава б-гу, и в России есть. Там оборудование, как можно догадаться, не хуже, чем в МВО. И Вы знаете, сколько они просили за те же самые услуги? Переобувка четырёх колёс 3900 рублей. Хранение комплекта на 6 месяцев 3000 рублей. Сравните, Dmitr – 3900 рублей против 8300, и 3000 рублей против 6560. Это больше, чем в два раза дешевле. Это больше, чем 50% вниз, по цене. Другими словами, МВО берёт больше, чем в два раза дороже. МВО берёт больше, чем 100% вверх, по цене. И это стало возможным из-за конкуренции. Если МВО не будет конкурировать с Вианором, то МВО проиграет и разорится, из-за отсутствия клиентов-идиотов.
Государственное планирование, декретные цены, безразличие к законам спроса и предложения, отсутствие заинтересованности в производстве качественных востребованных товаров посредством вознаграждения за прибыль, отсутствие рынка денег, неэффективное инвестирование, из-за всего вышесказанного, и, прежде всего из-за отсутствия рынка денег, и так далее – всё это привело к тому, что СССР проиграл и разорился, как пример выше, о том, что может случиться с МВО, только пример с МВО более узкий – там фактор спроса и предложения, и идиотской цены, при наличии неидиотской цены через дорогу.
Ваши излюбленные методы уже проиграли, Dmitr. Это теперь невозможно повторить, слава б-гу, потому что этот эксперимент себя изжил, Dmitr.
-- Как человек, имеющий за плечами чуть больше чем один день крэш-курса по политэкономии розлива 1983 года, могу сказать, что никакой, совершенно никакой прибавки (прироста) производимой продукции не настанет, при печатании денег. Что настанет, так это инфляция, которая отразится на всех – бедных и богатых – и отразится в одинаковой степени, с точки зрения процентов инфляции в годовом исчислении.
Я извиняюсь, если выразился недостаточно понятно.
Я имел ввиду,
что в результате научно-технического прогресса,
человечество повышает производительность труда.
Появляется ... э. назовем это "прибавкой".
Так вот вопрос:
что вы будете делать с прибавкой этой, будь она трижды пи?
Я вижу, что сейчас эту прибавку пускают на печать фантиков - инфляция -
ссудный процент - Шломо ест черную икру - Дмитр не ест икры, но не ест и вся остальная страна.
Я пояснил теперь суть?
Есть второй вариант - снижение тарифов.
Никто не говорит об отмене рынка.
Просто не нужно рынок противопоставлять плану.
Это разные категории,
но на эту тему я могу
высказать свое очень скромное
и не профессиональное мнение "а-ля Айван"
в другой раз.
Всего, как грится, хорошего!
P.S.
Шломо (Слава) пишет:
Ваши излюбленные методы уже проиграли, Dmitr. Это теперь невозможно повторить, слава б-гу, потому что этот эксперимент себя изжил, Dmitr.
Вы являетесь поклонником Фукуямы?
Я - нет.
Сейчас грядет очень большой кирдык,
и по всей видимости, как раз в лагере "библейцев".
А мы давайте поглядим, какие будут первые шаги Путина -
я совершенно убежден, он будет вынужден сталинизироваться -
не в смысле кровавых репрессий,
а в смысле стратегической преемственности.
Вы очень информированы, и, скорее всего, реально разбираетесь в вопросах финансов.
Почти всё, что Вы написали, имеет вес, и, с моей точки зрения, правильно.
Поэтому, не усложняя ответ, могу сказать, что почти все Ваши строчки верны... за исключением некоторых.
Вы пытаетесь предсказать будущее, основываясь на прошлых событиях. Естественно, прошлое является хорошей отправной точкой для изучения всех возможных моделей, которые стараются предсказать будущие события, но не может являться единственной. И, что очень важно, надо учитывать, что мир ускоряется, по всем параметрам. Технический прогресс, рост населения, урбанизация, свобода перемещения капитала, товаров, сервиса, человеческих ресурсов.
В средние века население Земли удвоилось за 700 лет. Следующее удвоение населения Земли произошло за 350 лет, следующее - за 180 лет, следующее - за 100 лет, следующее -за 50 лет. Каждое последующее удвоение населения Земли требует в два раза меньше лет, чем предыдущее. Чем это всё закончится... или не закончится... как это будет замедлено... мы точно не знаем. Что мы знаем точно, так это то, что в Китае ежегодно из деревень и сёл в город переезжают 70 миллионов (!!!) человек. Урбанизация идёт таким темпом, каким не происходила никогда. Первый раз в истории человечества количество человек, живущих в городах, превысит количество человек, живущих в сельской местности. Каждый городской житель потребляет природных ресурсов в 10 раз больше, чем сельский житель (т.н. commodity burn rate).
Вы можете купить или продать 10 миллионов акций по 10 долларов за штуку одним нажатием кнопки на айфоне посреди соснового бора в Карелии. Вы можете инвестировать в Фейсбук из России на ранней стадии развития Фейсбука в Калифорнии, и заработать на этой инвестиции тысячи процентов (Mail.ru является существенным ранним акционером Фейсбука, чья рыночная стоимость колеблется между 90 и 105 миллиардами долларов).
В современном мире происходят такие процессы, которые не происходили никогда. Мир всегда был более статичен - статичен практически вечно до 19-го века, потом менее статичен... с индустриальной революцией... но сейчас он не просто менее статичен. Он стремителен. Вы должны учитывать этот факт. Вы могли бы заработать на Фейсбуке очень много, если бы Вы инвестирвали и были на месте такого инвестора в Фейсбук, как Mail.ru. Вы могли бы много заработать на акциях Apple. Вы могли бы и проиграть на акциях British Petroleum и на акциях Lehman Brothers.
С марта 2009 года, дна рынка после кризиса 2007 - 2009, фондовый рынок в США поднялся на рекордные проценты за рекордное время - один из самых сильных "бычьих" рынков со времён 2-й мировой войны. Если Вы в нём не участвовали, то Вы его пропустили.
Всё правильно говорите, но остерегайтесь точных суждений о будущем, на основании изучения прошлого, при полном игнорировании того, что мы живём в быстро изменяющемся мире. Он будет очень другим через 5 лет, и ещё больше другим через 10 лет. И ещё больше другим через 20. Исторические аналогии могут не так хорошо подходить, как это было 300 лет назад, и даже 100 лет назад.
Вместо того, чтобы пускаться в рассуждения о создании прибавочной стоимости путём технического прогресса и увеличении производительности труда, в рамках не очень понятных теорий, давайте я Вам предложу простой и конкретный инвестиционный пример.
Компания Apple. Её история, развитие, прогресс её продукции, её продукция за последние 4 года, прогресс этой продукции за последние 4 года, каналы сбыта (Вы были когда-нибудь в Apple store?), и т.д. Финансовые результаты компании Apple и их динамика. Котировки акций и рыночная капитализация компании (цена за одну акцию помноженная на количество выпущенных акций).
Прибавочная стоимость ==> финансовые результаты ==> рост прибыли ==> бОльшая ценность всей компании ==> бОльшая рыночная капитализация ==> выше цена акций.
После войны и до смерти Сталина
тарифы устойчиво, ежегодно на все основные продукты снижались –
это подтверждает мой дед,
служивший в то время штурманом на Балтийском флоте.
Спросите своих родственников,
живших в то время - они подтвердят.
Цитата:
"Сталинское ежегодное снижение цен и повышение зарплаты это —
не что иное, как повышение инвестиций рабочих и служащих,
пенсионеров и студентов всей огромной страны в ее экономику.
Например,
если у гражданина увеличивается покупательная способность,
он больше тратит денег на питание и,
вкладывая этим самим средства в сельское хозяйство,
в пищевую промышленность, увеличивает их объем реализации и,
естественно,
прибыль этих отраслей.
Если у него увеличились доходы, он больше тратит денег на одежду и обувь —
выручает легкую промышленность.
Если у него хватает денег,
он строит себе новое или улучшает существующее жилье,
приобретает стройматериалы,
делает более прибыльной отрасль строительных материалов и строительных организаций,
и так далее.
Если же у гражданина деньги остаются от необходимых покупок
или есть необходимость собрать деньги на крупную покупку,
он вкладывал деньги в сберкассу и от этого развивался сбербанк.
Вкладчик получал проценты, (минимальные) а банк гарантировал ему сохранность денег.
Такая экономика обеспечивала постоянное развитие всех отраслей экономики страны без кризисов. "
Зачем в такой системе ростовщики?
Самое главное, общество развивалось равномерно, без
таких чудовищных перекосов, когда один,
обожравшись наркоты
дохнет от передоза на золотом унитазе,
а другой от голода на помойке.
Этого в СССР не было.
После коллективизации назовите хоть один финансовый
кризис Сталинской эпохи?
Сразу после того, как Сталина убрали,
Хрущев отменил эту «порочную» практику –
и о понижении тарифов скромно забыли,
зато развернули гнусную кампанию десталинизации,
как и в конце 80-х, так и в наши дни.
Компания сия по десталинизации провалилась, однако.
Вот такой пример.
Либерализм не победил повсеместно -
можете у Киссинджера поинтересоваться,
что он такое сказал Путину, когда приезжал недавно?
Может быть то, что ему придется
демонтировать буржуазный либерализм?
Это не станет для вас громом среди ясного неба?
Только не говорите потом, что вас не предупреждали.
Вас же предупреждали.
P.S.
Извините, а что такое "прибавочная стоимость" у вас?
Она есть у Маркса, я читал.
А у вас это что, откуда она появляется?
И как измеряется?
Обязательно продолжим. Я хочу рассказать о начале и развитии кризиса в США - как это было, почему... и как на этом люди теряли всё, а некоторые делали миллиарды. Катастрофическая нехватка времени не давала мне сесть и собраться с мыслями... ведь нужно сесть у компа и писать про это! Обязательно скоро начну... может быть, даже чуть позже сегодня.
From: Andrey Braginskiy
Subject: дебаты "Как победить коррупцию в бизнесе" - Cabinet Lounge, 3-го апреля @ 4.30pm
Date: April 2, 2012 7:15:45 PM GMT+04:00
To: Slava Rabinovich <s***@diamondage.ru>
Дорогие друзья !
Рад сообщить, что Cabinet Lounge совместно с Private Parties и Ward Howell запускает новый проект - Debate Night. Это закрытые дебаты на самые интересные и острые темы, такие как "ВТО: добро или зло?", "Смертная казнь", такие встречи будут проходить в клубном офисе раз в месяц.
Тема первых дебатов: "Как победить коррупцию в бизнесе".
Участники панели дебатов:
Алена Леденева, профессор Лондонского университета (UCL), автор книг «Russia's Economy of Favours: Blat, Networking and Informal Exchange» и «How Russia really works?»
Станислав Шекшня, старший партнер Ward Howell, профессор INSEAD
Алексей Када, директор ТНК-BP
Сергей Сиротенко, руководитель центра международной спортивной экспертизы PricewaterhouseCoopers
Вы и остальные участники дебатов поделитесь опытом, обсудите виды коррупции и проанализируете эффективность антикоррупционных стратегий компаний. После официальной части гостей ждет коктейль, фуршет и живой джаз от проекта «Jazz & Soul».
Дата: 3 апреля 2012
Гости: Собственники, руководители компаний и эксперты по вопросам коррупции.
Время: сбор гостей 16:30, дебаты 17:00, фуршет и джаз 19:00
Место: Cabinet Lounge, Новая площадь 6, вход с Малого Черкасского пер.
Дресс код: бизнес
Организаторы: проект Debate Night (debatenight.ru) и Talent Equity Institute / Ward Howell
Партнеры: Cabinet Lounge, Табачный Дом Sobranie
Вход: строго по спискам.
Пожалуйста, подтвердите свое участие, - количество мест ограничено.
Будем рады видеть!
Андрей Брагинский
Вернёмся к облигациям, ипотечным облигациям и мусорным ипотечным облигациям (тем, кто начинает читать эту тему только сейчас, советую прокрутить страницы назад, и посмотреть, что это такое и откуда они появляются).
В 2001 году произошли теракты 11 сентября, и ФРС США опустила процентные ставки, чтобы поддержать как экономику, так и фондовый рынок, который обвалился (а Нью-Йоркская Фондовая Биржа вообще остановила свою работу на несколько дней, после этих терактов, пока разгребали завалы в нижней части Манхэттана и вообще тушили пожар, с которым боролись более 10 дней). Действия ФРС помогли, и экономика быстро снова восстановилась и опять начался экономический рост.
В 2003 году в США уже был экономический бум, а вместе с ним всё больше и больше росли цены на объекты недвижимости, включая частные дома и квартиры. Целое поколение американцев являлись свидетелями практически безостановочного роста цен на жильё, с небольшим перерывом в 1989 – 1991 г.г., и к 2003 цены росли уже 12-й год подряд. Если бы вы жили в успешных районах разных городов, вы бы видели, как у ваших соседей появляются всё больше новых шикарных машин, у них появляются бассейны во дворах, они строят ещё бОльшие дома и переезжают в них, и, если вы не делали того же самого, вы бы чувствовали себя гостем на чужом празднике жизни. И вы тоже стали делать это... как?
Вы купили дом за 300 тысяч долларов. Через 5 лет его рыночная стоимость была уже 600 тысяч долларов. Вы закладывали дом, т.е. оформляли документы залога дома – залога банку – и брали некое подобие ипотечного кредита, но не на покупку дома, а просто деньги, под залог своего дома, для того, чтобы их потратить на “игрушки” – лодку, новую машину, новую пристройку к дому, и т.д. Вы были уверены, что ваш дом будет стоить уже миллион долларов через 5 лет, и взятый таким образом “home equity loan” вы сможете легко вернуть, или перекредитовавшись, путём нового такого кредита, или продав этот дом и купив уже другой – ведь вы взяли всего, скажем, 500 тысяч, под залог дома, который стоил 600 тысяч, а через 5 лет он стоил уже миллион – так продайте дом, отдайте кредит в 500 тысяч плюс проценты, и у вас ещё останется почти 500 тысяч (за минусом процентов по тому кредиту), и на эти деньги можно купить другой дом...
Или вот ещё один сценарий – купили, дом, взяли против этого залога ещё кредит, купили игрушки, перекредитовались, отдали в залог ещё больше активов, купили ещё один дом, чтобы переехать в него, а старый сдавать в наём... и все они растут в цене, т.е. залог растёт в цене... можно ещё больше взять в долг...
Пир длился несколько лет. Опьянение срывало крышу.
В начале 2004 года 32-летний инвестор в акции и менеджер хедж-фонда, Майкл Бэрри, первый раз в жизни погрузился в изучение рынка облигаций. До этого он был известен как “value investor”, т.е. инвестор, во многом пропагандирующий принципы инвестирования Уоррена Баффета, основанные на фундаментальном анализе компаний и акций, и инвестировании, с длинным инвестиционным горизонтом, в недооценённые активы, в основном, в акции. И вдруг облигации???
Он погрузился в это изучение – того, как в Америке одолживают и берут в долг деньги. Он никому не рассказывал о своём новом “увлечении” – он один сидел в своём офисе, в Сан Хосе, штат Калифорния, читал книги, статьи и финансовые отчёты. В особенности, он хотел понять, как работают мусорные ипотечные облигации. Огромное количество отдельных, индивидуальных кредитов было собрано в гигантскую башню. Верхние этажи получали назад свои деньги, в первую очередь, и они получали высшую кредитную оценку от Moody’s и S&P. Нижние этажи получали назад свои деньги... может быть..., и, если получали, то в последнюю очередь, и терпели убытки, если не получали, и имели самую низкую кредитную оценку от Moody’s и S&P. Поскольку инвесторы в нижние этажи брали на себя бОльшие риски, они получали более высокие проценты, чем инвесторы в верхние этажи. Инвесторы, инвестирующие деньги в такие инструменты, должны были для себя решать, в какие этажи инвестировать, но Майкл Бэрри не думал о покупке каких-либо ипотечных облигаций. Он пытался понять, как он мог бы их “зашортить”, т.е. играть на понижение их цены, т.е. играть против мусорных ипотечных облигаций.
Каждый выпуск ипотечных облигаций выходил со взрывающим мозг 130-страничным Проспектусом. Если бы вы читали мелкий шрифт, вы бы увидели, что каждая облигация представляла из себя маленькую корпорацию. Майкл Бэрри провёл остаток 2004 года и начало 2005 года, просматривая сотни, и читая десятки проспектусов, и будучи уверенным, что во всём мире только он, кроме юристов, которые написали их, на самом деле читал всё это – хотя их всех разом можно было купить за сто долларов на 10kWizard.com.
Во всей многоликой терминологии мусорных ипотечных облигаций были сильно-мусорные, средне-мусорные, слабо-мусорные, почти немусорные, совсем почти немусорные и т.д. Все они представляли собой маленькие нарезанные кусочки огромных отдельных пулов, и в каждом таком пуле были выданные кредиты против каких-то домов. Иногда некоторые районы одного и того же городка или поселения отделялись, одним только названием, чтобы постараться перейти из разряда средне-мусорных в разряд слабо-мусорных, исходя из какой-то мистической разницы цен на недвижимость из-за другого названия.
Но аж в 2004 году, если бы вы посмотрели на цифры, вы бы уже тогда видели снижение стандартов процесса кредитования. По мнению Майкла Бэрри, эти стандарты не только снизились, а просто упали ниже плинтуса, на самое дно... “нижнее днище нижнего ада”. Это дно даже стало иметь имя: “the interest-only negative-amortizing adjustable-rate subprime mortgage”. Вы, как покупатель жилья, имели возможность не платить вообще ничего, а проценты по кредиту могли присоединять к основной сумме кредита. Не составляет труда догадаться, что за люди хотели бы иметь такого рода кредиты – люди без какого-либо дохода. Чего не мог понять Майкл Бэрри, так это кто – кто на свете – захочет давать в долг на таких условиях. “За кем вы должны следить, на самом деле, так это за теми, кто даёт в долг, а не за теми, кто берёт в долг” – сказал он. “Заёмщики всегда будут стремиться получить для себя наилучшую сделку. Это те, кто даёт в долг, должны демонстрировать выдержку, в такой ситуации, и, если они её теряют, берегись”. Уже в 2003 году он знал, что заёмщики потеряли выдержку. В начале 2005 года он был уверен, что кредитные организации тоже потеряли выдержку.
Большое количество менеджеров хедж-фондов тратят много времени на болтовню со своими клиентами-инвесторами, и относятся к написанию своих ежеквартальных писем инвесторам, как к формальности. Бэрри не любил общаться со своими клиентами-инвесторами лицом к лицу, но считал, что каждое из таких писем является самым важным, что он бы хотел сказать своим инвесторам. В своих ежеквартальных письмах он придумал фразу, описывающую то, что происходило, по его мнению: “расширение кредитного поля путём выпуска новых инструментов”. Многие люди, на самом деле, не могли расплачиваться по своим ипотечным кредитам по-старинке, и кредитные организации выдумывали новые финансовые инструменты, чтобы изобретать всё новые и новые способы одалживать им деньги. “Было понятно, что кредитные организации полностью потеряли голову, постоянно опуская свои собственные стандарты для увеличения объёмов кредитования” – писал Бэрри. Он догадывался, почему они так делают: они не держали эти кредиты на своих книгах, а продавали их инвестиционным банкам, таким, как Goldman Sachs, Morgan Stanley и Wells Fargo, и другим, а те, в свою очередь, оборачивали их в фантики облигаций, и продавали. Конечные покупатели мусорных облигаций, по его мнению, были просто “тупыми денежными мешками”. Он их тоже изучит, но чуть позже.
У него была одна тактическая инвестиционная проблема. Разные этажи этой башни, т.е. разные транши этих мусорных облигаций, имели кое-что общее: эти облигации невозможно было “зашортить”, т.е. играть на понижении их цены (помните, “шортить” – это продавать что-то, чего у тебя нет, и что ты одолжил, в надежде потом откупить по более низкой цене и возвратить то же самое количество бумаг туда, где одолжил, но потратив на их покупку уже меньшее количество денег, чем получил, когда продавал). Для того, чтобы зашортить акцию или облигацию, её надо сначала одолжить, но эти транши мусорных облигаций были небольшими, не очень ликвидными, и их было невозможно найти для того, чтобы одолжить. Вы могли бы их купить или не покупать, но не было механизма играть на понижении их цены. Просто рынок этих инструментов не имел места для таких людей, которые смотрели на этот рынок негативно. Вы могли догадываться или даже быть уверенными, что весь этот рынок взорвётся, но вы ничего не могли поделать. Вы не могли шортить дома, квартиры. Вы могли бы шортить акции компаний, которые занимались строительством домов, но это было дорогим упражнением, очень косвенным, и опасным. Цены на акции могли расти гораздо дольше, чем фонд Бэрри мог бы оставаться на плаву, в этом случае игры против них, на их понижение в цене.
Хотел спросить: эта конкретная тема (история последнего кризиса в США), а также стиль повествования - интересны? Если нет, то надо как-то что-то поменять.
Тема не охватывает вопросов повседневной жизни Рэмоводов - как заглавие всей темы, так и конкретное повествование на эту тему, начала и течения кризиса в США, в рамках общий темы. Это просто так - для общего развития и большой картины. Может, кому-нибудь когда-нибудь пригодится. Плюс - если экономика России и её финансовые рынки будут развиваться примерно так же, как и в большинстве других стран, то лучше такую финансовую историю знать и понимать, на каком-нибудь уровне, чем не знать и не понимать.
Стиль повествования в этом рассказе можно назвать популярной финансовой журналистикой... в стиле журнала Форбс, когда я иногда туда что-то пишу, в качестве комментариев. Но вам лучше видно, так что я прислушаюсь к мнениям. Тем более, что я осветил лишь, наверное, не больше четверти этой истории.
Банку Barclays предъявлены иски за продажу ипотечных облигаций
Михаил Оверченко
Vedomosti.ru
03.04.2012, 15:59
HSH Nordbank подал иски против двух подразделений Barclays, который, как утверждают в немецком банке, ввел его в заблуждение относительно качества ипотечных облигаций, проданных до кризиса на $46 млн.
С 2008 г. HSH Nordbank подал уже более десятка исков против банков, реализовывавших высокорискованные ипотечные облигации. В инвестиционных документах, прилагавшихся к каждому из траншей секьюритизированных бумаг Barclays, «существенно преувеличивалась доля домов, в которых жили их владельцы-заемщики, таким образом существенно преуменьшался риск», говорится в исках, которые HSH Nordbank подал в верховный суд штата Нью-Йорк.
В документах Barclays говорилось, что в каждом из траншей SABR 2005-FR4, SABR 2006-FR1 и SABR 2007-NC2 доля домов, в которых жили их владельцы-заемщики (кредиты по такой собственности считаются менее рискованными), составляла не менее 89% от общего числа домов, закладные по которым были упакованы в бонды.
HSH Nordbank также утверждает в иске, что «так называемые “ценные бумаги, обеспеченные ипотечными кредитами”, на самом деле не были ими обеспечены», потому что закладные не были, как обещалось, переданы специальным трастам, которые могли бы реквизировать дома за неуплату по кредитам. «Истец не приобрел бы эти ценные бумаги, если бы знал, что они не были обеспечены залогом», — говорится в иске.
Ранее HSH Nordbank также заявлял, что готовится предъявить Barclays иск о покупке ипотечных облигаций еще на $122,7 млн.
Продолжай про кризис, тем более,что по РБК за последние дни несколько раз мелькала фраза о далеко не побежденном кризисе, новой волне, и вполне возможной печати Евро сверх уже выкинутого миллиарда...
Олег,
Вы пытаетесь предсказать будущее, основываясь на прошлых событиях. Естественно, прошлое является хорошей отправной точкой для изучения всех возможных моделей, которые стараются предсказать будущие события, но не может являться единственной. И, что очень важно, надо учитывать, что мир ускоряется, по всем параметрам.
.........
остерегайтесь точных суждений о будущем, на основании изучения прошлого, при полном игнорировании того, что мы живём в быстро изменяющемся мире. Он будет очень другим через 5 лет, и ещё больше другим через 10 лет. И ещё больше другим через 20. Исторические аналогии могут не так хорошо подходить, как это было 300 лет назад, и даже 100 лет назад.
Слава добрый день.
Есть правда в Ваших словах, и аргументы весомые. Позвольте порассуждать вместе с Вами, чтобы более точно спрогнозировать развитие мировой экономики и финансов. Провести «дегустацию» рассуждений на предмет их обоснованности, учесть существенные факторы, с учетом Вашего опыта и мировоззрения.
Согласен, что мир постоянно меняется и ускоряется. И раньше было не так, как сейчас. Век жизни человека достиг почти 100 лет. И теперь требуется больше времени, чтобы новое поколение забыло прошлые исторические уроки. Рецессии повторяются, но через бОльшие временные интервалы.
Возьмем пример из глубокой истории. Финансовый крах в Римской империи в III—V вв. н.э. развивался по предсказуемому, с учетом знаний современного человека, сценарию. http://www.istmira.com/karpov-sp-istoriya-srednix-vekov-tom-1/1767--3-padenie-zapadnoj-rimskoj-imperii-i-obrazovanie.html Сначала развивалась военная мощь и численность армии. Ее финансирование покрывалось за счет все новых завоеваний и обогащения покоренных территорий. То есть армия сама себя кормила. Затем начался обратный процесс, и растущий дефицит бюджета начали покрывать печатанием денег.
В другом случае, чтобы предотвратить растущую безработицу и голод, римский император дал им работу и пропитание - за счет создания масштабных строительных проектов. Но первоначальный положительный эффект со временем схлопнулся, т.к. для столь благого дела требовался источник их финансирования.
Тут вспоминается аналогия к нескольким кризисам новейшей истории - те же строительные "пирамиды" и бум 1870-х годов.
И очень похоже на события в современном Китае, с директивным строительством (дорог, мостов, зданий, жилья) для стимулирования экономики. Или история в США 2007-2008 годов.
Человечество все еще в поиске того рецепта экономического процветания. Мне интересно узнать Ваше мнение по этому поводу.
Возьмем другой аспект.
Разные страны многократно вводили золотодевизный стандарт, чтобы укрепить свою валюту в кризис. Но рано или поздно сталкивались с дефицитом бюджета, начинали печатать банкноты в огромных масштабах. Соответственно, вскоре отказывались от выдачи золота в обмен на банкноты, получали очередную девальвацию, рецессию, из которой искали выход.
Например, Англия. Фунт стерлингов являлся основной резервной валютой в большинстве стран мира в 18 и 19 веках. Исторически, если кому интересно, словосочетание фунт стерлинга произошло от слова стерлинг, что означало высококачественное серебро, серебряную монету, обладание фунтом серебра.
Был такой момент, что в 1774 г., накануне войны, Англия допустила переток за границу сразу всех своих золотых и серебряных монет. Это не вызвало явного беспокойства, ввиду развитости к тому моменту бумажного обращения.
В 1816г Англия ввела золотодевизный стандрат, 7,32 грамма золота за один фунт. В 1914г отменяет обмен банкнот на золото. В 1925г. – Англия снова его вводит, и 20 сент 1931г отказываются от обмена на золото, фунт девальвировался на 30%.
В 1944г фунт фактически утратил свою доминирующую роль в мировых финансах. Последовала череда крупных девальваций в 1949г (на 35%), в 1967г. И в 1972г валюту отпустили в свободное плавание.
Россия. Исторически слово «рубль» произошло от рубленых серебряных брусков. В 1654 году при царе Алексее Михайловиче впервые были выпущены рублевые серебряные монеты. В 1897г реформой Витте был введен золотой стандарт рубля, но как и у других стран – исчезновение золотых монет произошло по причине дефицита бюджета (финансирование военных расходов).
В период становления СССР, ввиду масштабного печатания совзнаков, с 1918 по 1921г цены выросли в тысячи раз. В 1920-1921г выпустили золотые и серебряные червонцы, получившие название «сеятель», по изображению на монете. Но использовались в основном для расчетов с зарубежными государствами.В России подозрительно четко повторяются события с цикличностью в 100 лет.
Привлекает внимание, что в разные исторические эпохи, функция денег как средство сохранения капитала не выполняется, и эстафету вновь берет на себя драгоценный металл. На определенный период времени. Пока снова появится доверие к бумажным деньгам, банкнотам.
В разные исторические эпохи мира: 1) растущий дефицит торгового баланса и бюджета, рост долгов 2) масштабный выпуск бумажных денег, 3) утрата доверия к валюте, или утрата обеспеченности драг металлом.
Слава, что Вы думаете по этому поводу?
Почему золотой стандарт не работал (или работал только в краткосрочном периоде) в условиях стремительно увеличившегося международного рынка? Ведь население росло, масштабы потребления расширялись, совершенствовались средства производства....
В современном мире, как Вы верно заметили Слава, все происходит динамичнее. Вот и вливание денег происходит быстрее и проще, нажатием на кнопку, то есть электронным способом. Чем и занимается ФРС США.
Кстати, кто учредители ФРС США, с момента его создания в 1913г? Крупнейшие ныне коммерческие банки США, они же - крупнейшие игроки рынка ОТС, как биржевого, так и не биржевого.
Без объявления новых QE, ФРС продолжают накачивать экономику деньгами. Это видно на графике динамики Баланса ФРС США. http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm Прилагаю картинку этого чуда.
Насколько знаю, законные способы вливания утверждены до величины 12 трлн долл, из которых использовано лишь 7,7 трлн долл.
Но сильной инфляции при этом нет! Кредитный мультипликатор в США ушел ниже нуля, то есть банки не стремятся кредитовать реальный сектор экономики. Если раньше потребительский спрос стимулировал развитие экономики, в том числе новыми деньгами, то теперь этот рост спроса остановился. Растут накопления физических лиц, то есть граждане США затягивают пояса. Существенно снизились объемы потребления ГСМ в заправочных станциях. Население США стало явно экономнее и осторожнее в расходах.
Слава, как будут развиваться события дальше, по Вашему мнению?
