Интересные и полезные материалы из прессы, на которые я обратил внимание сегодня

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2279978/reformy_pohlestakovski

Реформы по-хлестаковски
Михаил Фишман
Vedomosti.ru

13.07.2012, 02:16



Дума аж вспотела под конец сессии, работая над пакетом общественных контрреформ. Этот пакет, внезапно проведенный Владимиром Путиным, весь посвящен решению единственной задачи: погасить свободу слова и собраний. Спонтанно сформированный пакет охватывает все сферы проявления этой свободы: на улице — законом о митингах, в сети — законом об интернете, в общественных организациях — законом об НКО, в прессе — законом о клевете.

Путин и депутаты торопятся. Цензура в интернете обсуждалась годами — и так и этак, — но поезд все стоял и стоял на месте. И вдруг — бац! — три дня, и вот она. Все законы Дума обсуждает со скоростью, с какой обычно утверждают чрезвычайное положение в зоне боевых действий или принимают экстренные меры в разгар экономической бури, — с той только разницей, что речь идет не о борьбе с внешним врагом или обстоятельствами, а с неугодным и неподконтрольным общественным мнением.

Стремительность, с которой законодатели закручивают гайки, вроде бы должна показать, что режим крепок и страха у него нет. Но получается по-другому, и имидж власти, наоборот, страдает: если все в порядке, то откуда такая спешка? Тем более что общественное мнение прекрасно понимает — все эти законы нужны только для того, чтобы заткнуть недовольным рты. «Единая Россия» так и не смогла объяснить с трибуны, что закон о митингах нужен кому-нибудь, кроме нее самой. Граждане только лишний раз укрепились в мысли, что им всегда врут — говорят одно, имеют в виду другое.

Путинский политический пакет невежествен и неряшлив — и юридически, и грамматически. В нем второсортная публицистика принимает вид правовой нормы. Его предложения противоречат букве и духу Конституции, здравому смыслу, другим законам, а то и друг другу. Не успев утвердить огромные административные штрафы за уличные митинги, депутаты возвращают клевету в УК под тем предлогом, что КоАП не дает штрафовать по-крупному. Они мнут и перекручивают ткань легального поля, будто это пластилиновая игрушка.

На каком основании депутаты возвращают в УК клевету — через полгода после того, как сами ее оттуда изъяли? Чем это можно объяснить, кроме как потерей короткой памяти? Все принимаемые законы обосновываются не заботой о благе общества, а иностранным опытом, перевираемым в каждом случае, но так, чтобы читалась главная мысль: те, кто пишет законы там, тоже пишут их под себя, а не для людей. Нам дают понять: везде торжествуют шкурные интересы. Но есть ли в мире хоть один пример редекриминализации клеветы или это чисто российское ноу-хау?

В итоге от думского законодательного блицкрига веет поистине хлестаковской удалью. И вся спешка — не столько от уверенности в своих силах, сколько от необыкновенной легкости в уме. От отсутствия направления, целей и ориентиров. Это решительность двоечника-прогульщика, который давно перестал заглядывать в свой дневник. До кучи можно голосовать за все, что угодно, — какая разница, если не думать о перспективах. Лучше всего двоечники умеют не беспокоиться о завтрашнем дне — в этом они отличники. И как с похмелья, плохо помнят про день вчерашний.

Автор — независимый журналист

http://www.rbcdaily.ru/2012/07/16/focus/562949984328842

Расследование: чем российский закон о митингах отличается от иностранных


Одно дело — принять закон и совсем другое — как его применить. В случае с законом о митингах в России правоприменение порой доходит до абсурда. Президент Владимир Путин, подписывая его в начале июня, заявил, что сравнил его с законодательными актами европейских стран и не нашел в российском ни одного положения, которое было бы жестче, чем в Европе. РБК daily пошла дальше и изучила контекст принятия аналогичных законов и особенности их применения в Великобритании, Франции, Германии и США.

Случай, который вполне может стать типичным вариантом применения ФЗ №65 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», произошел вчера в Мурманске. Там в воскресенье отменили велопробег «Критическая масса». Это событие, по мнению органов правопорядка, подпадает под действие, а значит, его нужно было согласовать (ст. 20.2.2). Организаторы этого не сделали, хотя администрация города была в курсе и даже размещала информацию о велопробеге у себя на сайте. О том, что велопробег лучше бы отменить, его организатору Владимиру Марченко рассказали в МВД в пятницу. «А еще сказали, что под закон подпадает пикник, запланированный на вторник. Мы собирались с друзьями доехать от велоклуба до озера и пожарить сосиски после работы. Объявление повесили на сайте и нескольких тематических форумах, это считается организацией публичного мероприятия», — рассказал Владимир Марченко РБК daily.

Велосипедисты по городу все же проехались. Они собрались в назначенное время, организаторы объявили, что мероприятие отменяется и все вольны ехать куда хотят. Все пятьдесят человек не сговариваясь захотели поехать в одном направлении. Полиция не мешала, ее практически не было, только «обычный отряд ППС, но это как всегда», пояснил Владимир Марченко. На пикник он во вторник тоже собирается, только объявления снимет и предупредит всех, что ничего организованного не будет. «Поедем разными дорогами», — смеется он.

О чем уведомлять

В Европе разрешение на проведение массовых акций протеста получить достаточно легко, если только они не представляют угрозу для общественного порядка или безопасности. Запрет на проведение протеста еще не означает, что он не может состояться. Их следует проводить в мирной манере, например, протестующие не должны мешать движению транспорта, деловой активности и т.д., рассказала РБК daily аналитик IHS Global Insight Лилит Геворгян. По ее словам, в любом случае запрет на проведение акций протеста может быть оспорен в суде.

В Великобритании с 2005 по 2011 год были введены дополнительные ограничения на проведение собраний вокруг Вестминстерского дворца и парламента в Лондоне. Те, кто хотел провести демонстрацию, должны были не менее чем за шесть дней предоставлять уведомление в комиссариат полиции, который мог налагать особые и достаточно жесткие условия на их проведение, добавляет политолог University of East Anglia Дэвид Мид. Но в этом году поправки были объявлены неконституционными.

Митинг или демонстрация под открытым небом в Германии требует уведомления полиции за 48 часов. Направить его можно через Интернет, указав помимо данных заявителя, темы, даты и маршрута мероприятия также ответственных за соблюдение порядка. Допустимы и спонтанные уличные акции вообще без всякого уведомления. Поводом для их разгона может стать агрессия и применение насилия со стороны митингующих.

В Нью-Йорке не требуется никакого разрешения для демонстраций на улицах или в парках, число участников которых не превышает 20 человек и если они не намерены использовать звуковую аппаратуру. В противном случае, например, для протестного шествия по нью-йоркским улицам необходимо получать разрешение в управлении полиции города (либо в управлении парков для соответствующих мероприятий), за которым следует обратиться не позднее чем за пять дней до мероприятия.

У активистов движения Occupy Wall Street разрешения на использование усилителей не было, поэтому ораторы использовали «живой микрофон» — слова выступающих хором повторяли стоящие вблизи них протестующие. Так же действовали и российские активисты «ОккупайАбай», «ОккупайБаррикады» и «ОккупайАрбат». Формальный повод для разгона Occupy Wall Street оказался следующий: Zuccotti Park, в котором была сосредоточена протестная активность, не является общественным парком, где американское законодательство практически полностью ее разрешает. Напротив, он является частной собственностью канадско-американской компании Brookfield Office Properties, которая попросила удалить с территории «оккупантов» по санитарным соображениям. Антисанитария и вытоптанные газоны стали поводом для разгона и московского «ОккупайАбая».

За что посадить

Максимальное наказание для организаторов митингов в Великобритании — 2,5 тыс. фунтов стерлингов штрафа и/или три месяца тюремного заключения. «Но я не знаю ни одного случая, когда организаторы отправлялись в тюрьму, — уверяет Human Rights School of Law при Университете Лондона Билл Боуринг. — Обычное наказание в случае признания вины — условный приговор или небольшой штраф» (о том, какие наказания понесли организаторы акций протеста в России, см. таблицу).

В главном британском законе, регламентирующем проведение публичных мероприятий, Public Order Act, предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, но оно может быть назначено за «нарушение общественного порядка с применением насилия». Но это универсальная форма наказания, которая карает не за участие в протестах (санкционированных или нет), а за нарушение общественного порядка так такового. Равно как ст. 213 УК РФ «Хулиганство» может применяться и к участникам митингов и демонстраций.

Арестовывать организаторов протестов не принято и в Нью-Йорке. Напротив, именно они обычно сообщают журналистам, сколько именно рядовых участников протеста попало в полицию. Поводом для ареста там служит все то же нарушение общественного порядка и сопротивление правоохранительным органам. Наказание по этим статьям административное и подразумевает испытательный срок до года, за нарушение закона в этот период граждане могут несколько дней провести в тюрьме.

В Германии обязанность защиты демонстрантов лежит на полиции. Она учитывает интересы митингующих даже больше, чем автолюбителей или жителей окрестных домов. Для роспуска демонстрации полиции нужны веские основания, например, отсутствие уведомления (если речь не идет о спонтанной акции), указание заведомо неверных сведений в заявке, возникновение беспорядков. Уголовные дела заводят только на тех задержанных, которые применяли насилие, в результате которого есть пострадавшие или причинен материальный ущерб. Если демонстрация начинает выходить из-под контроля немецких полицейских (участники начинают скандировать оскорбительные лозунги, надевают маски, а ее организаторы не могут сами утихомирить толпу), то в гущу толпы направляются специально обученные полицейские наряды, задача которых погасить конфликт при помощи словесных увещеваний. И только если это не срабатывает, демонстрацию объявляют распущенной и проводят задержания.

Полиция при разгоне несанкционированных акций имеет право действовать по своему усмотрению. Разница между Россией и ЕС познается тогда, когда дело доходит до применения этого права, отмечает Лилит Геворгян. Так, в Европе существует многоступенчатая система проверок работы полиции. Полицейские действуют осторожно еще и потому, чтобы не дать протестующим возможности выиграть суд.

Контекст

Сам по себе принятый в России закон о митингах не так страшен и не вызвал бы бурю негодования, если бы не то, как и в каком политическом контексте он принимался. Госдума приняла закон сразу во втором и третьем чтении в течение одного дня, на голосование по каждой из более чем 350 поправок было отведено по 5 секунд. Все для того, чтобы успеть ко Дню России 12 июня, на который был назначен очередной «Марш миллионов», который, кстати, прошел мирно и не позволил опробовать нормы нового закона.

Законодательство европейских стран старше российского. В Великобритании первые законодательные акты появились в 1936 году. Огромное количество поправок было внесено в 1981 году (42), а с 1982 по 1984 год — 33 поправки. Но все эти правила оказались слишком сложными и фрагментарными для их применения. Для того чтобы устранить эти недостатки, в 1986 году был принят Public Order Act. Новый закон должен был внести ясность, как полиции действовать для предотвращения беспорядков, поясняет г-н Боуринг.

Но, казалось бы, простая эволюция законодательства пришлась на довольно беспокойный период британской истории. С 1984 года почти два года тянулось противостояние Национального профсоюза шахтеров и правительства Маргарет Тэтчер, которое намеревалось закрыть 20 шахт. Забастовки сопровождались массовыми акциями протеста. Многие аналитики увидели в Public Order Act ответ правительства на действия профсоюзов. Правда, главный законотворческий удар заключался все же в ужесточении закона о забастовках.

Во Франции, где базовый закон о митингах был написан еще в 1935 году, последние обновления связаны скорее с проблемой миграции. После очередных беспорядков были увеличены штрафы за нарушение правил проведения митингов и демонстраций. «Французское правительство несет большие расходы на высылку иностранцев из страны, на их содержание в специальных зонах перед их отправкой», — поясняет старший научный сотрудник отдела законодательства зарубежных государств ИзиСП Андрей Меньших.

В германский закон о митингах и демонстрациях основные поправки принимались в 1985 году, когда запрещено было носить маски и закрывать лица участникам таких акций. «Запрет касается различного рода демонстраций и политических маршей протеста, но не затрагивает участников церковных мероприятий и процессий, а также народных фольклорных мероприятий», — поясняет профессор юрфака Свободного университета (Берлин) Маркус Хайнтцен. С 2006 года федеральные земли Германии имеют право вводить параллельно федеральному закону о демонстрациях собственные законодательные нормы регулирования массовых мероприятий. «Например, был случай, когда Бавария разрешила своей полиции вести фотосъемку митингов и демонстраций, а Конституционный суд ФРГ признал в феврале 2009 года эту норму незаконной», — отмечает эксперт.

Что касается скорости принятия законов, то в Европе тоже могут работать оперативно. В начале июля Лондонская школа экономики опубликовала доклад, в котором говорится, что в ближайшее время ожидаются вспышки протестной активности. «В настоящий момент планов по ужесточению правил по проведению демонстраций и маршей у правительства нет, но в случае необходимости они могут быть введены очень быстро», — уверен г-н Боуринг.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2284885/papa_u_vasi_silen_v_matematike


Папа у Васи силен в математике

Константин Сонин
Vedomosti.ru

16.07.2012, 00:52



В физике есть такое явление — гистерезис. Например, выключили магнит — источник магнитного поля, а его действие по-прежнему можно уловить приборами.

В советское время, закончившееся 20 лет назад, математика и физика собирали множество талантливых людей. Дело было, конечно, не в особых привилегиях, которые получала «высшая каста» — академики и руководство, — и не в разного рода пропаганде (вспомните различных положительных героев-ученых) в советском кино. Основная причина состояла в том, что в СССР была запрещена большая часть занятий, которые могли бы привлечь талантливого и амбициозного человека. Во-первых, запрет на занятие бизнесом и политикой, основными областями приложения амбиций и таланта в нетоталитарных обществах. Во-вторых, запрет на разного рода творческую, культурную и благотворительную деятельность. В-третьих (уже внутри науки), фактический запрет на занятие общественными науками — экономикой, политологией, социологией, современной историей и т. д. Эти запреты и обеспечивали огромный приток талантов в небольшое количество узких специальностей; неудивительно, что в этих специальностях концентрация талантов и достижения были на мировом уровне.

После развала советского государства и исчезновения запретов на профессии значительное число выпускников школ устремилось, вместо математических и физических факультетов, на другие специальности. (Я пишу про выпускников, но этот процесс шел во всех возрастных категориях.) Именно это перераспределение (а не «деградация средней школы»), по всей видимости, стало основной причиной жалоб на падение уровня математического образования абитуриентов со стороны профессоров математики и физики. Они просто не учитывают тот факт, что теперь имеют дело со значительно более слабой выборкой абитуриентов — многие сильные ребята теперь идут в бизнес, политику, общественные и гуманитарные науки. И средние показатели по оставшимся, и лучшие из них теперь ниже.

Казалось бы, естественный процесс — в советское время было существенное отклонение от нормы, теперь идет постепенное возвращение к естественному распределению людей по специальностям. Однако чем больше я занимаюсь проблемами экономического образования — от средней школы до магистратуры, — тем сильнее думаю, что «возвращение» будет идти очень медленно. Потому что «гистерезис» очень силен. Первокурсники нашего бакалавриата интересуются математизированными курсами куда больше, чем общественными и гуманитарными. Еще бы, по математике или физике они знают очень много — благодаря прекрасным учителям (отчасти как раз отголосок того самого «запрета на профессии») и разного рода летним школам и олимпиадам (появившимся в советское время вовсе не благодаря властям, а, скорее, вопреки — но это отдельная тема). А по экономике и другим общественным наукам знают мало (откуда взяться хорошим школьным учителям экономики?). А в той области, в которой продвинулся дальше, учиться интереснее.

Автор — профессор, проректор Российской экономической школы

http://www.vedomosti.ru/companies/news/2289758/silovikov_iz_spiska_magnitskogo_nazvali_prichastnymi_k


Силовиков из «списка Магнитского» назвали причастными к товарному рейдерству
Лилия Бирюкова
Vedomosti.ru

17.07.2012



Ежегодный оборот товарного рейдерства силовиков сопоставим с годовым бюджетом полумиллионного российского города, говорится в докладе о товарном рейдерстве в России «Список Куделко», который сегодня был представлен правозащитниками. Доклад был подготовлен Лорой Куделко, женой предпринимателя Владимира Куделко, осужденного на три года лишения свободы (именно столько он провел в СИЗО) по обвинению в незаконном предпринимательстве и незаконном использовании товарного знака. Еще до того, как дело было возбуждено, у Куделко изъяли партию кофе на 2 $ млн., а затем, как удалось доказать супруге бизнесмена, товар был распродан, хотя официально считался частично конфискованным, частично — переданным «на ответственное хранение».

Проанализировав дела бизнесменов, у которых также конфисковывали, а затем продавали товар, Куделко пришли к выводу, что схема изъятий практически всегда одинаковая. После того, как выбрана потенциальная жертва, фирму, попавшую в поле зрения недобросовестных силовиков, привязывают к уже существующему уголовному делу о контрабанде. Захватывается не сама фирма, а крупные партии принадлежащего ей ликвидного товара, уточняет Лора Куделко. После этого следователь подписывает постановление на обыск (изъятие) товара, после чего он вывозится на ответственное хранение на склады фирм, аккредитованных при Российский фонд федерального имущества (было включено в Росимущество). Затем директор этой фирмы пишет обоснование, что при разгрузке товар испортился и его необходимо срочно продать, при чем стоимость товара занижается порой в несколько десятков раз. В итоге товар продается «промежуточной» фирме, а та уже реализует его по нормальной рыночной стоимости. Разница делится между участниками схемы.

Если же предприниматель оказался настойчивым и смог доказать невиновность, то ему компенсируется та заниженная стоимость, по которой был оценен товар.

Семье Куделко удалось добиться возбуждения уголовных дел, однако большинство из них возбуждены в отношении неустановленных лиц и только недавно удалось добиться приговора в отношении понятого по делу Куделко, который привлекался как понятой милиционерами несмотря на то, что находился в федеральном розыске. Однако те сотрудники правоохранительных органов, которые которые покрывали и участвовали в отъеме продукции, принадлежащей фирме Куделко, до сих пор не понесли наказания.


Все те же люди

Среди тех, кто попал в «Список Куделко» (а супругам удалось доказать, что товар был изъят незаконно, только вот наказания никто не понес) есть уже бывшие сотрудники правоохранительных органов: кто-то не прошел аттестацию, как экс-замначальника ДЭБ МВД Андрей Хорев, кто-то уволился по собственному желанию, как, например, сын вице-спикера Совфеда Светланы Орловой Владимир. А кто-то просто перешел на другую работу, как , например, Гульнара Мутсафина, ставшая в какой-то момент советником департамента по вопросам реформирования госслужбы в Кремле.

Однако часть фигурантов «Списка Куделко» известна правозащитникам по так называемому «Списку Магнитского» и также фигурирует в деле предпринимателя Алексея Козлова: экс-руководитель следственного комитета МВД Алексей Аничин и его зам Александр Матвеев, замгенпрокурора Виктор Гринь, начальник правового управления Генпрокуратуры Олег Логунов, судья Тверского суда Москвы Елена Сташина, прославившаяся тем, что продлевала аресты самому Магнитскому и больной Наталье Гулевич.


Заявление о коррупции может стать клеветой

История предпринимателей, которые потеряли бизнес и которые обращались к правоохранителям за помощью и с сообщениями о фактах коррупции могут, при такой слаженной системе, теперь попасть под новую статью УК «Клевета», которую на прошлой неделе депутаты вернули в кодекс, считает Елена Панфилова из Transperency International.

К сожалению, все эти списки для чиновников — бесполезны, люди из «Списка Магнитского» в чиновничей среде воспринимаются чуть ли не как герои, говорит коллега Панфиловой Кирилл Кабанов.

Комментариев со стороны правоохранительных органов получить не удалось.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2289752/borba_s_buduschim


От редакции: Нынешние пенсионеры важнее будущих
Vedomosti.ru

17.07.2012, 01:53



Пенсионная реформа не сходит с первых страниц газет: при всем желании правительство не может больше ее откладывать — деньги кончаются. Но чтобы разрубить пенсионный узел, требуются крайне непопулярные меры — например, повышение пенсионного возраста. Решиться на них страшно, да и Путин не велит.

И вдруг находится «гениальный» выход — лишить пенсий будущее поколение, чтобы прокормить пенсионеров нынешних. Дефицит Пенсионного фонда можно быстро погасить, если отменить накопительную часть пенсий, подсчитал Минтруд. К сожалению, эту точку зрения поддерживают многие влиятельные чиновники (подробнее — в статье «Лучше не копить» в № 130 от 16.07.2012).

Это решение будет большой ошибкой. Хотя накопительный компонент действительно пока еще слишком мал, чтобы за счет него обеспечить достойную старость младшему поколению, упразднить его — значит полностью вернуться в Советский Союз, перечеркнув все позитивные достижения минувших 10 лет.

Как умение мыслить — единственное, что принципиально отличает человека от животных, так и накопительный компонент отличает современную пенсионную систему от примитивной распределительной системы советского образца. Накопительный компонент — это институт, который меняет сознание людей. Его нужно совершенствовать, чтобы продолжать превращать граждан из инфантильных получателей благ в активных участников экономической жизни.

Это доказывают и цифры. С 2002 г. пенсионные накопления граждан выросли в 30 раз (до 1,5 трлн руб.) и начали играть серьезную роль в финансовой системе. Соотношение обязательных и добровольных пенсионных сбережений (примерно 3 к 2) говорит о том, что будущая пенсия для россиян перестала быть абстрактной темой — люди готовы жертвовать текущими потребностями ради обеспечения своей старости. Только в программе государственного софинансирования пенсий участвует 11 млн человек.

Удивительно, что правительство готово пожертвовать доверием граждан, 10 лет копивших себе на пенсию, но при этом не решается на повышение пенсионного возраста. Ответ, вероятно, в области политических предпочтений президента: повысить пенсионный возраст — значит обидеть старшее поколение, верный электорат, а отмена пенсионных накоплений — это удар по ненавистному среднему классу. И по будущему страны.

Между тем внутри нынешней пенсионной системы есть огромные резервы. Если их высвободить, можно было бы решить проблему дефицита ПФР надолго и системно.

Мы несем огромное по меркам других стран бремя по выплате досрочных пенсий: каждая третья пенсия в России назначается досрочно. Реальный возраст выхода на пенсию в нашей стране (оценка Независимого института социальной политики) — это 49 лет у мужчин и 48 лет у женщин. Это, соответственно, на 11 и 7 лет меньше возраста назначения обычной пенсии! Изучение списка профессий, имеющих право на досрочную пенсию, приводит в шок — он огромен: водители троллейбусов и педагоги, телефонисты и сотрудники почты, театральные деятели, многомиллионная армия силовиков, сотрудников спецслужб и чиновников.

В нашей стране не редкость 35-летние сотрудники МВД и МЧС, выходящие на пенсию. Легче сказать, кто не имеет на нее прав. Многие из этих людей трудятся на самом деле в совершенно нормальных условиях. Досрочные пенсии сейчас получают 3,2 млн человек, ежегодно на них тратится около 300 млрд руб. (без учета силовиков).

Эта традиция тоже уходит корнями в СССР — досрочные пенсии позволяли привлекать работников на вредные и тяжелые производства, на Крайний Север. Но в рыночной экономике для этого есть другие стимулы — например, более высокая зарплата, развитая система выплат в связи с травмами и профессиональными заболеваниями. Да те же досрочные пенсии. Но обычно их финансируют работодатели, а не государство за счет всех остальных налогоплательщиков. Компании, где люди трудятся в тяжелых условиях, — это чаще всего высокоприбыльные производства: нефть, газ, уголь, металлургия. Они за счет своих прибылей должны сами финансировать досрочные пенсии, чтобы привлекать к себе работников.

Если государство снимет с себя бремя досрочных пенсий (во всяком случае, большей их части), не понадобится даже повышать пенсионный возраст. Это облегчит нагрузку на всех работодателей страны, но повысит ее на те компании, где есть вредные и опасные условия труда. Разумеется, они будут против.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2294024/chego_hotyat_goskompanii


От редакции: Госкомпании — главные виновники высоких цен в России
Vedomosti.ru

18.07.2012, 01:42




Прогнозы экономистов на второе полугодие обещают России замедление экономики, ускорение инфляции и ослабление рубля. Изменить траекторию движения вниз не может уже ничего, кроме настоящих реформ, дружно говорят экономисты. Даже высокие цены на нефть — лишь гарантия стагнации. Чтобы двинуться вверх, нужен устойчивый спрос на институты роста.

Институты, обеспечивающие экономический рост, — это защита прав собственности, снижение коррупции, эффективная судебная система, защита внутренней и внешней конкуренции. Чтобы создать спрос на институты роста, нужно создать критическую массу частных собственников. В этом смысле планы приватизации миноритарных пакетов госкомпаний, оставляющие контроль в руках государства, — это полумера. Если повезет, она решит задачу пополнения бюджета, но системно ничего не изменит.

Какой же спрос формируют нынешние лидеры российской экономики — крупные госкомпании, госкорпорации, госбанки?

В первую очередь — спрос на административный ресурс, т. е. использование связей с влиятельными чиновниками ради получения особых условий хозяйствования. Соответственно, спрос на коррупцию. Любая госкомпания или госкорпорация — это ходячий набор исключений из правил (налоговых, конкурсных, бюджетных, земельных и т. д.). Они формируют спрос на отсутствие честной конкуренции и равных условий для всех участников рынка.

Еще они заинтересованы в сохранении перекрестного субсидирования — института, сохранившегося с советских времен, сильно искажающего рыночное ценообразование и стимулы. А также в сохранении регулируемых государством тарифов. Свободная торговля (и, соответственно, конкуренция) им явно не по нраву, поэтому добавляем спрос на протекционизм и отсутствие биржевой торговли (например, газом). Они резко против развития частной инфраструктуры (например, электросетей), которую не смогут монопольно контролировать. Подводя итог: госкомпании — это главные виновники высоких цен в России.

Госкомпании кровно заинтересованы в сохранении статус-кво в экономике и политике. Иначе, не дай бог, изменится их монопольное положение и все нынешние преимущества будут утрачены.

Даже этот беглый взгляд показывает, что огромный госсектор в нашей экономике является мощнейшим тормозом для страны.

http://www.novayagazeta.ru/inquests/53567.html

Водосброс в Неберджаевском водохранилище существует (ДОКУМЕНТЫ)
17.07.2012


Сотрудники «Новой газеты» обнаружили на сайте Госзакупок два документа, свидетельствующие о том, что водосброс в Неберджаевском водохранилище в действительности существует.

Ранее власти категорически опровергли сам факт возможности сброса воды из водохранилища. В частности, находясь в Крымске 7 июля, президент Владимир Путин выслушал доклад представителя Ростехнадзора, который уверил его, что сброс воды из водохранилища невозможен и не предусмотрен технологически.

Позже на совещании уже сам Путин заявил, — «Водосбросов никаких технологических не предусмотрено, это просто технически невозможно сделать, такова конструкция этого водохранилища», — (цит. по NEWSru.com).

Однако документы, найденные нашими журналистами, свидетельствуют об обратном. Водосбросы в Неберджаевском водохранилище есть. В техзадании и смете на реконструкцию водохранилища (контракт общей стоимостью в 546 млн руб.) упоминаются «шахтный водосброс» и «донный водовыпуск»:
http://www.novayagazeta.ru/storage/c/2012/07/17/1342540100_518509_8.jpg
Считаем, что президента Путина кто-то ввел в заблуждение.

Мы не знаем, имеет ли отношение водосброс к случившейся катастрофе, однако сам факт технической возможности сброса воды считаем полностью доказанным.

Viking пишет:

http://www.novayagazeta.ru/inquests/53567.html

Водосброс в Неберджаевском водохранилище существует (ДОКУМЕНТЫ)
17.07.2012


Сотрудники «Новой газеты» обнаружили на сайте Госзакупок два документа, свидетельствующие о том, что водосброс в Неберджаевском водохранилище в действительности существует.

Ранее власти категорически опровергли сам факт возможности сброса воды из водохранилища. В частности, находясь в Крымске 7 июля, президент Владимир Путин выслушал доклад представителя Ростехнадзора, который уверил его, что сброс воды из водохранилища невозможен и не предусмотрен технологически.

Позже на совещании уже сам Путин заявил, — «Водосбросов никаких технологических не предусмотрено, это просто технически невозможно сделать, такова конструкция этого водохранилища», — (цит. по NEWSru.com).

Однако документы, найденные нашими журналистами, свидетельствуют об обратном. Водосбросы в Неберджаевском водохранилище есть. В техзадании и смете на реконструкцию водохранилища (контракт общей стоимостью в 546 млн руб.) упоминаются «шахтный водосброс» и «донный водовыпуск»:
http://www.novayagazeta.ru/storage/c/2012/07/17/1342540100_518509_8.jpg
Считаем, что президента Путина кто-то ввел в заблуждение.

Мы не знаем, имеет ли отношение водосброс к случившейся катастрофе, однако сам факт технической возможности сброса воды считаем полностью доказанным.

"Считаем, что президента Путина кто-то ввел в заблуждение."

Это происходит ежедневно - неизбежность при "ручном управлении"...

"...а он и сам обманываться рад..."

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2294023/na_zhivuyu_nitku


От редакции: Страна, стянутая на живую нитку
Vedomosti.ru

18.07.2012, 01:40




Завершая заседание Госсовета, первое после избрания президентом и посвященное главным образом развитию регионов, Владимир Путин сказал, в частности: «Руководители субъектов Российской Федерации не должны забывать и понимать, что они живой ниткой связаны с общенациональными интересами и задачами». Примечательная оговорка: идиома «на живую нитку» значит «как-нибудь, небрежно». Путин делает вид, что время политики закончилось, настало время практической работы, которой губернаторы должны заняться на таких-то и таких-то условиях центра. Но характеристики выстроенной Путиным системы управления возможность работы практически исключают.

Вице-премьер Дмитрий Козак, курирующий регионы, доложил вчера, что вовсю идут процессы разработки стратегий социально-экономического развития округов, подготовки документов территориального планирования, передачи федеральных полномочий регионалам в рамках проекта децентрализации и т. д.

Нельзя забывать и о новом Министерстве по развитию Дальнего Востока, которое сейчас тоже пытается разрабатывать планы своей работы и согласования полномочий с отраслевыми ведомствами. Как и стратегии округов и территориальное планирование, все это, по мнению экспертов, малоэффективная бумажная работа в отсутствие нормальной обратной связи. Казалось бы, обратной связи должно прибавиться с возвращением выборности губернаторов. Но выхолощенный закон о выборах губернаторов и срочное переутверждение Кремлем тех глав субъектов, у которых в ближайшее время истекал срок полномочий, особых надежд на это не оставляют. Выборы будут проходить «как надо», губернаторы останутся полностью зависимы от центра и подконтрольны ему.

Президент вчера произнес другую важную фразу, которая должна была стать политической новостью и задать тон будущим взаимоотношениям центра и избранных губернаторов: «Если руководителям регионов передаются федеральные полномочия, то федеральные органы власти должны и будут иметь право оценивать, как руководитель региона исполняет эти полномочия. И если они не исполняются как нужно <...> у федеральной власти должны быть соответствующие рычаги влияния дисциплинарного характера, вплоть до отстранения от должности». Когда центр отбирал у регионов полномочия, контроль граждан регионов за исполнением этих полномочий оставался?

На самом деле эта лукавая логика сохранения контроля за переданными полномочиями не нова: Дмитрий Козак, разрабатывая программу децентрализации, предложил это уже давно.

Выглядит это на практике примерно так: регионам передаются полномочия (например, по надзору в разных сферах) с фиксированным или сокращенным финансированием, они делают, что могут (а могут мало). Теперь им будут грозить увольнением губернаторов или вице-губернаторов. Но в таком положении все региональные руководители, а всех не уволишь. Наказывать будут только тех, у кого совсем все плохо или произошли какие-то катастрофы.

Последние скандальные законотворческие инициативы ярко демонстрируют актуальный вектор политики Путина: всячески ограничить гражданское общество — то есть как раз обратную связь — и еще более вывести из правового поля представителей власти. Губернаторы и полпреды — органичная часть системы власти, у них нет никаких стимулов работать «вдолгую». Эту систему вряд ли как-то будет менять возвращение «как бы выборов». К сожалению, все идет к тому, что больше на систему власти будут влиять стихийные и техногенные бедствия. Именно они будут давать обратную связь.

Вчерашнее заседание началось с оценки ситуации в Крымске. Путин заявил, что не считает работу властей всех уровней по организации помощи пострадавшим и минимизации последствий трагедии удовлетворительной, и предложил всем «сделать выводы». В отношении губернатора Краснодарского края Александра Ткачева выводов пока не сделано. Но представить себе его перевыборы просто невозможно — заставить людей голосовать можно будет разве что прямым насилием.

http://www.echo.msk.ru/programs/exit/909569-echo/#element-text

"Закон Магнитского" — бессмысленный и вредный?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Здравствуйте. Вы слушаете радиостанцию «Эхо Москвы», вы смотрите телеканал RTVi. У нас в гостях Альфред Кох.

А. КОХ: Здравствуйте.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: По-моему, сегодня на своей странице в FaceBook'е…

А. КОХ: Это было позавчера.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Появилось сообщение Альфреда Коха о том, что, с его точки зрения, «закон Магнитского» бессмысленный и, возможно, даже вредный, и в качестве аргументов приводится несколько пунктов. Во-первых, американцы, равно как и представители многих других стран, могут отказать в праве въезда на свою территорию без объяснения причин.

А. КОХ: Это так ровно и написано. Более того, они могут отказать во въезде, если даже у тебя виза в паспорте есть.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А вот этого я не знала.

А. КОХ: Ты можешь оказаться на погранпереходе в США, и они могут тебя не пустить, даже если у тебя есть виза. О чем черным по белому написано на визе: мы можем отказать вам во въезде без объяснения причин.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Таким образом, «список Магнитского» ничего не добавляет к возможностям в данной ситуации американской Фемиды?

А. КОХ: Нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Поясните.

А. КОХ: Дело в том, что «закон Магнитского», помимо запрета на въезд в США для тех лиц, которые фигурируют в списке, он еще предполагает начало некого антикоррупционного расследования, арест счетов, арест имущества этих лиц, расположенного на территории США. По этому поводу те люди, которые лоббировали этот закон, говорят, что вот это главная составляющая этого закона.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Основным механизмом, который побудил вас к принятию такого решения, была не понятная до сих пор судьба младшего Владимира Кара-Мурзы, так?

А. КОХ: Нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы сослались, в частности.

А. КОХ: Я не ссылался. Я увидел пост Бориса Немцова, в котором он написал, что Кара-Мурза уволен из-за поддержки «закона Магнитского». Я написал, что это совершенно напрасно. Случилось ровно то, о чем я переживал, – что первые, кто пострадал от закона, отнюдь не те, против кого он направлен, а, наоборот, люди, которые его поддерживают.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это как раз в той части, где вы говорите об асимметричном ответе и которая, с вашей точки зрения, предусматривает возможность или введения выездных виз, как в Советском Союзе.

А. КОХ: Может, зачитать пост? Он короткий, и всем всё станет ясно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Первую часть я прочитала практически без изменений. Второе: «Коррупционеры, как правило, не держат своих денег в американских банках, в этом отношении они ведут себя как обычные оффшорные инвесторы и держат деньги в швейцарских или кипрских банках, а сами компании регистрируют либо на британских Виргинских островах, либо подобным налоговым режимом. Третье – таким образом, ничего в реальности не добавив к возможности американской администрации в борьбе с российскими коррупционерами и убийцами, закон провоцирует ответные действия со стороны Кремля, которые уже заранее анонсированы им как асимметричные. Вполне возможно, это будет запрет на выезд из страны видным оппозиционерам, формулировка – дело десятое, или вообще введение выездных виз для всех граждан России, как это было в СССР, типа нам нельзя выезжать, и вы сидите здесь. Подводя итог, могу сказать, что некоторые наши оппозиционеры, как это часто у них бывает, ради красивой позы на втором шаге смастерили сами себе ловушку, в которую уже начали попадаться их же товарищи». А причем тут оппозиционеры?

А. КОХ: Есть же люди, которые гордятся тем, что они участвовали в пробивании этого закона.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я буду очень наивна, если я скажу, что в качестве возможных влиятелей извне, наверное, российские оппозиционеры сегодня не столь всемогущи.

А. КОХ: Наверное.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Согласитесь со мной?

А. КОХ: Я не знаю степени их влияния на американский конгресс?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А как вы думаете?

А. КОХ: Никак не думаю.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В комментарии к этому же посту вы говорите вот о чем. Если бы они реально хотели бороться с российской коррупцией, они давно бы уже начали расследование по отмыванию денег в отношении российских чиновников.

А. КОХ: Они – это в данном случае американские власти.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Хотя бы на основании той информации, которую легально имеют от «Даймлер Бенц». Я посмотрела все эти материалы, более того, я их помню. Скажите, пожалуйста, почему этого не произошло, на ваш взгляд? Ведь было отправлено представление прокуратуре, насколько я помню.

А. КОХ: Меня этот вопрос волнует в более глобальном смысле. Дело в том, что по американскому законодательству – это целая совокупность нормативных актов и законов о борьбе с отмыванием денег, – они могут сами начать расследование даже в отношении не граждан США в том случае, если у них есть подозрение, что они отмывают деньги, используя какие-то американские финансовые или юридические структуры. И поэтому, имея на руках эту информацию, которую им передал «Даймлер Бенц»… Вы знаете, что несколько лет назад была разоблачена компания «Даймлер Бенц» в США, что она подкупала неких должностных лиц с тем, чтобы они покупали у них автомобили. И суд заключил соглашение с «Даймлер Бенц», который согласился заплатить штраф…

Н. БОЛТЯНСКАЯ: 185 миллионов, если не ошибаюсь.

А. КОХ: В обмен на то, что те расскажет о коррупции, которую они осуществляли по всему миру. В том числе были переданы данные о российских чиновниках на эту тему. Насколько я помню, речь шла о чиновниках из управления делами президента, из ФСО, из МВД, по-моему. Американцы передали эту информацию нам. Здесь не нужно сомневаться – наша прокуратура на это никак не отреагировала. Но почему американцы сами не начали расследование? Закон американский требует этого.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Можно я вам этот вопрос адресую?

А. КОХ: Почему мне? Я же не американец. Вместо этого принимаются такие глупые законы, как «закон Магнитского». Кому он нужен? Что он добавляет? Ничего не понятно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Объясните тогда, пожалуйста, ваш взгляд на ситуацию.

А. КОХ: Мне кажется, они не хотят расследовать дела о коррупции в российской власти.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Почему?

А. КОХ: А зачем им это нужно? Зачем им этот скандал?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А «закон Магнитского» – то не скандал?

А. КОХ: Нет. Они прекрасно знают, что он абсолютно безвреден и при этом имеет чрезвычайно громкий общественный резонанс. Поэтому он ничего не добавляет американцам. Более того, их следственные органы не подвигает к тому, чтобы заниматься расследованием, поиском имущества этих лиц, их счетов и так далее, потому что они все находятся не в американских банках и не на американской территории.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Поправьте меня, если у меня синдром теории заговора. Американские граждане, им так надоели российские оппозиционеры, им настолько не мешают российские коррупционеры, что они решили сделать бесполезное, даже вредное, по вашим словам, деяние, для того чтобы одних немножечко удалить, а другим не мешать.

А. КОХ: Я меньше всего хочу в этих софистических формулировках участвовать. Я написал то, что я написал. Мне добавить нечего. Я не собираюсь рассуждать за американскую администрацию.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Хорошо. Давайте порассуждаем за нас с вами, за граждан России. История с Владимиром Кара-Мурзой в какой-то степени, с вашей точки зрения, служит подтверждением вашего тезиса, правильно?

А. КОХ: Например.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Как вы ожидаете те самые пресловутые асимметричные ответы?

А. КОХ: Я уже написал.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Давайте все-таки попробуем обсудить. Когда это произойдет?

А. КОХ: Я не знаю, когда это произойдет. Теперь вы меня просите порассуждать за Кремль. Откуда я знаю? Может, это никогда не произойдет. Может быть, я чересчур осторожен или труслив.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Объясните мне, пожалуйста, еще одну вещь. Вы говорите, что американское законодательство обязано.

А. КОХ: Потому что налицо весь состав преступления по американским законам.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Насколько мне известно, при наличии большого количества североамериканских штатов эти законы могут существенно различаться.

А. КОХ: Я не такой крупный специалист в американском законодательстве. Насколько я знаю, законодательство об отмывании денег носит федеральный характер.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я попробую привести пример и задать вам вопрос в связи с этим примером. Насколько мне известно, после войны была попытка учинить достаточно громкий скандал по поводу того, что ряд американских фирм сотрудничали с Гитлером, в частности, использовали рабский труд узников концлагерей. Доказательства были по очень крупным концернам. Насколько мне известно, там имело место пресловутое досудебное соглашение, в результате которого многие организации поддержки бывших узников концлагерей получили большие деньги, и организации получили большие деньги. В общем, вся эта история была предана забвению, притом что до сих пор известны многие из этих корпораций. Можно провести параллель между этими историями?

А. КОХ: Нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Другая история.

А. КОХ: Конечно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. просто никому не нужно расследование коррупции в России, пусть всё течет как течет.

А. КОХ: Вы за меня отвечаете и за меня же делаете выводы. Я утверждаю, что связи здесь нет ровно по другой причине. То расследование было в отношении американских компаний, а в данном случае речь идет не об американских гражданах. Второе – то расследование было по военным преступлениям, а сейчас речь идет об отмывании денег. Законодательство об отмывании денег в Америке появилось сравнительно недавно. Поэтому аналогии с послевоенной Америкой здесь неуместны.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Принято. Вопрос следующий, возможно, даже в подтверждение вашей позиции. Мне не так давно рассказывал один мой приятель, американский журналист российского происхождения, что когда начала появляться информация о зарубежных счетах непоследних лиц российского государства, он пытался написать письмо в конгресс с предложением заняться этим делом конгрессу. Успеха особого не было.

А. КОХ: Почему этим должен заниматься парламент? Я не понимаю.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А кто этим должен заниматься?

А. КОХ: ФБР. Так же как у нас этим должен заниматься не парламент, а милиция. Кто у нас занимается поиском людей, которые отмывают деньги? Отнюдь не депутаты Государственной Думы.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В общем, да. Но, с другой стороны, законотворцы могут как-то подхлестнуть эту ситуацию или нет?

А. КОХ: Наверное. Назначить парламентскую комиссию или еще что-то. Нужно обращаться в ФБР – почему вы не возбуждаете дело, почему не проводите расследование? Все данные, которые вам нужны, есть: номера счетов, имя, фамилия, отчество. Счета, как правило, долларовые. Значит, корсчета этих банков находятся в американских банках. Весь состав преступления налицо. Вместо этого весь этот кейс почему-то передается в русскую прокуратуру. А почему вы сами-то не проводите? Это преступление совершено фактически на американской территории.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я полагаю, что у вас есть ответ на этот вопрос.

А. КОХ: Не знаю. Вместо этого принимается какой-то бессмысленный «закон Магнитского». Зачем? Для чего? Для того чтобы спровоцировать Кремль на какие-то ответные шаги, которые в конечном итоге ударят по тем людям, которые, наоборот, хотят бороться с коррупцией.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Даже если предположить на секундочку, что конгресс или парламентская комиссия обратится, например, в ФБР с подобным заявлением, ведь понятно, что многие спецслужбы многих стран мира…

А. КОХ: Вам это понятно, мне это совершенно не понятно. Это всё из шпионских романов.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Почему, с вашей точки зрения, этого не происходит, если это лежит на поверхности?

А. КОХ: Потому что американцы не хотят бороться с отмыванием денег, которое осуществляют русские чиновники. Кстати говоря, принятие «закона Магнитского» лишний раз это подтверждает.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А тот факт, что многие представители либерально направленных российских кругов встретили с одобрением этот закон, это что, доказывает то, что они не соображают ничего?

А. КОХ: Среди либералов тоже есть люди небольшого ума.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это я понимаю.

А. КОХ: Как, впрочем, и среди консерваторов.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Среди всех, наверное.

А. КОХ: Им этот шум нравится, то, что весь пар ушел в гудок, им нравится. Им кажется, что гудок – это самое главное.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Если всё так, как вы говорите, то чем вы объясните тот факт, что недавно съездила сенаторская группа в США, всячески позиционировала свою собственную позицию (извините за тавтологию) и вызвала в связи с этим даже письмо, достаточно жесткое письмо матери Сергея Магнитского Валентине Матвиенко.

А. КОХ: Мне ничего не известно про эту делегацию. А что я должен сказать по этому поводу? Представители верхней палаты российского парламента поехали в США. Ну и что?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Чтобы представить свой взгляд на ситуацию с Магнитским, чтобы переубедить, я ставлю кавычки.

А. КОХ: Совершенно очевидно, что верхняя палата еще более, чем нижняя, ангажирована Кремлем. Было бы удивительно, если бы они занимали какую-то отличительную от Кремля позицию.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Если это никак не затрагивает их, то чего они поперлись-то?

А. КОХ: Кого не затрагивает?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Российский истеблишмент.

А. КОХ: Какой-то моральный урон этот закон имеет. Ну, поперлись, им велели – они поперлись. Они же люди несвободные.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это так. Там прозвучали обвинения в адрес самого Магнитского. Получается, что все-таки с какой-то, может быть, репутационной точки зрения это небезразлично?

А. КОХ: Я еще раз говорю, нужно здесь смотреть на ситуацию трезво и считать баланс. Что мы выиграем в результате принятия этого закона? Да, Кремлю будет нанесен некий моральный урон, даже не Кремлю, а властному истеблишменту. Будем сказано: вот у вас мучают людей, люди, которые их мучают, мучают не из любви к искусству, а потому что они на этом деньги зарабатывают, эти деньги они прячут в наших банках, и поэтому мы будем эти деньги арестовывать. Ну да. Это в плюс мы записываем. Реально этим людям ничего не грозит, реально никаких полномочий американская администрация от этого закона не приобретает. А что мы получаем в минус? В минус мы получаем позицию Кремля, который теперь уже вынужден как-то реагировать на это. Принимать симметричный закон бессмысленно, потому что американские коррупционеры не держат в Сбербанке счетов и не покупают здесь недвижимость, не учат здесь детей и так далее, даже не знают, где Россия расположена. Ответ может быть только асимметричным, как всегда – я не могу выпороть чужих, буду пороть своих. Вот в результате те люди, которые всеми фибрами поддерживают такого рода закона, они больше всех и пострадают.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В одном из пунктов вашего поста как раз по поводу того, что коррупционеры, как правило, не держат своих денег в американских банках.

А. КОХ: Там немножко сложнее, это я просто для краткости написал.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Объясните, пожалуйста.

А. КОХ: Я попытаюсь объяснить. Даже если они держат своих деньги в счетах не американских банков, то если это долларовые счета, а это, как правило, долларовые счета, то они открываются на корсчетах американских банков. И поэтому американская администрация, спецслужбы – я в данном случае выдвигаю предположение, – мне кажется, что так же, как и наши спецслужбы относительно корсчетов в русских банках, американские спецслужбы обладают информацией, кто держит деньги на корсчетах в американских банках. И этого достаточно, чтобы начать расследование в отношении лиц, которые точно не могут иметь легальных доходов, кроме как зарплаты как госслужащие. А при этом если эти суммы сильно отличаются от их годовых зарплат, то они должны вызвать интерес у ФБР. Потому что ФБР обязан такого рода расследования проводить в отношении отмывания денег. Вот и всё.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В одном из комментариев ваш респондент пишет, что американцам выгоден Путин. Я думаю, речь идет не о Путине как о фигуре, а о всей системе. С вашей точки зрения, это так или нет?

А. КОХ: Что?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Что американцам выгодна сегодняшняя российская система.

А. КОХ: Не знаю. Мне трудно судить. Я же не американец, я не американский президент и не госсекретарь.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Ну, удобна, не мешает. Еще не понятно, что с собой может принести новая система.

А. КОХ: Мой опыт наблюдения за американской администрацией показывает, что, в принципе, они достаточно сдержанно относятся к любой русской администрацию. Была горбачевская администрация, которую все внутри страны называли проамериканской – американцы лоб не расшибли, помогая Горбачеву, довели ситуацию до того, что он потерял власть. Хотя если бы они ему помогали реально финансово, то, может быть, он как раз и сохранил бы свою власть в стране и Советский Союз не развалился бы. Ну, допустим, они были сдержанны по отношению к Горбачеву. Но они не ломанулись помогать Ельцину. Поэтому они и Путина достаточно сдержанно принимают. У меня нет претензий, ради бога, они нигде не присягали помогать России. Что, мы инвалиды какие-то, чтобы нам помогать? Но так, чтобы испытывать какие-то эмоции… Я так понимаю, что американцы относятся к России достаточно сдержанно. Я понимаю, что это не укладывается в наше представление о нашем месте в мире. Я дам простой пример, что российская экономика примерно в 10 раз меньше американской. Для примера: в 10 раз меньше российской экономики экономика Чехии. Как много Чехия занимает в голове у Кремля, чтобы думать о ней?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В 68 году занимала весьма.

А. КОХ: 68-й год когда был?.. Тогда была, кстати, Чехословакия.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вам Игорь пишет: «Этот закон, кроме финансов, еще преследует цель объявить на весь мир имена преступников, персон нон-грата конкретно из неадекватной России».

А. КОХ: И что? Вот если бы мне, например, сообщили, что мне запрещен въезд в какой-нибудь Свазиленд, как бы сильно это изменило мое представление о мире?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Свазиленд и США…

А. КОХ: Я уверен, что из «списка Магнитского» никто ни разу не был в США.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Т.е. и не надо, зелен виноград.

А. КОХ: Я думаю, что для них существенно серьезнее был бы ущерб, если речь шла о Шенгене.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Насколько я понимаю, сейчас идут разговоры и на эту тему. Не так давно, если вы обратили внимание, в Европе на обсуждении именно этой темы появился один из фигурантов всей этой истории.

А. КОХ: Евросоюз настолько тяжелая организация по принятию решений, там же консенсусом всё принимается. Достаточно кому-нибудь быть против – и ничего не случится. Поэтому я думаю, что там будут какие-то паллиативы, найдутся люди, которые будут говорить, что нельзя людей до суда признавать преступниками и так далее.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Несколько недель назад здесь же, в эфире «Эхо Москвы» обсуждался как раз «закон Магнитского», и в числе собеседников был адвокат Генри Резник, который сообщил, что, с его точки зрения, симметричным ответом была бы подача в суд одного из фигурантов этого списка. И я бы, говорит, с интересом посмотрел за этим судебным процессом.

А. КОХ: На кого в суд?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В суд на американскую администрацию.

А. КОХ: В какой суд, в нью-йоркский?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В Страшный, наверное. Может, нью-йоркский.

А. КОХ: Это довольно странная история. Насколько я понимаю, Америка обладает неким государственным суверенитетом, нет? Или только Россия им обладает? Судить американское государство иностранцам – довольно забавная история. Так же как если бы какой-нибудь американец в суд на российское государство подаст. В какой суд он будет подавать?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В Страшный, я вам предложила.

А. КОХ: В Московский к Егоровой? Wellcome. Мне бы даже не интересно было на нем присутствовать.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Алекс пишет: «Список Магнитского» используется на данный момент как инструмент шантажа. Нужно более внимательно в ближайшее время смотреть на решения Путина на международной арене. Думаю, он проколется». Уже была такая версия, что «список Магнитского» нужен исключительно для того, чтобы его отмену на что-нибудь обменять. Как вы считаете?

А. КОХ: Мне трудно судить. Мне кажется, по психотипу Путин – человек, которого не так просто шантажировать.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Но в этой ситуации самое простое было бы сказать – ну и плевать нам на ваш «список Магнитского», всё у нас в порядке.

А. КОХ: Пока реакция именно такая де-факто.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Тот факт, что сенаторы все-таки поехали поговорить за этот список, как говорят у нас в Одессе, это доказывает, что это не совсем так.

А. КОХ: Хорошо, значит, вы правы, и это сильно беспокоит Кремль, он будет предпринимать некие шаги. Как я уже говорил, скорее всего асимметричные. Мы этого хотим?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы мне задаете этот вопрос? Вы хотите, чтобы я думала за кого?

А. КОХ: Вы же хотите, чтобы я за всех думал.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Но вы же умный, вы три «Ящика водки» написали.

А. КОХ: Не три, а четыре.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Тем более. Я напомню, что в нашей студии Альфред Кох. Мы говорим о бесполезности и вредности «закона Магнитского» и продолжим это делать через пару минут.

НОВОСТИ

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Мы продолжаем разговор в студии «Эхо Москвы» и телеканала RTVi. Мой собеседник – Альфред Кох. Говорим мы о бессмысленности и вредности «закона Магнитского». Елена вам пишет: «Они не объявляют преступниками, а ограждают себя от нечистот». Я от многих слышала такую мысль – мы не хотим, чтобы эти люди к нам приезжали, вот мы им и запретили въезд. Имеют право?

А. КОХ: Безусловно. Я же не отрицаю, что американский конгресс может принять такой закон. Я просто хочу понять, для чего он его принимает. Оградить себя от приезда нежелательных лиц американцы могут и без этого, как, в частности, они не пускают без объяснения причин на свою территорию Иосифа Давыдовича Кобзона, например, и массу других лиц, или Олега Дерипаску они долгое время не пускали, не знаю, сейчас пускают или нет. Просто без объяснения причин. Нет, и всё, по-нашему мнению, они связаны с организованной преступностью. На это мнение ни в суд не подашь, ничего. Потому что они заранее себе отговорили право не пускать на американскую территорию без объяснения причин. Более того, такое право есть у всех: у Германии, у России, у Индии и так далее. В этом смысле американцы себя могут оградить просто…

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Без понтов.

А. КОХ: Да, без понтов, написать такой список, разослать его во все иммиграционные пункты, где проверяют паспорта – и всё, этих людей не пустят. Более того, разослать их в консульские службы посольств, в консульства США. Этим людям не выдадут визу. И всё.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Многие говорят о том, в частности, когда речь заходит о деле Магнитского, то речь идет о системе. Поскольку речь шла об астрономических суммах, с точки зрения простого российского обывателя…

А. КОХ: Я не знаю, о каких суммах там шла речь.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Там были феерические суммы, с большим количеством нулей, которые Магнитский пытался спасти, а его противники и коррупционеры…

А. КОХ: Его убийцы.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Его убийцы пытались увести. И очень часто слышится, что, дескать, вся эта система работала не просто так, а при попустительстве самых верхних чинов российского государства. Вопрос понятен?

А. КОХ: С таким же успехом можно сказать, что эта система работала при полном попустительстве американской финансовой системы.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Тоже можно сказать. Ведь расчет-то шел в долларах.

А. КОХ: Конечно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это логично.

А. КОХ: Я много занимаюсь бизнесом, в том числе и на Западе. В каком-нибудь даже маленьком кипрском банке платежку не проведешь без контракта, без объяснения причин для чего, без объяснения, откуда ты взял деньги, для того чтобы заплатить. Всю душу вынут в банке, для того чтобы две платежки провести. Кипы бумаг для каждой транзакции нужно подготовить. Тут миллионы туда-сюда гуляют через американские корсчета, и никто не интересуется, откуда эти бабки взялись. Это чье попустительство – Кремля или Федеральной резервной системы, которая инициирует в конгрессе бесконечные законы о борьбе с отмыванием денег? И они эти законы никак не применяют в отношении, допустим, русских коррупционеров. Применяйте.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Может, им выгодно?

А. КОХ: Не знаю. Может, им выгодно, чтобы через их корсчета миллиарды проходили.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я об этом и говорю. Как сказала Маргарита, выключая газ в одной коммунальной квартире: «Обе вы хороши». Так?

А. КОХ: Не знаю. Не суди, да не судим будешь.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Да ладно вам, оппозиционеров вы судите.

А. КОХ: И нисколечко не сужу. Я просто сожалею, что эти люди, видимо, пострадают первыми и последними от этого закона.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Достаточно часто тот же «закон Магнитского» увязывают так или иначе с поправкой Джексона-Вэника, общего у них понятно что…

А. КОХ: Нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это ограничения, принятые одним государством в отношении другого, потому что речь идет об ущемлении чьих-то прав.

А. КОХ: В случае с «законом Магнитского» никакого ограничения в отношении государства не принято. В отношении конкретных лиц. Поэтому, конечно, это не антироссийский закон.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: С вашей точки зрения, это никак увязывать друг с дружкой нельзя.

А. КОХ: Мне кажется, да. Я хочу сказать, что в «законе Магнитского», как и в законе Джексона-Вэника, который, кстати, ни одного дня не работал, потому что каждый год президент США, кем бы он ни был, накладывал на него вето. В этом присутствует некий американоцентризм. Когда американцы думают, что на Америке сошелся свет клином, какая-нибудь налоговая инспектор Степанова, она спит и видит въезжать в США свободно, а если ей запретят въезд, то она завтра расстроится и умрет от горя. Это не так, мир значительно больше, чем США. Я думаю, что большого урона они этим людям запретом на въезд в США не нанесут. Я сомневаюсь сильно, что кто-нибудь из них был в США. Можно посмотреть процент российских граждан, которые были в США. Я думаю, он вряд ли сильно отличается от одного процента.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Объясните, пожалуйста. Сенатор Кардин, который был инициатором всей этой истории, он не производит впечатление человека неадекватного, с точки зрения мозгов.

А. КОХ: Нет, поймите меня правильно, я же сейчас не пытаюсь критиковать США. Это их суверенное право – принимать законы. Допустим, они хотят принять этот закон, пусть даже из чисто пропагандистских целей. Нет проблем. Я категорически приветствую любое публичное осуждение российской коррупции. Я просто сейчас говорю, чтобы мы с этим законом не связывали каких-то очень серьезных последствий для нашей властной элиты и для коррумпированной ее части. Более того, чтобы мы готовились к тому, что на втором шаге этот закон ударит по многим из нас в виде так называемого симметричного ответа, который уже анонсирован. И если мы готовы заплатить эту цену за пропагандистский эффект, который преследует конгресс США, то так тому и быть. А если не готовы, то нужно хотя бы перестать радоваться.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Объясните все-таки, пожалуйста. США принимают, с вашей точки зрения, бесполезный и вредный закон, я бы сказала помягче в вашей транскрипции – формальный, галочка, т.е. они прокукарекали, а там хоть не расцветай, правильно?

А. КОХ: Я еще раз говорю, для американцев этот закон, может, даже и полезный, потому что он дает знак американскому обществу…

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Мы против коррупции.

А. КОХ: Да. Мы говорим, полезен ли для России этот закон. Я понимаю, что американские конгрессмены не должны озабочиваться проблемами России, это наша забота. Поэтому я удивляюсь восторгу наших оппозиционеров по поводу этого закона. Я не понимаю, какую пользу России он приносит.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Можно ли предположить, что следующий возможный фигурант в следующем возможном деле Магнитского, прежде чем совершить какие-то акции, подумает: а вот я собрался дочку отправить в Нью-Йорк учиться или в Хартфорд…

А. КОХ: Хартфорд – это что такое?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Йельский университет. Или маму на лечение, или жену на шопинг. А вот не пройдет. Смешные аргументы, да?

А. КОХ: На шопинг обычно в Италию отправляют.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В Америку тоже.

А. КОХ: Я в этом не очень разбираюсь, просто на билетах, наверное, больше потеряешь.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Не факт. «После США этих гадов никто к себе не пустит, разве что Северная Корея и Лукашенко», – пишет один и наших слушателей. Вы уже выразили сомнения по этому поводу, вы уже сказали, что про Евросоюз вы бы так не стали думать.

А. КОХ: Я не знаю, мне трудно судить, как там в Евросоюзе это делается. Но стоит человеку попасть в компьютер – нас всех пугают компьютером, – как тебе закроют въезд вообще – и в Европу, и в Англию, и в США, и так далее. Поэтому попадание этих людей в компьютер, без всяких законов, означает и запрет на въезд в Шенген. Это еще раз дает мне основания говорить, что этот закон ничего не добавляет, он накладывается на уже существующие властные полномочия, которые позволяют ограничить этим людям въезд во все развитые страны.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Посмотрите, еще одна история. В Европе существует Европейский суд по правам человека, Страсбург. Существуют решения этого Страсбургского суда. Я специально задавала вопросы нашим юристам. Смысл решений ЕСПЧ сводится к тому, что права имярека были нарушены, ЕСПЧ требует компенсацию, во-первых, за эти нарушенные права, второй там есть пункт – отыграть незаконное решение. Как показывает статистика и опыт, в плане денег…

А. КОХ: Вы к чему клоните? Что можно ли обжаловать этот закон в Европейском суде по правам человека?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Нет, я совсем к другому клоню. Я клоню к тому, что не могут по тем или иным причинам, существенным в финансовом отношении, найти другого способа борьбы с российской коррупцией и выбрали единственный.

А. КОХ: А причем тут ЕСПЧ?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Притом что решение ЕСПЧ по части денег выполняются, компенсации платят. Но получается, что государство российское откупается от ЕСПЧ за свое право принимать беззаконные решения, нарушать чьи-то права. Понимаете о чем я?

А. КОХ: Нет.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Смотрите, Дмитрий задает вопрос: «Кто должен бороться с нашей коррупцией? Басманное правосудие?» Вопрос риторический, конечно, но тем не менее.

А. КОХ: Кто должен бороться с нашей коррупцией? Я бы так вопрос не ставил. С нашей коррупцией нужно бороться нашим правоохранительным органам, судебным, всему обществу с ней надо бороться. Если эта коррупция приобретает уже международный масштаб, то с ней должны бороться все страны, которые так или иначе участвуют в этих коррупционных схемах. Если в этом задействованы американские банки, если в этом задействованы какие-то фирмы, которые так или иначе подконтрольны законодательству Великобритании и юрисдикции Великобритании, если в этом задействованы юристы из Швейцарии, если в этом задействованы некие управляющие менеджеры из Кипра, то это проблема международная, это нельзя назвать российской коррупцией. Все эти люди в этой коррупции задействованы. И поэтому нужно, извиняюсь, всем вместе бороться с ней в английских судах, в кипрских судах, в швейцарских судах. Америка же добилась сотрудничества Швейцарии в деле коррупции в объединенном швейцарском банке, и Германия добилась от Швейцарии сотрудничества в отношении тех немцев, которые держат на швейцарских счетах деньги и уклоняются от уплаты налогов в Германии. Поэтому то же самое можно делать и с российской коррупцией. Я еще раз утверждаю, она уже перестала быть российской, она уже давно международная.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Когда я читала те материалы, которые были опубликованы в «Ведомостях» по поводу «Даймлер Бенц» и всего этого коррупционного дела, очередной раз волосы вставали дыбом.

А. КОХ: Я еще раз говорю, в отношении «Даймлер Бенц» – это классический пример довольно странной ситуации. Дело в том, что это такое же русское преступление, как американское.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я с вами согласна.

А. КОХ: И американцы делают удивленное лицо и говорят: «А почему русские его не расследуют?» А почему вы его не расследуете?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Тоже верно. Скажем так, в американской прессе это в тех же масштабах публиковалось?

А. КОХ: Более того, это такое же преступление, как и немецкое преступление. И Германия тоже никого расследования не проводит.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: В тех же масштабах публиковалось там? В читаемых газетах?

А. КОХ: В общем, да. Насколько я помню, материалы были и в «Нью-Йорк Таймс» по этому поводу.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Давайте не будем сейчас отвечать за американцев, давайте поговорим о нас с вами, о стране, в которой мы с вами живем.

А. КОХ: Вы меня спросили – там это было освещено? Я вам говорю. И вы тут же мне говорите – не надо.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Продолжим разговор. Каждый пользователь Интернета может всю эту информацию посмотреть – с цифрами, с информацией о датах перечисления. Серьезная история. И государство не считает нужным отвечать на такого рода обвинения.

А. КОХ: Вы меня спрашиваете?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вас это не удивляет? Вас это не возмущает?

А. КОХ: Наше нынешнее уже 12 лет не снисходит до объяснения своих действий. Мне кажется, что нынешний властный концепт предусматривает отсутствие необходимости объясняться перед народом. Они не объяснялись за «Норд-Ост», они не объяснялись за Беслан, они не объяснялись за многие вещи, которые они сделали. Зачем же они будут объясняться по делу Магнитского?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Пришло несколько сообщений по поводу того, что после США «закон Магнитского» Евросоюз все-таки примет, здесь можно не сомневаться. Вы сомневаетесь, я правильно понимаю?

А. КОХ: Да ради бога. Ну примет. И что? Что это добавит к их полномочиям? У них и так есть право не пускать этих людей.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Демонстрация, что мы не просто не пускаем…

А. КОХ: Хорошо, уже продемонстрировали. Всё?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Видимо, да.

А. КОХ: Ура. Гора родила мышь, как говорится.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы все-таки жестокий человек.

А. КОХ: Я жестокий человек?

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Дело в том, что этот закон обяжет США не впускать этих людей, именно обяжет. А как вы считаете, этот список будет расширяться?

А. КОХ: Послушайте, я думаю, у меня есть серьезные основания считать, что без всяких законов в каждом посольстве лежат списки лиц, которые никогда, ни при каких обстоятельствах не получат американскую визу. И этот список значительно шире, чем список Магнитского.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Среди них есть депутаты Госдумы?

А. КОХ: Думаю, что да.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Среди них есть российские сенаторы?

А. КОХ: Думаю, что да.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Среди них есть государственные министры РФ?

А. КОХ: Не думаю.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: С министрами вы уже осторожнее.

А. КОХ: Из тех министров, которые мне сейчас приходят на память, я не связываю какие-то серьезные проблемы по связям с криминалом, торговлей наркотиками или проституцией.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Если вы говорите, что в процессе расследования коррупционной активности «Даймлер Бенц» было достигнуто досудебное соглашение у американцев, это всё равно означает, что вторую сторону они должны расследовать? Если есть соглашение о признании вины.

А. КОХ: Выведен из-под наказания собственно «Даймлер Бенц». Те, кто они давали, насколько я понимаю, не выведены из-под наказания.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Это согласно закону, да?

А. КОХ: Конечно. Если взяткодатель пришел и рассказал милиционеру о том, что он дал взятку, то тот, кому он дал, садится в тюрьму, а тот, который пришел и заявил об этом, конечно, не садится никуда.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: После событий весны 2012 года достаточно часто, в том числе из уст руководителя московской Хельсинской группы Людмилы Алексеевой, звучала мысль о том, что именами авторов каких-то законопроектов, с ее точки зрения, следует пополнить список Магнитского. Как вы считаете, если этот проект будет осуществлен, т.е. если она направит такого рода корреспонденцию, ее ждет успех или нет?

А. КОХ: Я не понимаю, о чем идет речь. Я не так хорошо знаком с деятельностью госпожи Алексеевой.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Например, закон о митингах, закон об НКО.

А. КОХ: Я не хочу сейчас вдаваться в частности, анализировать мнение г-жи Алексеевой, оно у нее очень странное и не всегда мне нравится. Ее бесконечные попытки наладить диалог с теми, кто никакого диалога не хочет, крайне удивительны. Я хотел сказать другое. Мне кажется, Запад вообще неправильно себя позиционирует по отношению к России и ведет себя по отношению к России. Я могу вам объяснить, почему я так считаю. Я считаю, для того чтобы бороться с российской коррупцией, с отсутствием гражданских свобод, с подавлением инакомыслия, с басманным правосудием, с убийствами людей в тюрьмах, зонах и так далее…

...

...продолжение...



Н. БОЛТЯНСКАЯ: С отсутствием выборов.

А. КОХ: Да. Самая неправильная и самая конфронтационная, самая деструктивная политика, которую можно проводить, это политика отталкивания России. Потому что если Россию оттолкнуть, то она оттолкнется. Вы поймите, она же не в безвоздушное пространство улетит, она к кому-нибудь прислонится. И там есть к кому прислониться. К странам, которые отнюдь не являются идеалами демократии и прочее. И уже сейчас звучат голоса о том, что китайская модель намного более адекватна российским реалиям, чем западная и так далее.

Мне кажется, что позиция Запада, который уже 20 лет совершает эту ошибку, может быть, уже даже 25, начиная с момента прихода к власти Горбачева, она должна, наоборот, состоять в попытке интегрировать Россию. Путин постоянно говорит о том, что давайте безвизовый въезд, примите нас в эти международные границы… Мне кажется, Запад должен идти на это. Потому что он тогда абсорбирует Россию, она станет частью Запада и будет, как бы ни страшно это звучало для русских патриотов, делегирует часть своего суверенитета в западные институты.

И тогда эти русские коррупционеры будут подсудны западным судам, тогда эти самые законы российские, они перестанут работать и будут отменяться, допустим, более мощными законами, принятыми Европейским парламентом, если пофантазировать и представить, что Россия стала частью ЕС. И так далее. И тогда у нас будут нормальные выборы, нормальные законы о СМИ, об антимонопольной деятельности и прочее. И государство само будет ограничено в своих правах. Вместо этого, вместо того чтобы Россию абсорбировать в себя, сделать своей частью и тем самым сдемократизировать ее, Запад ее отталкивает, тем самым провоцирует ее на ужесточение режима, на воспроизведение опять сталинской модели.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы изложили очень радужную перспективу.

А. КОХ: Которой уже можно было бы наслаждаться 20 лет, если бы либо к позднему Горбачеву, либо к раннему Ельцину была протянута эта рука. Я недавно разговаривал с Андреем Козыревым, который был министром иностранных дел в правительстве Ельцина, он как раз рассказывал, что он как об стенку горох бился. Бесполезно. Не видел понимания. Мне кажется, это отсутствие реального взгляда на перспективу.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А вот когда Путин говорит – давайте интегрироваться, давайте интегрироваться, он сам-то наверняка в курсе.

А. КОХ: Какая разница, какую фигу в кармане держит Путин. Если он готов это сделать, это нужно делать.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: А он готов? Или он только говорит?

А. КОХ: На сегодняшний день с нашей стороны нет никаких препятствий, для того чтобы подписать бумагу о безвизовом въезде. И все ограничения есть только со стороны Европы.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: От меня требуют с ножом к горлу задать вам вопрос: «В чем личная корысть Коха в неприятии «закона Магнитского»?» Ну-ка расскажите нам немедленно.

А. КОХ: В чем моя личная корысть? Нет у меня никакой корысти.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Правда нет?

А. КОХ: Абсолютно.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Видите, я спросила. Он говорит, что нет.

А. КОХ: У меня есть американская виза, я, видимо, в сентябре туда поеду.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Вы же говорите, что аннулировать могут в любой момент.

А. КОХ: Это могли сделать и до того, как этот закон приняли. Никаких дел против меня не возбуждено нигде – ни в Америке, ни еще где-нибудь. Поэтому какая моя личная корысть? Я просто беспокоюсь за тех людей, которые уже начали страдать, например, тот же самый Кара-Мурза.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: «Уважаемый г-н Кох, вы не понимаете. «Закон Магнитского» – это как пощечина, это не больно, но очень обидно».

А. КОХ: Правильно. Но в обмен на эту пощечину, которая не больная, но обидная, будут больные удары кинжалом в сердце. Те, кто готовы за эту пощечину получить кинжал в сердце, честь им и хвала. Но я считаю, что это неэквивалентный обмен. Причем в сердце ударят не тех, кто нанес пощечину, а других, которые будут под рукой в этот момент.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: «Не кажется ли вам, что максимальную реакцию вызывает явное беспокойство РФ по поводу этого закона? Создается впечатление, что им вовсе не так безразлично принятие этого закона, как о том говорите вы».

А. КОХ: Это уже какая-то интеллигентская рефлексия: они притворяются, что им не страшно, а им на самом деле страшно… Я не знаю, как это комментировать. Сон про не сон какой-то.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Про американоцентризм, как вы сказали…

А. КОХ: Американцы сами знают, что они страдают этой болезнью.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Америка – это одна из тех стран, в которой существует с немалым бюджетом институт поддержки демократии во всем мире. Многие говорят, что это инструмент насаждения американского влияния во всем мире. В связи с этим некоторые наши слушатели считают, что как раз и должна была Америка именно так и поступить и совершить некий, возможно, орнаментальный, но демонстративный шаг.

А. КОХ: Я еще раз говорю, я ни в коей мере не пытаюсь осудить США. С их позиции, они принимают достаточно эффектный, красивый и элегантный закон, который подчеркивает их приверженность демократии, правам человека, указывает на специфические особенности российского государства, указывает конкретных лиц и так далее. У меня нет никаких претензий к Америке. Я просто говорю, что этот закон, может оказаться так, что будет вреден прежде всего для тех людей, которые оппонируют сегодня власти, причем российских граждан. Если меня попытаются опровергнуть вот на этой моей поляне, то я готов пополемизировать. А спорить о том, имеют ли право американцы принять этот закон… Конечно, имеют.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Опровергать или подтверждать ваши тезисы на этой поляне можно будет в перспективе.

А. КОХ: Почему в перспективе? Я же отозвался на стенания Немцова относительно увольнения Кара-Мурзы. Это уже никакая не перспектива, это уже данность.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Руководство пресс-службы RTVi уже сообщило, что, мол, никто никого не увольнял. Если бы не было этого поста Немцова, то вы не сочли бы этот закон вредным?

А. КОХ: Я свое мнение об этом посте Борису Ефимовичу высказывал в личной беседе. И если бы этого его поста не было, я бы, наверное, тогда и не разразился ответным публичным постом в FaceBook'е.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Остается надеяться, что ваши пессимистические прогнозы в отношении судеб людей, которые могут пострадать от «закона Магнитского», что эти прогнозы, дай бог, не сбудутся.

А. КОХ: В таком случае сыграли 0:0.

Н. БОЛТЯНСКАЯ: Я напомню, что в эфире «Эхо Москвы» и телеканала RTVi Альфред Кох. Я благодарю всех, кто был с нами в это время. Спасибо.

06-07-2012 03:42:00

Жертв Холокоста обокрали

И сделали это выходцы из СССР. Речь идет о хищении как минимум 60 миллионов долларов

«Как это возможно, что люди могут так низко пасть, чтобы красть деньги у тех, кто пережил Холокост», — удивляется сейчас Роман Кент, сын евреев, живших в Польше, которого еще ребенком отправили в Освенцим. Там ему удалось каким-то чудом выжить.

Сейчас Роман живет в Нью-Йорке. О том, что произошло с фондом, именуемым «Conference on Jewish Material Claims Against Germany», он узнал от сотрудников этой организации.
Фонд, название которого переводится как «Конференция по еврейским материальным претензиям к Германии», основало правительство Германии. Немцы хотели помочь тем немногим, кто выжил во время Холокоста. Фонд состоит из нескольких частей. Так, евреям, которым во время Второй мировой войны пришлось отправиться в эвакуацию, выплачивается единовременное пособие в размере около 3600 долларов. Те же, кто сумел уцелеть на оккупированной территории, был отправлен в гетто или концлагеря, получают пожизненную пенсию — примерно 400 долларов в месяц.

И вот в 2010 году вдруг обнаружилось, что деньги из фонда уходят не совсем тем людям, которым они предназначены. К примеру, находившиеся в эвакуации путем подделок в документах «превращались» в тех, кто был на оккупированной территории. Следовательно, они получали уже не разовое пособие, а пожизненную пенсию.

Одним из первых это заметил Грег Шнайдер, который руководит офисом фонда в Нью-Йорке. Мошенничество, по его словам, обнаружилось случайно. Один человек, получавший пенсию от фонда, позвонил и сообщил, что он переехал, и попросил присылать ему деньги на другой адрес.

— Нет проблем, — ответили просителю. — Только пришлите письменное подтверждение нового адреса — копию какого-нибудь документа, например.

Он прислал копию своих водительских прав, забыв, видимо, что в заявлении на пенсию был указан совсем другой год рождения.

Вскоре Грег Шнайдер обнаружил другие несоответствия в документах — не совпадали не только годы, но и место рождения людей, получавших пособия или пенсии.

Для начала руководство фонда наняло частную юридическую фирму, попросив разобраться в этом деле. Специалисты, увидев масштабы мошенничества, которое началось еще в 90-е годы, посоветовали обратиться в ФБР. В центре разразившегося скандала оказалась русскоязычная община из нью-йоркского Брайтон-Бич. Стало ясно, что пока идет это разбирательство, нужно приостановить выплаты денег всем, поскольку неизвестно, сколько человек получили пособия и пенсии обманным путем.

Сказать прямо о том, что расследуется мошенничество, было нельзя, потому что причастные к нему люди могли просто покинуть США. Тогда фонд объявил, что сломались компьютеры и на некоторое время пришлось приостановить выплаты.

— На сегодняшний день речь идет о хищении как минимум 60 миллионов американских долларов. Расследование продолжается, — говорит Грег Шнайдер.

Среди обвиняемых есть и сотрудники самого фонда. Несколько человек уже арестованы и осуждены. А расследование, проводимое ФБР, переместилось в Торонто. Обвинение предъявлено Любе Крамриш — 57-летней бывшей жительнице Молдовы. Прокуратура США утверждает, что госпожа Крамриш фальсифицировала некоторые детали в заявлении ее матери. Затем, разобравшись в том, как работает система обмана, она сама стала рекрутировать подателей заявлений на получение пособий и пенсий. Подделав некоторые данные, Крамриш, как утверждает ФБР, помогла получить деньги человеку, который никогда не жил на оккупированной нацистами территории. В обвинительном заключении утверждается, что за эту услугу она получила от него часть суммы.

В судебных документах утверждается также, что Люба Крамриш сфальсифицировала заявления как минимум 20-25 человек. Это были в основном пожилые русскоговорящие иммигранты. На днях г-жа Крамриш добровольно сдалась ФБР и явилась в американский суд. Если суд признает Крамриш виновной, ей грозит до 20 лет тюрьмы.

С журналистами Крамриш говорить отказывается. Ее адвокат сообщил, что подзащитная не будет давать никаких интервью.

— Вы удивлены, что большая часть людей, воровавших из фонда помощи жертвам Холокоста, сами евреи? — спрашиваю Романа Кента.

— Насколько мне известно, они все евреи! Это меня сильно возмутило!

Между тем, как и следовало ожидать, немецкое правительство ужесточило правила получения выплат и пенсий. Заявителям придется доказывать, что они пострадавшие, вспоминая жуткие подробности жизни в лагере или в гетто. Для этих людей такие воспоминания, утверждают психологи, до сих пор чрезвычайно болезненны.

Суд над обвиняемыми по делу о мошенничестве начнется в январе 2013 года в Нью-Йорке.

Автор: Людмила Белецкая


Постоянный адрес страницы: http://www.novayagazeta.ru/inquests/53395.html

Antar пишет:

........Так, евреям, которым во время Второй мировой войны пришлось отправиться в эвакуацию, выплачивается единовременное пособие в размере около 3600 долларов. Те же, кто сумел уцелеть на оккупированной территории, был отправлен в гетто или концлагеря, получают пожизненную пенсию — примерно 400 долларов в месяц.....

Как раз мой отец, 26-го года рождения, был эвакуирован, школьником, с ленинградской консерваторией, в Ташкент. Чуть не помер от голода в Ташкенте - это неправильно думать, что в Ташкенте жилось таким сытно. Совсем нет - наоборот. И при этом был один рояль на всех студентов эвакуированной консерватории, на всех студентов и школьниов муз. школы при консерватории. Был сделан график на 24 часа 7 дней в неделю, когда кто на нём занимается. Некоторые от голода падали в обмарок прямо за клавиатурой. Между прочим, достаточно героическая жизнь для ленинградских школьников, если учесть, что от них требовалось - не переставать учиться, и учиться хорошо, в этих условиях.

Отец вернулся в Ленинград добровольцем, на 2 месяца раньше, чем вся эвакуированная консерватория, со второй профессией плотника, чтобы вставлять сожжённые рамы и стёкла - в здании Консерватории на Театральной площади в Ленинграде не было ни одного целого стекла и рамы, а практически вся мебель ушла на дрова в печки.

Что же он увидел, когда приехал в Ленинград одним из первых, когда кольцо блокады было прорвано? Он поднялся по ступенькам подъезда дома, в котором жил, но за входной дверью была огромная воронка - стоял только фасад здания, а дальше - воронка в земле. Дома как не бывало, прямое попадание. Его мама (моя бабушка) и 3-х летняя сестра (моя тётя) выжили - они спрятались в бомбоубежище. Это было уже после смерти его папы (моего дедушки), который умер от голода в первую или вторую зиму блокады, сейчас не помню.

Его сестру, после блокады, поместили в специальное медицинское учреждение для восстановления, потому что она была такой же истощённой, как показывают в кадрах конц. лагерей. Прожила интересную жизнь, тоже работала в Кировском театре, умерла несколько лет назад. Его мама (моя бабушка) умерла в 1950 г., всего 5 лет после окончания войны, в возрасте моложе 50 лет. Её муж (мой дедушка) умер во время блокады в возрасте 40 лет. К сожалению, все они не дожили до того времени, когда можно было бы получать пенсию от Германии.

Я сам лично помогал отцу оформлять документы на единовременное пособие, как для человека, которому пришлось уехать в эвакуацию и терпеть эти лишения, включая потерю близких и потерю всего имущества. Какова должна быть цена? Его документы находятся на рассмотрении.

Тех якобы евреев из России, которые обманывают этот фонд таким образом... б-г им судья.

Бургас встретил взрывом

В Болгарии взорван автобус с туристами из Израиля, прибывшими в аэропорт Бургаса. Взрыв раздался, когда пассажиры рейса из Тель-Авива вышли из аэропорта и сели в автобус. Очевидцы сообщают, что бомбу мог привести в действие террорист-смертник. По другим данным, устройство лежало в багажнике автобуса. среди пострадавших – двое россиян, находившихся в машине рядом с автобусом. Премьер-министр Израиля уже обвинил в совершении теракта Иран.
В среду вечером в Болгарии близ международного аэропорта Бургас (его также называют аэропорт Сарафово – по названию ближайшего района города) взорвался автобус, в котором находились туристы. ЧП произошло в 17.30 по местному времени (18.30 мск), передает Reuters. Первоначально болгарское информагентство Focus сообщило, что у аэропорта горят три автобуса. На опубликованных фотографиях с места происшествия были видны черные клубы дыма рядом со зданием аэропорта.

Затем стало известно, что подорван был один автобус, в котором находилось около 40 человек – только что прибывшие в страну израильские туристы.
Каким рейсом прилетели израильтяне, пока не сообщается. Как указано на сайте аэропорта, в 16.50 по местному времени (17.50 мск) в Бургасе приземлился борт авиакомпании Air VIA рейса VIM392 из Тель-Авива. Следующий самолет из Тель-Авива авиакомпания Bulgarian Air Charter, рейс BUC3168, сел в болгарском аэропорту уже в 17.50 по местному времени (18.50 мск).

Израильские власти подтвердили, что преступление было направлено против граждан именно этой страны. «Мы знаем только, что около 17.00 вечера в Бургасе приземлился самолет (прибывший из Тель-Авива), пассажиры вышли из аэропорта и сели в автобусы, а затем раздался взрыв, источник которого мы пока не знаем», — сообщила AFP Илана Штейн, пресс-секретарь министерства иностранных дел Израиля. «Нам известно, что есть жертвы и, вероятно, не только раненые, но и погибшие. Некоторые из них израильтяне, но мы не знаем, все ли», — добавила она.

«Автобус с туристами был обстрелян, а затем в него было брошено взрывное устройство», — сообщил чуть позже пресс-секретарь премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху Офир Гендельман.
Один из туристов связался с израильским радио и рассказал, что, возможно, бомбу привел в действие террорист, который пытался зайти в автобус. «Мы думаем, что это был террорист-смертник», — рассказала Армейскому радио Израиля Авива Малка, находившаяся во взорванном автобусе. «Мы сели (в автобус) и буквально через несколько секунд услышали громкий «бум» — и побежали: мы смогли выскочить через дыру в автобусе. Мы видели тела и много раненых людей», — сказала она.

По словам мэра Бургаса Димитара Николова, взрывчатка находилась в багажном отделении автобуса, сообщило болгарское новостное агентство Novinite.com. Ее могли разместить заранее или же положить во время погрузки туристов в автобус, пояснил градоначальник. Он уточнил, что в автобусе находилось 47 туристов.

Судя по всему, теракт был направлен на одну машину, но после взрыва загорелись еще два автобуса, находившиеся рядом.

Число жертв пока точно неизвестно.

В 19.30 представители министерства внутренних дел Болгарии сказали, что погибли три человека, более 20 получили ранения. Спустя час в диппредставительстве Израиля заявили, что жертвами взрыва стали семь человек.
К 22.00 Reuters со ссылкой на главу МВД Болгарии Цветана Цветанова сообщало, что, по официальным данным, погибло шесть человек, пятеро на месте происшествия, еще одна жертва скончалась позже в больнице. Личности погибших и пострадавших устанавливаются. Медики заявляют, что большинство пострадавших были ранены осколками стекол и металлическими фрагментами — возможно, начинкой бомбы, сообщает болгарский новостной портал The Sofia Globe.

По данным на 21.30, в больницы были доставлены 33 человека, из них трое были в критическом состоянии, в том числе водитель-болгарин, сообщает Novinite.com. Как утверждают власти, еще не установлена судьба девяти пассажиров, пока их называют без вести пропавшими.

Среди пострадавших оказались двое россиян.
«Граждане России находились в легковом автомобиле, который был на стоянке аэропорта «Сарафово» рядом с автобусом, который взорвали террористы. В результате оба они были доставлены в больницу Бургаса, их жизни ничего не угрожает», – сообщил РИА «Новости» второй секретарь посольства России в Болгарии Олег Воскобойников.

После инцидента аэропорт Бургаса был закрыт, а рейсы перенаправлены в Варну. В болгарской прессе вспомнили, что в январе 2012 года обсуждалось предупреждение от властей Израиля, которые сообщили со ссылкой на оперативную информацию, что в Болгарии могут готовиться теракты против израильских туристов, прибывших на отдых. Повышены меры безопасности во всех аэропортах страны, на железнодорожных вокзалах и автобусных станциях, сообщает Reuters.

Премьер-министр Израиля Нетаньяху обвинил в совершении теракта Иран.
«Это иранская террористическая кампания, которая шагает по миру», – цитирует слова Нетаньяху The Jerusalem Post. Он указал на другие спонсированные Ираном нападения на израильские учреждения, которые произошли в Таиланде и Индии, а также добавил, что взрывы в Болгарии произошли в 18-летнюю годовщину подрыва еврейского центра в Аргентине. Ответ Израиля будет сильным и мощным, заявил Нетаньяху.

Бывший глава контртеррористического бюро Израиля генерал в отставке Ницан Нуриэль заявил, что исламисты из повстанческой группировки «Хезболлах», выступающей за создание в Ливии исламского государства по образцу Ирана, и Иран могли рекрутировать в свою команду членов мусульманской общины Болгарии или граждан Турции. «Хезболлах» имеет представительства в Болгарии», – добавил Нуриэль, который ушел в отставку со своего поста в начале этого года.

Напомним, что после попытки нападения на израильских туристов в Таиланде были задержаны два гражданина Ирана. В Кении сейчас проходит суд над боевиками военизированной ливанской шиитской организацией «Хезболлах» – их обвиняют в попытке нападения на израильские объекты. Во взрыве Аргентинского еврейского культурного центра в Буэнос-Айресе, при котором погибли 85 человек, прокуроры Буэнос-Айреса в 2006 году также обвинили Иран и террористов «Хезболлах». И только на прошлой неделе кипрские власти предотвратили нападение боевиков «Хезболлах» на израильских туристов, передает Sky news.

Впрочем, представители «Хезболлах» заявили, что не причастны к теракту. Как передает «Интерфакс» со ссылкой на ливанскую газету «Ан-Нашра», они заявили: «Обвинения Израиля в наш адрес вызывают смех. Наше движение не ведет борьбу против туристов».

http://www.gazeta.ru/social/2012/07/18/4685057.shtml

http://www.rbcdaily.ru/2012/07/19/focus/562949984354223

Крутые полицейские будут ездить на КамАЗах


МВД решило купить шесть «машин отдыха» для должностных лиц МВД за 43 млн руб. Это будут «КамАЗы» со спальными местами, холодильниками и микроволновыми печами. По данным РБК daily, машины понадобились для времяпровождения руководителей во время учений или выездов, в том числе на митинги.

Заказ стоимостью 43,2 млн руб. по­явился на сайте госзакупок. Как следует из техдокументации, машины должны обеспечивать отдых в полевых условиях при температуре от –50 до +50, относительной влажности до 100%, запыленности воздуха до 1,5 г/м, скорости ветра до 20 м/с и в районах, расположенных на высоте до 4 тыс. м над уровнем моря.

Отдыхать в каждом автомобиле сможет до восьми должностных лиц: каждому будет положен автомобильный вентилятор. В модуле отдыха будет откидной стол, офисное кресло, рабочая лампа, электронные часы. В салоне предусмотрено четыре вида освещения: общее, дежурное, светомаскировочное и спальных мест. Между спальными местами будет находиться шкаф с холодильником и СВЧ-печью.

Машины отдыха могут размещаться на базе КамАЗ-43114 или эквивалента. Предполагается, что до отдаленных регионов машина будет добираться не своим ходом — «автомобиль должен вписываться в железнодорожный габарит и военно-транспортную авиацию (габарит Ил-76)».

О водителях руководители МВД не позаботились: кабина у них будет трехместная, но без спального места. Зато продумано, чтоб водители не знали, что происходит в салоне: кабина должна быть оборудована повышенной термоизоляцией.

Лицо, ответственное за проведение тендера в МВД, по фамилии Веселкин не смог разъяснить РБК daily, для кого именно закупаются машины отдыха.

«Эти авто приобретаются для нужд внутренних войск (ВВ) МВД, — предположил источник в МВД. — Военнослужащих дергают на все массовые мероприятия, которых в последнее время стало много. И если о солдатах мало заботятся, как они будут отдыхать вдали от части, то для офицеров решили приобрести мобильные «гостиницы».

«Это командно-штабные машины, для отдыха офицеров штаба, — рассказывает замначальника управления общественных связей МВД Олег Ельников. — Раньше они были на базе ГАЗ-66 и были на ходу еще в 90-е. У «КамАЗа» другие возможности, в него больше можно впихнуть, но предположить, что это мини-гостиница на колесах, — вряд ли».

По словам источника, во время митингов в столице многим офицерам ВВ приходилось ночевать в кабинах машин в сидячем положении. «Кроме того, внутренние войска часто проводят полевые учения и выезжают в другие регио­ны, в том числе на Кавказ», — отмечает силовик.

а про достижения страны как всегда ничего! 🙁

опричный пишет:

а про достижения страны как всегда ничего! 🙁

Типа, как она сосредотачивается?







http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2298982/vopros_vremeni



От редакции: Резкое сокращение бюджета — вопрос времени
Vedomosti.ru

19.07.2012, 00:54




Говорите что угодно, все равно секвестр будет, потому что он бывает всегда, когда не хватает денег«. Это цитата из далекого 1997 года, когда правительство отчаянно боролось с оппозиционной Думой за сокращение бюджетных расходов. Но проиграло: Дума заблокировала программу экономии и утвердила популистский бюджет, точнее, бюджет из русской народной сказки — расходы превышали доходы примерно на 50%.

Учитывая, что налоги в те времена мало кто платил полностью, а в Юго-Восточной Азии уже разгорался финансовый кризис и нефть стоила $12 за баррель, сказочный бюджет был обречен с самого начала. Спустя полгода все жители страны выучили французское слово «секвестр». В переводе — вынужденное резкое сокращение расходов бюджета из-за того, что казна пуста.

Как и ваучер, секвестр накрепко ассоциируется в народной памяти с Анатолием Чубайсом, а зря. Чубайса уволили с поста министра финансов еще до того, как расходы были урезаны на 30-50%. Делать это пришлось уже Алексею Кудрину — с многочисленными скандалами. Время было упущено, от кризиса 1998 г. запоздалый секвестр страну не спас. Зато депутаты-популисты остались в сознании телезрителей белыми и пушистыми, а ответственность за вынужденный секвестр полностью легла на правительство.

Мы вспомнили эту историю потому, что она, похоже, повторяется.

В правительстве сейчас разворачивается нешуточная борьба по поводу проекта бюджета. Партия реалистов (условно назовем ее так) твердит, что эпоха народных сказок закончилась. «Мы заходим на траекторию торможения расходов. Это пока трудно осознается, потому что мы привыкли каждый год наращивать — триллион плюс, триллион плюс. А здесь мы впервые исходим из того, что нужно сделать минус», — объясняет в интервью Reuters замминистра финансов Татьяна Нестеренко.

Вчера Минфин опубликовал «Основные направления бюджетной политики на 2013 г. и плановый период 2014 и 2015 гг.», где черным по белому написано: товарищи, в мире кризис, рост мировой экономики замедлится, а значит, сократится и спрос на энергоносители, что, конечно же, приведет к уменьшению объемов нефтегазовых поступлений в бюджет. Помимо кризиса надо учитывать еще и замедление роста экономик Восточной Азии, и рост предложения сланцевой и сверхтяжелой нефти, пишет Минфин. И предупреждает: критическая для нашего бюджета цена барреля $80 — это и есть долгосрочная прогнозная цена. Выше не будет.

Минфин предложил и программу сокращения расходов на 2,2 трлн руб. в 2013-2015 гг. Там большой пакет мер, включая пенсионную реформу, ускоренное сокращение численности призывников и полиции, внедрение адресной социальной помощи, снижение трат на госзакупки, сокращение ассигнований регионам, РЖД и Пенсионному фонду. Кроме того, Минфин предложил индексировать социальные выплаты не на плановую инфляцию, а на фактическую.

Но у партии сказочников другая картина мира. Во всех протоколах бюджетной комиссии значится: «Не согласиться с предложениями Минфина». Вместо сокращения расходов бюджетная комиссия в ходе обсуждения даже решила их увеличить.

«Когда мы все суммировали, что предлагалось на совещаниях вице-премьеров, получилось на 700 млрд руб. плюс в 2013 г. — и дальше по возрастающей», — сокрушается Нестеренко. Премьер Дмитрий Медведев, как ни в чем не бывало, в понедельник выступил с заявлением, что средний размер трудовой пенсии к 2015 г. будет увеличен не менее чем на 45% и готовится программа повышения зарплат бюджетников. Минэкономразвития на выполнение предвыборных обещаний Путина, инвестрасходы, транспортную инфраструктуру требует дополнительные 2,5 трлн руб. к уже утвержденным на 2013-2015 гг.

Сходство ситуации 1997 г. и нынешней в том, что расходы неизбежно придется резать. Это ясно всем. Выбор, стоящий сейчас перед правительством, заключается не в том, сокращать или нет расходы бюджета. А в том, когда это делать. Будут ли это продуманные и заблаговременные шаги или нас ждет вынужденная рубка бюджетных статей в пожарном порядке, когда одновременно придется еще и спасать экономику от кризиса.

Дядя Шломо пишет:

Раньше они были на базе ГАЗ-66

Во время прохождения срочной службы у нас в полку была передвижная Ленкомната на базе ГАЗ-66.
Однажды зимой её выкатывали на аэродром, во время проведения каких-то мероприятий,стенки были оклеены агит плакатами,
самое приятное это печка буржуйка, внутри было даже жарко, приятно было смотреть на мерзнущих товарищей на взлётке через окошечко, когда я в одной рубашке нёс службу по поддержанию политического духа будучи киномехаником при политотделе полка 😈

например про зерно
http://www.rbcdaily.ru/2012/05/18/market/562949983866097

опричный пишет:

например про зерно
http://www.rbcdaily.ru/2012/05/18/market/562949983866097

Спасибо.

Новости на РБК от 18 мая, конечно же, интересны сегодня, 19-го июля, только не совсем понятно, как интервенции государства в зерновой рынок путём продаж из Госфонда конкретно отвечают Вашим целям создания поста с рассказом о достижениях страны. Можете пояснить?

Навальный "отбрил" посла США Макфола, предложив встречу "в метро, в центре зала"

Блоггер Алексей Навальный, в отличие от большинства товарищей по оппозиционной борьбе, так и не захотел публично заручиться поддержкой зарубежных властей, заинтересованных в построении демократии в отдельно взятом российском государстве. Так, на недвусмысленное предложение посла США провести давно ожидаемую им встречу Навальный ответил отказом.

"Мы должны когда-нибудь встретиться. Ведь странно - все уверены, что мы с вами тусуемся чуть ли не каждую ночь, а на самом деле, ни разу не виделись с тех пор, как я приехал в Москву", - написал в Twitter на родном английском посол США в России Майкл Макфол.

"Ок, давайте на метро "Комсомольская", в центре зала. У меня в руках будет журнал "Огонек", а Вас я узнаю по американскому флагу", - предложил в ответ Навальный. "Понял", - уже по-русски ответил Макфол. "Хахахаха. Отлично", - подытожил Навальный и прокомментировал уже своим читателям: "Макфол - чувак с юмором".

Прежде американского посла, которого однажды даже обвинили в оплате учебы Навального, блоггер своим вниманием не баловал. В январе, когда группа лидеров российской оппозиции в лице Евгении Чириковой, Бориса Немцова, Льва Пономарева, Елены Панфиловой и ряда других прибыла в здание посольства США для встречи с Макфолом, Навальный пошел на другую встречу - с официальным представителем Русской православной церкви Всеволодом Чаплиным.

Тогда в прессе и блогосфере мнения касательно поступка блоггера разделились. Одни выражали недоумение в связи с подобным проявлением сепаратизма, другие хвалили дальновидность Навального и признавали наличие у него таланта политика. Если поведение оппозиционера в тот момент было продиктовано не порывом, а основывалось на тонком расчете, то расчет этот оправдался. Чаплин после встречи с Навальным отозвался о нем достаточно лестно.

"Серьезный человек, и представление его как "безумного фюрера" некорректно, с моей точки зрения. Это думающий человек, образованный человек, способный к диалогу", - заявлял протоиерей, чем, судя по всему, добавил очков Навальному в битве за консервативный электорат.

http://www.newsru.com/russia/19jul2012/mcfaull.html

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2303684/kak_modernizirovat_obrazovanie?full#cut


Как модернизировать образование

Владимир Мау
Vedomosti.ru

20.07.2012, 01:24




В России принято гордиться уровнем образования. Оно действительно неплохое, а по меркам среднеразвитой страны, только что осуществившей индустриализацию, оно было даже хорошим.

Опираясь на опыт ХХ в. и на веру в универсальность советской модели, ее сторонники видят два коренных недостатка в сложившейся к настоящему времени модели профессионального образования. Во-первых, избыток специалистов с высшим образованием при недостатке среднего технического персонала. Во-вторых, неспособность готовить востребованных специалистов, причем востребованность измеряется количеством выпускников вузов, пошедших после его окончания работать по специальности. Формально оба тезиса справедливы, хотя, как это нередко бывает с очевидным фактом, он уводит от реальных проблем, а не способствует их осмыслению и разрешению.

Прежде всего современное образование является непрерывным и всеобщим — и задача университета состоит в том, чтобы дать возможность человеку учиться на протяжении всей жизни. Идеал советской трудовой модели — человек, окончивший вуз, пошедший работать по специальности и имеющий одну-единственную запись в трудовой книжке, — не является в настоящее время не только пределом желаний для этого человека, но и желательной нормой поведения для общества и государства.

Динамизм современной экономики, в которой постоянно появляются новые сферы деятельности и профессии, требует постоянного изменения квалификаций, постоянного образования и адаптации к новым вызовам. Человек, который не способен постоянно учиться, оказывается в стороне от прогресса и никак не может считаться удачным. Всем, кто призывает оценивать вузы по количеству выпускников, работающих по специальности, достаточно провести мысленный эксперимент и ответить на вопрос: много ли профессионально успешных и известных людей работает по специальности? В общем-то никто.

Качественно новые вызовы, стоящие перед современной системой профессионального образования, требуют его серьезной институциональной модернизации.


Обеспечение непрерывности образования

Преобразование вузов из места для обучения молодых людей — после средней школы или армии — в заведение, предлагающее профессиональное образование для всех возрастов. Конечно, и в прошлом в университетах были программы дополнительного образования (так сказать, программы для взрослых), но они играли вторичную роль по отношению к собственно высшему образованию. Теперь структура университетских программ должна становиться гораздо более сбалансированной и по возрастной структуре, и по разнообразию предлагаемых программ.

Сближение и переплетение программ различного уровня не означает игнорирования различия в возрасте и опыте обучающихся. При формировании программ и отборе слушателей важно различать программы для людей без производственного (и жизненного) опыта — pre-experience, а также программы для людей с опытом работы — post-experience. В некоторых случаях это достаточно очевидно — скажем, бакалавриат точно не предполагает опыт, а в программах бизнес-образования или переподготовки госслужащих наличие опыта является условием для поступления на них. Но в ряде программ (например, в магистратуре) требование опыта не является очевидным, однако учет этого фактора существенно влияет на содержание программы.


Всеобщее высшее образование

Еще одной особенностью постиндустриального общества является всеобщий спрос на высшее образование.

Естественно, образование не может угнаться за спросом, удовлетворяя его не только количественно, но и качественно. Отсюда быстрый рост вузовского образования за счет ухудшения его качества. Нельзя сказать, что за последние 20 лет высшее профессиональное образование в России ухудшилось. Хорошего образования, хороших университетов осталось примерно столько же — какие-то сохранили свои позиции, какие-то деградировали, но появились новые лидеры. В стране сохранились возможности учить очень хорошо примерно 20% выпускников школ, как это и было в эпоху развитого социализма. Но поступает в вузы сейчас более 100% от числа абитуриентов — и, естественно, результатом становится вопиющее снижение среднего качества.

Значит ли это, что необходимо ограничивать количество вузов? Если люди хотят иметь диплом о высшем образовании, они должны иметь возможность его получить. Но рынку труда нужны инструменты оценки качества специалистов. Нельзя сказать, что этого не существует, — работодатели прекрасно знают, выпускники каких вузов чего стоят. К этому надо добавить в ряде отраслей профессиональный экзамен, выведенный за рамки самого вуза.

Другим направлением смягчения давления на университетское образование со стороны массового спроса может стать прикладной бакалавриат. Речь здесь идет об интеграции среднего профессионального образования в университетское. Это решение не должно быть универсальным, но с учетом всеобщего спроса на высшее образование не следует отвергать возможность интеграции части техникумов в университеты, чем, по сути, и является прикладной бакалавриат. Он должен давать прикладное профессиональное образование (близкое к профессиональному колледжу), не требующее фундаментальных знаний. Однако его особенность состоит в том, что программы эти должны проводиться в рамках университета и быть частью вузовской программы, позволяющей в дальнейшем продолжить образование.

В исследованиях последнего времени обращается внимание на социально-политические риски утверждения всеобщего высшего образования, связанные прежде всего с завышенными карьерными и профессиональными ожиданиями многочисленных выпускников вузов, которые не соответствуют полученным квалификациям. Пока еще трудно оценить, насколько дестабилизирующим окажется этот фактор, однако появление прикладного бакалавриата могло бы сыграть свою роль в смягчении потенциальной напряженности.


Интернационализация образования

Хорошие российские университеты находятся в конкурентной среде, причем это глобальная, а не национальная конкуренция. Вузы конкурируют и за студентов, и за преподавателей. Это принципиально новое обстоятельство российской университетской жизни, к которому еще предстоит привыкать.

Три фактора — демографические тренды, открытость страны и заметный рост благосостояния — ограничивают приток студентов в российские вузы. Потенциальные студенты и слушатели могут выбирать на глобальном рынке и реально делают этот выбор. Это касается и собственно университетского образования, и разного рода дополнительных программ: крупные российские фирмы все чаще стимулируют своих сотрудников проходить обучение в зарубежных (западных) бизнес-школах. Аналогичным образом разворачивается конкуренция за профессоров, способных преподавать и вести исследования на мировом уровне.

Реагируя на вызовы глобализации, российские вузы поначалу пошли по пути импорта образования — стали реализовывать программы иностранных партнеров, предлагая в некоторых случаях их дипломы или сертификаты. Это был естественный первый шаг, аналогичный, кстати, логике формирования отечественного бизнеса.

Однако вместе с экономической и политической стабилизацией встала другая, более сложная и важная проблема — способности российских университетов заниматься экспортом образования, т. е. привлекать иностранных студентов, становиться привлекательной площадкой для исследовательской работы зарубежных ученых. Известно, что доля российских вузов на рынке международных студентов невелика — 2-3%, причем китайские университеты уже обходят по этому показателю Россию.

Для усиления позиций страны на рынке образования необходимо прежде всего укреплять позиции английского языка, который по факту стал уже глобальным, особенно в науке, и становится таким в образовании. В Советском Союзе привлечение иностранных студентов предполагало обучение их первоначально русскому языку. В настоящее время укрепление позиций российского образования в мире требует неуклонного и существенного расширения программ, преподающихся на английском языке.

Разумеется, внедрение англоязычных программ не может быть искусственным и примитивным. Странной выглядит программа, в которой и преподаватель, и все студенты являются русскоговорящими, но общаются по-английски. Необходимо, чтобы в аудитории была критическая масса людей, не говорящих по-русски. Однако для привлечения их программа уже должна быть предложена по-английски.

К этому надо добавить формирование интернациональной среды в вузах, включая двуязычное оформление внутреннего пространства (указатели, объявления и т. п.).

Специальных усилий требует привлечение иностранных ученых. Отчасти эта задача стала решаться благодаря грантам российского правительства. Однако этого мало: университеты должны находить в своих бюджетах средства для создания кафедр и лабораторий ученых с глобальной репутацией. Понятно, что проблема не только (и даже не столько) в деньгах, — необходимо иметь интеллектуальные мотивы проведения исследований в России и с российскими коллегами. Предложить соответствующие аргументы — непростая задача для российского университета.


Интеграция науки и образования

В современном мире необходимо преодолеть характерное для советской системы жесткое разделение на вузы и НИИ. В условиях быстрого обновления знаний и технологий это разделение становится не только искусственным, но и контрпродуктивным. Университет — это место, где ведутся исследования, и только поэтому в этом месте еще и учат. Университет без исследований — это техникум или community college.


Индивидуализация образования

В настоящее время налицо усиление индивидуальных тенденций (траекторий) в образовании. Индивидуальные предпочтения проявляются не только и даже не столько в выборе учебного заведения, а в индивидуализации программ самого учебного заведения. Граждане и корпорации предъявляют свои, специфические требования к компетенциям, которые должна предоставить школа.

Индивидуальный подход в наше время не приводит к выработке единственной уникальной программы для каждого данного человека, хотя и это возможно. Личная образовательная программа складывается как комбинация из большого числа модулей, предлагаемых образовательным учреждением. Именно возможность выбора из большого количества модулей является важным шагом на пути формирования индивидуальной образовательной траектории.

Набор модулей позволяет комбинировать программу не только во времени, но и в пространстве. Во-первых, прохождение учебных курсов можно растягивать, перемежая с практической работой, и уточнять требуемые модули в зависимости от производственных задач. Во-вторых, отдельные модули можно получать в других университетах, в том числе и зарубежных. Собственно, на это и нацелен болонский процесс в образовании. А это значит, что помимо индивидуализации траекторий необходима определенная международная координация университетских программ, позволяющая засчитывать курсы одного университета для получения степени в другом вузе. Международная аккредитация и взаимное (двустороннее и многостороннее) признание университетских курсов становятся условием дальнейшего развития профессионального образования.

Финансовая модель — усиление роли частных инвестиций

Непрерывное, индивидуализированное и глобальное образование повышает роль частных доходов в этом секторе и, соответственно, роли частных (личных) расходов при формировании образовательной стратегии человека. Усиление платности принято связывать с посткоммунистической трансформацией, сопровождавшейся тяжелым бюджетным кризисом. На самом же деле произошло наложение двух кризисов — бюджетного и системного. Недаром преодоление бюджетного кризиса 2000-х гг. не привело к ослаблению роли частных денег в развитии образования. Напротив, поток средств от граждан и корпораций в образование усиливается. Естественно, средства направляются не только в традиционные секторы образования (среднее и высшее), но и в новые формы поствузовского (профессиональное) образования.


Новые технологии

Современное образование все более будет уходить от традиционной формы передачи знаний в виде пассивного слушания лекций и сдачи экзаменов. Изменения связаны с бурным развитием информационно-коммуникативных средств и, по-видимому, будут происходить в двух основных направлениях.

С одной стороны, усиление роли активных методов образования, обеспечивающих эффективность освоения знаний и повышающих их практическую направленность. Здесь имеются в виду разного рода тренажеры, симуляторы, кейсы и особенно проектная работа.

С другой стороны, возрастает роль самостоятельного прохождения программ в режиме online. В настоящее время ведущие университеты стали активно выкладывать свои программы в интернете в свободном доступе, предлагая всем желающим изучать их в качестве возможных в будущем слушателей этих программ. Разумеется, здесь не предполагается получение (т. е. продажа) дипломов по интернету, но стимулирование интереса к освоению новых программ и приглашение новых клиентов вуза к работе с ним.


Воинская обязанность

Призыв в армию является серьезным фактором, искажающим ситуацию на рынке образования. Фактором, стимулирующим дополнительный спрос на высшее образование, причем на образование низкого качества. Всеобщая воинская обязанность противоречит вызовам постиндустриальной экономики и постиндустриальной демографии, оказывая искажающее влияние и на профессиональную мотивацию, и на рынок труда. Этот вопрос достоин отдельного анализа. В данном случае замечу лишь, что если бы Билл Гейтс должен был ради избежания армейской службы доучиваться в университете, а потом писать никому не нужную диссертацию в очной аспирантуре, то в мире, наверное, появился бы еще один неплохой инженер или даже профессор, но не было бы компании Microsoft.

Начало серии «Человеческий капитал» было опубликовано 6.07.2012; продолжение читайте в пятницу, 27.07.12

Автор — ректор академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2303678/dorogie_gajki


От редакции: За ужесточение законов заплатят граждане
Vedomosti.ru

20.07.2012, 01:21




Спешно принятые Госдумой репрессивные законы, а также законопроекты, которые уже вносятся для рассмотрения в осеннюю сессию, формируют новую реальность, которая стоит денег. В финансово-экономических обоснованиях своих законопроектов депутаты обычно пишут, что их принятие «не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета». На самом деле понадобится создавать и обеспечивать дополнительную инфраструктуру. Закручивание гаек — небесплатная процедура. Государство должно будет профинансировать новые расходы за счет граждан и бизнеса.

Министерство внутренних дел, по сообщению «РБК Daily», собирается закупить «машины отдыха» для офицеров — автомобили на базе «Камазов» для размещения руководящего состава во время командировок, в том числе на митинги. Полиции и внутренним войскам зимой и весной уже пришлось поработать внеурочно на согласованных и несогласованных митингах, а также гуляниях и стояниях граждан с белыми лентами, которые воспринимались как нарушения закона. Московская мэрия, кстати, уже несколько раз премировала полицейских за работу на массовых мероприятиях. В апреле правительство страны решило выделить московской полиции дополнительно 10,7 млрд руб. на повышение зарплаты в 2012 г.

Ужесточение законодательства о митингах способно увеличить нагрузку на полицию; в регионах уже были случаи разгона несогласованных неполитических акций, которые год назад вызвали бы у полиции улыбку, — вроде флэшмоба «Бой на подушках» в Петербурге. Приходится реагировать и на уведомления о проведении абсурдных акций с просьбой согласовать и обеспечить безопасность: как тут не вспомнить одиночное шествие екатеринбуржца, безопасность которого обеспечивали около десяти полицейских, или заявки на «организованные походы за хлебом», поступившие в разных регионах.

Закон об «иностранных агентах» сейчас загрузит Минюст, которому надо придумать форму отчетности и реестр. Ведение новой отчетности может потребовать увеличения штата чиновников, введения новой специализации. Дополнительные налоговые и другие проверки НКО тоже потребуют сил и расходов со стороны государства. Обязательный ежегодный аудит — сам по себе правильная вещь — увеличит расходы тех организаций, которые до сих пор не могли его себе позволить.

Рекриминализация клеветы может привести к мощному росту числа исков и судебных разбирательств, т. е. к росту нагрузки на судейский аппарат и расходов на экспертов и адвокатов.

Введение реестра запрещенных сайтов (закон о черных списках) в интернете потребует расходов на закупку техники и программного обеспечения, работу специалистов, отслеживающих контент сайтов. По расчетам Российской ассоциации электронных коммуникаций, создание систем блокировки сайтов по IP-адресам может стоить всем российским операторам $1-1,5 млрд, а фильтрация по URL обойдется уже в $6-8 млрд (см. статью «Фильтр с наценкой», «Ведомости» от 19.07.2012, стр. 11). Центр изучения интернета и общества оценивает затраты как еще более высокие.

Собственно, поскольку тут нововведение касается работы коммерческой отрасли, есть и оценки расходов — со стороны отрасли. Там, где дело касается работы правоохранительных органов, судов и чиновников, оценок и прогнозов расходов мы не видим. Это значит, что в случае роста бесплатной нагрузки по делам, связанным с подавлением оппозиционной активности, полиция, судьи и чиновники будут откладывать розыск преступников, чтобы заняться тушением неформальной активности граждан.

Можно шутя предположить, что дополнительные расходы государственной машины будут финансироваться за счет выросших штрафов. На самом деле на приструнение гражданского общества пойдут деньги граждан — бюджетные деньги. Предложения Минфина о сокращении расходов на оборону и правоохранительные органы отвергаются правительством, несмотря на кризис. Затраты на правоохранительные органы вырастут в 2013 г. на 15% до 2 трлн руб. и останутся на таком уровне в 2014-2015 гг.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2303692/maksim_trudolyubov_mir_glazami_putina


Максим Трудолюбов: Мир глазами Путина

Максим Трудолюбов
Для Пятницы
Ведомости.Пятница

20.07.2012, 00:05




Президент Путин и его коллеги много лет борются с независимостью своих граждан. Ярлыки «иностранных агентов», возможность произвольно закрывать интернет-ресурсы, попытка поставить под контроль волонтеров — это только самые свежие идеи. Есть идеи постарше, например, план национализации пенсионных накоплений граждан — так чтобы ни у кого не было иллюзий насчет того, кто здесь главный кормилец. Пенсия, выдаваемая тебе милостью государства, — зависимость.

Есть идеи еще постарше — отказ защищать право частной собственности. Ведь защищен ная собственность — основа для независимости. Чтобы защитить ее, нужен независимый суд. Чтобы суд был возможен, нужно верховенство права над силой и деньгами. Чтобы верховенство права было возможно, нужны полиция и правоохранители, работающие по закону. Правоохранительная система намеренно сохраняется в первобытном состоянии, иначе она защищала бы права граждан, то есть их независимость.

А есть еще отношения между регионами и Москвой. И это тоже вопрос независимости — уже не людей, а целых частей страны от центра. Речь, конечно, о частичной независимости, которая просто позволила бы регионам принимать больше самостоятельных решений.

Речь во всех случаях идет именно о материальной независимости. О духовной независимости не будем сейчас говорить — она к нашему предмету не относится. Любимая Путиным, постоянно цитируемая им мудрость состоит в том, что тот, кто платит, тот и заказывает музыку. Никакой подлинной независимости в его мире нет: если не платит он, то платит кто-то другой. Так устроен мир.

Эта логика прочно связана с инстинктивной для спецслужб и криминального мира логикой «свой — чужой». Отсюда и категорический принцип зависимости: зависимый — значит свой, независимый — значит чужой.

Это простое вроде бы правило рождает множество парадоксальных следствий. «Свой» может быть ужасным руководителем, может полностью утратить репутацию, воровать, сбивать людей на дороге, то есть убивать, но оставаться своим. Отсюда руководители госкорпораций, мэры и губернаторы, сохраняющие свои места в ситуациях, в которых они должны были бы пойти под суд. Отсюда владельцы предприятий-банкротов, которым государство платит за то, чтобы они оставались банкротами.

Деньги, инвестиции, дом, семья и гражданство могут быть у них «чужими», но они будут «своими» в том смысле, что источник их доходов понятен и подконтролен Путину (производство и экспорт металлов, экспорт нефти, например). И наоборот: граждане России, имевшие неосторожность выйти на площадь собственного города в неположенное время, рискуют лишиться свободы и денег. Они «чужие», и потому за выход на митинг без спроса следует разорение, а за прямое воровство из государственного бюджета следуют награды и повышения.

Еще одно следствие принципа зависимости в том, что Путин — жесткий противник институционального развития. Ведь институциональное развитие — это опора на независимые от власти суды, на права граждан, на право собственности и прочие автономные институты. Ничего этого он не допустит, пока будет у власти. Независимость взрывает его картину мира.

В этой картине мира человек — существо подлое. Так называемые «свои» на самом деле просто зависимые. Уважать их невозможно, ведь они работают за деньги. Они получают ворованные грязные деньги, но они тем самым замазаны в общем воровском деле и тем самым — свои. А другие — враги, ведь они работают за чужие деньги.

Я бы не хотел смотреть на мир глазами Путина.