Всё про финансы, инвестирование и экономику - в России и за её пределами

Хотел запостить в тему с прессой. Но решил сюда, потому что слишком сильно по теме, и как раз по мотивам недавних обсуждений.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1768986/portfel_ne_po_rostu?full#cut

От редакции: Портфель не по росту
Vedomosti.ru

22.05.2012, 02:17

Назначение нового правительства — это не конец интриги, а начало. На что способна компания людей, оказавшихся в одной лодке в результате причудливого стечения обстоятельств, а не системного выдвижения во власть, — вот вопрос текущего момента.

В кабинете министров много новых лиц. Это люди, которые до сих пор оставались в тени своих начальников. О принципах отбора можно лишь догадываться, и они сильно разнятся от случая к случаю: логика назначения Дмитрия Ливанова министром образования и логика назначения Владимира Мединского министром культуры — разные. Впрочем, можно сказать, в чем новички не замечены. Большинство из них не участвовали ни в обсуждении «Стратегии-2020», ни в каких-то других общественных дискуссиях, занимаясь в основном непубличной и технической работой. За некоторыми исключениями (Рогозин, Федоров, Хлопонин) никто из них не был политиком даже самого низового уровня и не может опираться ни на поддержку избирателей, ни на группу своих сторонников. У них нет опыта политической борьбы и публичного отстаивания своих взглядов. Да и про взгляды и ценностные ориентиры новых членов правительства известно немного.

В новом правительстве нет ни одного человека, про которого можно было бы сказать, что он пользуется большим личным авторитетом за пределами узкого круга своих коллег и подчиненных. Не говоря уже о признании за рубежом. Все это нисколько не значит, что среди назначенных министров нет профессионалов. Профессионалы есть, и вполне компетентные. Но есть ощущение, что профессионализм, которого от них ждут, — это профессионализм исполнителей.

Между тем правительство, которое должно обеспечить стране прорыв в развитии, должно представлять собой мозговой центр, в котором работают самостоятельные, масштабные личности с четко выраженными (и разными!) взглядами. История свидетельствует: к «экономическому чуду» свои страны смогли привести только правительства, состоящие из авторитетных, ярких политиков, которые двигали реформы силой своей личности. Это были не чиновники, а в полном смысле слова государственные деятели.

Отцы «экономического чуда» послевоенной Германии — канцлер Конрад Аденауэр и министр экономики Людвиг Эрхард (затем тоже канцлер). Только за пять первых лет правления Аденауэра ВВП Германии вырос на 48%, реальная зарплата — на 80%.

Уже к 1956 г. страна производила в 6 раз больше, чем перед войной, а к началу 1960-х Германия обладала самой мощной и динамичной экономикой в Западной Европе — и остается таковой до сих пор. Но Аденауэр пришел в политику еще в начале века и обладал огромным авторитетом в стране, его экономическая программа была сформулирована еще в разгар войны и была последовательно реализована. Непосредственный автор этой программы — Людвиг Эрхард был видным ученым и политиком, автором всемирно известных книг.

Китайское экономическое чудо в 1978-1990-х гг. совершило правительство Дэн Сяопина, куда входили легендарные личности того времени. Это были люди, которые прошли через мощнейший естественный отбор: гражданскую войну, многочисленные партийные чистки, борьбу политических оппонентов, рассказывает эксперт Центра анализа, стратегий и технологий Василий Кашин. Все составы китайского правительства, включая нынешнее, отличаются тем, что никто туда не попадает случайно: чтобы выдвинуться в министры, китайцам приходится пройти всю бюрократическую лестницу от начала до конца, на каждой ступеньке доказывая свою компетентность. При этом отбор на каждом этапе происходит только коллегиально. В Китае невозможен 30-летний министр, случайно выдернутый кем-то наверх по принципу личной преданности.

Главные творцы чилийского «экономического чуда» — Эрнан Буччи и Хосе Пиньера были учениками лауреата Нобелевской премии по экономике Милтона Фридмана. Благодаря их деятельности в 1973-1982 гг. дефицит госбюджета сократился с 25 до 2% ВВП, инфляция снизилась с 1000 до 20%, экспорт вырос в 10 раз при существенной диверсификации. Фернанду Кардозу, министр финансов и президент Бразилии (1995-2003 гг.) из-за своих убеждений в период военной диктатуры несколько лет провел в эмиграции. Благодаря экономическим преобразованиям правительств Кардозу и его преемника Инасиу Лулы да Сильвы ВВП Бразилии вырос в 1993-2008 гг. в 3 раза, инфляция сократилась с 2500 до 6%, прямые иностранные инвестиции выросли в 45 раз, число бедных сократилось на 30 млн человек.

Нынешний министр финансов Болгарии Симеон Дьянков в свое время придумал знаменитый рейтинг Всемирного банка Doing Business, позволяющий сравнивать инвестклимат разных стран. Министром иностранных дел Франции в 2007 г. стал Бернар Кушнер, который приобрел мировую известность как основатель организаций «Врачи без границ» и «Врачи мира» и участник многих гуманитарных операций, спасших жизни и здоровье сотен тысяч людей, оказавшихся в зонах боевых действий и гражданских войн. Новый премьер Франции Жан-Марк Эйро — активный участник студенческих волнений 1968 г. и администратор с богатым (и успешным) опытом решения инфраструктурных и хозяйственных проблем на городском и межрегиональном уровне.

Наконец, правительство, которое решилось на трудные и непопулярные реформы в России, тоже было правительством харизматичных личностей. В некоторых случаях даже слишком — не будем идеализировать то время.

Новые лица — это, конечно, хорошо. Из технических министров теоретически могут со временем вырасти и настоящие. Но опасность привлечения в кабинет исполнителей не только в том, что у них не хватит решимости на перемены. Она еще и в том, что их бывшие начальники уходят не на пенсию, а в администрацию президента на важные посты. «Отставники» фактически сохранят прежний ресурс влияния, и бывшие замы просто будут их по привычке слушаться. Могут быть и другие схемы влияния. Дело не в деталях.

Важно то, что вчерашнее обновление правительства не означает обновления системы государственного управления. Над министрами, какими бы компетентными они ни были, нависают тяжеловесы из администрации президента и отдельные влиятельные личности, которым, чтобы получить любой ресурс и любые деньги, не нужно ни стратегий, ни программ. У них свой отдельный ход к источнику благ. Судя по всему, задача именно так и ставилась: обновить, так сказать, актерский состав, не меняя ни режиссера, ни принципов его работы, которые признаны священными. Шоу должно продолжаться.

История свидетельствует: к «экономическому чуду» свои страны смогли привести только правительства, состоящие из авторитетных, ярких политиков, которые двигали реформы силой своей личности. Это были не чиновники, а в полном смысле слова государственные деятели.

Это кто-то доказал? Это просто точка зрения пишущего и не более. Если задаться целью, то можно найти и обратные примеры. А примеры подобраны как раз обратные. Канцлер Аденауэр - кто тут без вики вспомнит хоть одного его подчиненного? А вообще немецкого министра не времен ВОВ, которых мы помним потому что их перевешали? Большинство "экономических" чудес, приведенных тут просто следование экономической коньюктуре и в русле железной воли лидера. Чили времен Пиночета после левых, Китай с коммунистическим капитализмом (а вернее рабовладением) и прочее. Это примеры влияния сильной руки, Пиночета, Ден Сяопина, а не команды звезд, как утверждает автор. Примеры Болгарии, Франции просто смешны - достижения первого одна из беднейших стран Европы (я думаю основой ее существования является скупаемая москвичами недвижимость), второго устранение тайного спонсора предвыборной гонки своего президента Саркози.
Автор отработал гонорар статьей ни о чем с общим лейтмотивом, "не знаю каков будет кабмин у Пу, но он точно будет плохой". С тем же успехом на той же полосе, можно было написать 100 раз "Долой Пу". Но такие прямые методы плохо промывают мозг обывателю, а потому за них гонорары меньше. КГ/АМ

555 (Сергей) пишет:

Олег пишет:

Извините, что долго не появлялся, уезжал на побережье Франции.

А что там Интернета совсем нет?

На отдых обычно ездят с целью получить новые впечатления, набраться энергии, чтобы по возвращении, так сказать, иметь почву для новых мыслей про экономику и финансы B) Для себя, разумеется, следил за ситуацией, Вы же все понимаете 🙂

555 (Сергей) пишет:

История свидетельствует: к «экономическому чуду» свои страны смогли привести только правительства, состоящие из авторитетных, ярких политиков, которые двигали реформы силой своей личности. Это были не чиновники, а в полном смысле слова государственные деятели.

Это кто-то доказал? Это просто точка зрения пишущего и не более. Если задаться целью, то можно найти и обратные примеры. А примеры подобраны как раз обратные. Канцлер Аденауэр - кто тут без вики вспомнит хоть одного его подчиненного? А вообще немецкого министра не времен ВОВ, которых мы помним потому что их перевешали? Большинство "экономических" чудес, приведенных тут просто следование экономической коньюктуре и в русле железной воли лидера. Чили времен Пиночета после левых, Китай с коммунистическим капитализмом (а вернее рабовладением) и прочее. Это примеры влияния сильной руки, Пиночета, Ден Сяопина, а не команды звезд, как утверждает автор. Примеры Болгарии, Франции просто смешны - достижения первого одна из беднейших стран Европы (я думаю основой ее существования является скупаемая москвичами недвижимость), второго устранение тайного спонсора предвыборной гонки своего президента Саркози.
Автор отработал гонорар статьей ни о чем с общим лейтмотивом, "не знаю каков будет кабмин у Пу, но он точно будет плохой". С тем же успехом на той же полосе, можно было написать 100 раз "Долой Пу". Но такие прямые методы плохо промывают мозг обывателю, а потому за них гонорары меньше. КГ/АМ

555 (Сергей)

Не примите за неуважение, но, ИМХО, иногда у Вас в голове не то... чтобы... каша... а так, иногда просматривается кашица. Только не обижайтесь.

Вы говорите о гонорарах журналиста, о том, что он здесь что-то для кого-то отработал... Это - редакционная статья газеты Ведомости, т.е. написанная коллективно, редакцией всей газеты, под руководством главного редактора. Можно, конечно, говорить об "ангажированности" всей газеты, но я бы не стал, потому что газета владеется совместно, в качестве совместного предприятия, двумя изданиями - The Wall Street Journal и Financial Times. Это такое единственное СП в мире между этими двумя изданиями, кстати - и оно в России, на русском языке. Поэтому можно лишь сказать о том, что газета либеральная, но нельзя сказать о том, что она ангажирована, а журналисты редакции, пишущие редакционную статью, пишут "чей-то заказ". Если Вы лично не читаете Ведомости по утрам, это не значит, что газета плохая, а журналисты, работающие в ней - продажные. Хотя соглашусь, качество того, что печатается, например, в Аргументах и Фактах - оно не просто оставляет желать лучшего, а оно вообще непотребное. АиФ просто читать не надо - это сплошь журналистская помойка.

Так что журналист журналисту рознь. Это, конечно, не исключает возможной и конструктивной критики разных журналистов, работающих в таких изданиях, как The Wall Street Journal - их тоже можно критиковать, но только немного не на том уровне, на котором это пытаетесь делать Вы. И уж точно нельзя обвинять их в "заказах" и "отработках" чего-либо.

Что же касается сути дела, то, к сожалению, эта редакционная статья верна. Российский народ выбрал себе нового царя. Этот царь не может править царством без режима абсолютной монархии. Но абсолютная монархия изжила себя в России даже не в начале 20-го века, а гораздо раньше, в середине 19-го, наверное. И продолжение режима абсолютной монархии до 10-х годов прошлого века ни к чему хорошему не привели.

Избранный царь сейчас и рад бы уйти на пенсию и наслаждаться своим богатством, которое, видимо, ещё больше, чем у Карлоса Слима, но не может, потому что этому выбранному абсолютному монарху непонятен механизм выхода. В этих условиях нужно было назначить новый кабинет министров, что и было сделано. Статья говорит о том, что сейчас назначен кабинет министров, который отвечает стандартам и требованиям абсолютной монархии в России.

Это правительство даже нельзя назвать технократическим, ибо технократы - это не посредственности. А статья говорит о том, что большинство назначенных министров - посредственности, которые мало что сделали в своей жизни, что можно было бы назвать выдающимся.

Уровень полпредов и советников президента, в лице некоторых, понятен.

Если брать ненавистную Вам Америку, и сравнить уровень губернаторов (избираемая должность) и советников президента (назначаемая должность), то всё будет сразу понятно. Но, уважаемый Сергей, для этого надо больше смотреть такие каналы, как CNBC, Bloomberg TV и, на худой конец, CNN, на языке оригинала, чтобы в это врубиться. Не буду и не хочу искать примеры-исключения, потому что в США тоже могут быть свои дебилы, даже во власти, но они там - исключение, а в России - не исключение, мягко выражаясь.

Олег пишет:

Для себя, разумеется, следил за ситуацией, Вы же все понимаете 🙂

Случаи всякие бывают, профессиональный интерес, вот и спрашиваю. Я поехал в Австралию, которую представляли, как довольно развитую страну. Купил симки местные - покрытие обещали 97% территории. Оказалось: сотовая связь есть в пределах не всех н.п (реально меньше 3% страны), интернет в домах только ADSL, безлимитный появился пару месяцев назад и с предоплатой в 1800$ по 80$ за 10 и менее МБит\с. Скорость наружу с острова до России/Европы в районе 3 кбит/с, хорошо что скайп там на их территории кто-то из операторов подхватывает и отправляет отдельно, не в общих каналах Инета. А обещали горы золотые....
С учетом, что навигацией в поездках (5000 миль) я собирался по-наивности пользоваться интерактивной (подгружаемой в телефон), я попал. Пришлось неотступно следовать за другом, у которого подробные австралийские карты в айпад залиты были. А ему надо не то, что мне и не совсем туда куда мне, и встает он рано, а по темноте не ездит вообще... Это и не только подпортило дорогое и нетривиальное путешествие.

Дядя Шломо пишет:

Не примите за неуважение, но, ИМХО, иногда у Вас в голове не то... чтобы... каша... а так, иногда просматривается кашица. Только не обижайтесь.

Буду и вполне обоснованно. Возможно у меня в голове отсутствует проточенная как монорельс в вашей голове рыночно-либеральная доктрина, я еще в поиске, и может вечном. Но указывать на недостатки вашей концепции и подаваемой информации имею право, И не хочу выслушивать за это оскорбления про кашу/кашицу в голове. Шломо, я вам не враг и не оппонент - я просто скептик. Писали бы Дмитр и другие по существу, я бы их комментировал.

А статья говорит о том, что большинство назначенных министров - посредственности

А статья не говорит, что в отсутствии нравственности это не самый плохой выход? Звезды как-то не справляются и порядком поднадоели, может нужны тихие ответственные и незарвавшиеся работники? Сравнение с выборными должностями губернаторов Америки

...ненавистную Вам...

- ку-ку, а это Вы откуда взяли? не пойдет. Тут конечно нужны звезды, особенно типа Сары Пэйлин. Работают другие, менее заметные. Даже про

...обновление правительства не означает обновления системы государственного управления

нормальные неангажированные СМИ, хотя бы недельку-месяцок смотрят, потом говорят.
Есть прокремлевские брехунки, но Вам ими как истиной в последней инстанции не тычут в лицо. Есть антикремлевские брехунки - вроде скопипащенного, но Вы нам на камерном авто форуме их выдаете за абсолютную истину. И те и те лгут безбожно - политическая борьба, ничего личного.

555 (Сергей) пишет:

Дядя Шломо пишет:

Не примите за неуважение, но, ИМХО, иногда у Вас в голове не то... чтобы... каша... а так, иногда просматривается кашица. Только не обижайтесь.

Буду и вполне обоснованно. Возможно у меня в голове отсутствует проточенная как монорельс в вашей голове рыночно-либеральная доктрина, я еще в поиске, и может вечном. Но указывать на недостатки вашей концепции и подаваемой информации имею право, И не хочу выслушивать за это оскорбления про кашу/кашицу в голове. Шломо, я вам не враг и не оппонент - я просто скептик. Писали бы Дмитр и другие по существу, я бы их комментировал.

А статья говорит о том, что большинство назначенных министров - посредственности

А статья не говорит, что в отсутствии нравственности это не самый плохой выход? Звезды как-то не справляются и порядком поднадоели, может нужны тихие ответственные и незарвавшиеся работники? Сравнение с выборными должностями губернаторов Америки

...ненавистную Вам...

- ку-ку, а это Вы откуда взяли? не пойдет. Тут конечно нужны звезды, особенно типа Сары Пэйлин. Работают другие, менее заметные. Даже про

...обновление правительства не означает обновления системы государственного управления

нормальные неангажированные СМИ, хотя бы недельку-месяцок смотрят, потом говорят.
Есть прокремлевские брехунки, но Вам ими как истиной в последней инстанции не тычут в лицо. Есть антикремлевские брехунки - вроде скопипащенного, но Вы нам на камерном авто форуме их выдаете за абсолютную истину. И те и те лгут безбожно - политическая борьба, ничего личного.

Когда будет время, Сергей...

НИАСИЛИЛ (албанский). Времени пока нет. Да и желания смотреть. Вы пишите сами, желательно без копипаста - я с удовольствием прочту. Может и поспорю. А каментить официальные выступления по ТВ и газетку ведомости - пустое.

555 (Сергей) пишет:

НИАСИЛИЛ. Времени пока нет. Да и желания смотреть. Вы пишите сами, желательно без копипаста - я с удовольствием прочту. Может и поспорю. А каментить официальные выступления по ТВ и газетку ведомости - пустое.

Это не официальные выступления по ТВ. Это выступления разных умных людей (кроме Сары Пэйлин) в университетах. И эти люди - эквиваленты тех людей, которые у нас назначаются сейчас. Разницу прочувствуйте.

Ну, а если не хотите - то читайте АиФ и смотрите Вести.

Дядя Шломо пишет:

Ну, а если не хотите - то читайте АиФ и смотрите Вести.

Шломо, поскольку я бросил карьеру аналитика, да и трейдинг, захламлять мозг всем вышеперечисленным не обязан. В отличие от Вас. 🙂

555 (Сергей) пишет:

Дядя Шломо пишет:

Ну, а если не хотите - то читайте АиФ и смотрите Вести.

Шломо, поскольку я бросил карьеру аналитика, да и трейдинг, захламлять мозг всем вышеперечисленным не обязан. В отличие от Вас. 🙂

А у Вас была карьера аналитика? Что же Вы анализировали?

И вообще, а зачем тогда захламляете, читаете, пишете что-то...

Это к вопросу о новой теме Get-a о странице клуба на Фейсбуке. Теперь, если каждый пользователь сайта клуба и каждый член клуба зарегистрируется на Фейсбуке, то мы сможем осуществлять платежи друг другу (если надо) через Фейсбук.

http://www.rbcdaily.ru/2012/05/28/finance/562949983957550

Facebook готов переводить деньги россиян при поддержке «Русского стандарта» и «Банк24.ру»

Как стало известно РБК daily, Facebook планирует запустить в России новый сервис по оплате услуг, а также систему денежных переводов между пользователями. По данным источников, близких к переговорам, партнерами социальной сети могут стать «Банк24.ру» и «Русский стандарт».

Недавно разместившаяся на бирже компания Facebook продолжает открывать новые сервисы. Как сообщил РБК daily источник, близкий к переговорам, в России социальная сеть планирует запустить собственную систему денежных переводов, а также новый проект по оплате услуг нажатием одной кнопки. Новая система денежных переводов позволит пользователям переводить деньги по всему миру в рублях, долларах и евро, уточнил собеседник РБК daily, скорость перевода составит от одной операции в секунду. Способы выведения средств из виртуального оборота в наличные пока не раскрываются. По словам источника, с помощью новой системы можно будет оплатить размещение рекламы в соцсети, мониторинг посетителей и seo-продвижение (поисковая оптимизация по ключевым словам). Планируется, что новые сервисы позволят выбирать географию и аудиторию показа рекламного сообщения, а также получать статистику о посещениях.

По данным источника, близкого к переговорам, совместный проект будет реализован с привлечением банков «Русский стандарт» и «Банк24.ру». Представители кредитных организаций не стали комментировать планируемое сотрудничество с Facebook.

В этом году «Русский стандарт» зарегистрировал в Роспатенте бренд Like!, а «Банк24.ру» — графему и словосочетание «ПервыйЛайкнутый». Под этим брендом банк сейчас ведет активную маркетинговую кампанию, создан сайт с названием «Первый лайкнутый банк»: на этой веб-странице проводятся конкурсы и рекламируются продукты «Банк24.ру». Источник на рынке электронных платежей знает о намерении Facebook запустить систему денежных переводов в России. «По сути, речь идет о привязке к профайлу пользователя электронного кошелька», — поясняет собеседник РБК daily.

В пресс-службе «Яндекс.Деньги» отметили, что «Яндекс.Деньги» и «QIWI Кошелек» были первыми платежными партнерами Facebook в России, покупка FacebookCredits за «Яндекс.Деньги» открыта в июле 2011 года. Система FacebookCredits — внутренняя валюта сети, которая позволяет пользователям покупать приложения и оплачивать электронные товары и услуги сети. Однако возможностей перевода средств между пользователями у Facebook сейчас нет. Представитель Facebook Екатерина Скоробогатова заявила РБК daily, что о новом проекте ей ничего не известно.

«Я думаю, что такая идея может быть вполне успешной, так как сегодня около 10% всех платежей в социальных сетях проходят с использованием электронных денег», — говорит директор по маркетингу и стратегическим коммуникациям бизнес-подразделения «Социальные сети» Mail.Ru Group Александр Изряднов. По его словам, более 90% пользователей Рунета имеют профили в социальных сетях и внедрение собственных платежных систем, привязанных к профилю, позволит более комфортно совершать покупки.

Создание системы электронных платежей в рамках социальных сетей — это общерыночный тренд, считает президент Российского микрофинансового центра Михаил Мамута. «Аналогичный проект запустила некоторое время назад совместно с Webmoney социальная сеть «ВКонтакте», — напоминает он. После принятия закона о национальной платежной системе банки получили право создавать электронные кошельки, поэтому их вовлечение в проект Facebook выглядит логичным. «Сейчас многие банки озабочены повышением эффективности, прежде всего сокращением издержек, никто уже не открывает новые офисы в таких масштабах, как раньше, — рассуждает зампред правления банка «Нордеа» Андрей Мальцев. — Все большее значение приобретает развитие дистанционных каналов, в том числе и предоставление услуг через Интернет».

Грустная история... но я с ней достаточно сильно не согласен... вернее, с некоторыми фактами и некоторыми выводами.

http://www.vedomosti.ru/finance/news/1789951/rynki_vremya_akcij_minovalo?full#cut

Инвестиции: время акций миновало

Джон Отерс
Кейт Берджис

Financial Times

28.05.2012


Увлечение акциями, длившееся 60 лет, возможно, осталось в прошлом. Настало время более консервативных моделей институционального инвестирования.

Зарождение нового культа

Законодателем новой финансовой моды — на акции — стал Джордж Росс Губи, управляющий пенсионным фондом компании Imperial Tobacco. В 1954 г. он публично объявил, что все средства под его управлением будут вложены в акции, хотя большинство долгосрочных инвесторов свято верили, что акции слишком рискованны и полагаться можно только на облигации. Губи рассчитывал, что со временем дивиденды по акциям будут расти параллельно с зарплатами и потребительскими ценами и ему удастся сохранить накопления сотрудников Imperial Tobacco. Прошло пять лет, и купленные им акции выросли в цене.

С этого и началось повальное увлечение акциями, затянувшееся на полстолетия. Однако в последние годы ситуация кардинальным образом изменилась: акции впали в немилость — и аналитики заговорили о том, что их «культ» скорее мертв, чем жив.

Так, доля акций в страховом портфеле немецкой компании Allianz, управляющей активами на общую сумму около 1,7 трлн евро, составляет всего 6%, доля облигаций — 90%. Десять лет назад на долю акций приходилось 20%. Allianz — далеко не единственная компания, сократившая вложения в акции: то же самое сделали многие институциональные инвесторы, от пенсионных до паевых фондов.

Десять лет назад американские и британские государственные пенсионные фонды вкладывали в акции около 70% подконтрольных им средств. Сейчас этот показатель снизился до 40% в Великобритании, до 52% — в США.

Чем чреват отказ от акций

Последствия налицо. Даже великой и могучей социальной сети Facebook было нелегко привлечь акционерный капитал. Многие компании, когда им сегодня нужно привлечь средства, предпочитают брать в долг или изымать акции из обращения. Фондовые рынки сокращаются, контроль акционеров над компаниями слабеет, а это ставит под вопрос общепринятые принципы корпоративного управления.

Поскольку на западных рынках акции практически не растут уже 10 лет, многие инвесторы теряют интерес к небольшим, молодым, новаторским компаниям и не желают рисковать, вкладывая в них деньги (и ожидая высокий доход). Это лишает предпринимателей притока акционерного капитала и свободы действий, столь необходимых для расширения бизнеса: им приходится придерживаться более консервативных моделей.

«В конечном счете под вопрос поставлены фундаментальные основания капиталистического общества», — сказал Адреас Утерманн, директор по инвестициям подразделения Allianz, управляющего активами внешних клиентов объемом в 300 млрд евро. Он опасается, что на смену бережливым инвесторам, рассчитывающим на долгосрочные вложения, придут «расточительные и безответственные игроки»: «[Последствия дадут о себе знать] на социальном, политическом, региональном и глобальном уровнях».

Чем хороши акции

Когда Джордж Росс Губи произвел переворот на рынке долгосрочных инвестиций, акции были гораздо дешевле облигаций (самым удачным годом для покупок на фондовом рынке был 1956-й) — и продолжали оставаться таковыми более полувека. Дивидендная доходность акций была ниже доходности облигаций. Инвесторы соглашались на более низкую доходность по акциям, чем по облигациям, будучи уверены, что, несмотря на волатильность, в долгосрочной перспективе акции принесут более высокий доход благодаря росту котировок. (В 1900-2010 гг., по расчетам Лондонской школы экономики, доходность акций в США превышала инфляцию на 6,3% в год против 1,8% у облигаций.) Но сейчас это соотношение изменилось. По словам Роберта Шиллера, профессора экономики Йельского университета, дивидендная доходность акций американских компаний составляет 1,97%, что выше доходности 10-летних казначейских облигаций (1,72%).

Некоторые надеются, что цикл сменится и появятся предпосылки (даже если на это потребуется время) для нового долгосрочного роста на рынке акций. Исходя из этого, некоторые аналитики считают, что все возвращается на круги своя: интерес к акциям просто обязан возродиться. Так, в недавнем докладе инвестбанк Goldman Sachs предлагает надолго попрощаться с облигациями и заняться покупкой акций вдолгую: «В ближайшие несколько лет на рынке акций начнется повышательный тренд».

Однако этот аргумент скорее говорит о ситуации на рынке облигаций, чем акций. Обвал, которому предшествовал долгосрочный бум, — по историческим меркам ситуация для фондового рынка достаточно тривиальная. Что же касается бондов, то доходность казначейских облигаций США достигла исторического максимума в 1981 г. С тех пор государственные облигации неуклонно повышаются в цене во всем мире. Поначалу их успеху способствовала борьба Федеральной резервной системы США с инфляцией — главным врагом держателей облигаций, затем они получили статус «тихой гавани» для инвестиций. В итоге стоимость суверенных бондов взлетела до невиданного доселе уровня, а их доходность, наоборот, упала до критических отметок, рискуя оказаться в отрицательной зоне. Вскоре инвесторам придется приплачивать правительствам за то, чтобы иметь возможность одолжить им деньги.

Деньги снова могут потечь на рынок акций, говорит Айан Харнетт, эксперт Absolute Strategy Research, когда доходность облигаций начнет возвращаться на исторически нормальный уровень — т. е. когда инвесторы станут продавать бонды и искать инструменты для вложения высвободившихся средств. Однако Харнетт не берется предсказывать, когда это произойдет, поскольку центробанки и регулирующие органы принуждают инвесторов держать средства в суверенных бондах как в менее рискованных инструментах. «Рынки остаются крайне политизированными. А это означает, что вам приходится играть в азартные игры с правительством, поскольку вы не знаете, что оно предпримет в следующий момент», — говорит он.

Даже если некоторые эксперты и ожидают восстановления на фондовом рынке, мало кто среди профессиональных управляющих сомневается, что прежний культ акций, заставлявший долгосрочных инвесторов набивать ими свои портфели, умер.

Что мешает возрождению культа акций

Во-первых, начиная с 2000 г. рынок успел дважды обрушиться, что подорвало доверие многих инвесторов к акциям. Во-вторых, в результате ужесточения регулирующих норм многие финансовые учреждения были вынуждены вывести из них средства.

Управляющие фондами жалуются, что власти пытаются заставить банки скупать суверенные облигации. По словам Утерманна из Allianz, «[управляющим] становится все труднее покупать рискованные активы, поскольку против них обращена вся мощь регулирующих органов».

В период 1990-2010 гг. правительства ввели новые налоги на дивиденды, заставили компании оценивать активы, исходя из рыночных котировок, а не аналитических моделей и прогнозов, изменили правила учета пенсионных обязательств в корпоративной отчетности, а также вынудили управляющих пенсионными фондами покупать облигации, чтобы их активы соответствовали будущим пассивам. «Этот режим вынуждает финансовые учреждения держать безрисковые активы даже при падении доходности и удорожании гособлигаций — несмотря на снижение акций», — отмечает Кейт Скеоч, гендиректор Standard Life Investments, одной из крупнейших британских управляющих компаний, контролирующей активы объемом около 200 млрд фунтов стерлингов ($314 млрд).

Начисления для вкладчиков британских сберегательных и пенсионных фондов рассчитываются ежегодно, и компаниям выгоднее, не дожидаясь прибыли от долгосрочных инвестиций, продавать акции во время подъема на рынке, чем увеличивать долю акций в портфеле, указывает Алисдер Макдональд из Towers Watson, одной из крупнейших актуарных компаний мира. Такие фонды в ближайшие 20 лет могут вдвое уменьшить долю акций в своих портфелях.

Консерватизм частных инвесторов — еще одна причина бегства капитала из фондов, инвестирующих в акции. Начиная с 2007 г. приток средств в американские фонды облигаций превышает поступления в фонды акций. По мнению Макдональда, в мире уже не хватает бондов, чтобы удовлетворить растущий спрос. Надеяться на возрождение интереса к акциям пока не приходится.

«В целом минувшее десятилетие было ужасным. Непонятно только, почему фондовые рынки не просели сильнее», — сказал Утерманн.

Ответ прост. Снижение спроса на акции привело к сокращению предложения. Компании выкупают собственные бумаги, ведь при резком снижении котировок акционеры часто требуют повысить дивиденды. А при снижении процентных ставок корпорации предпочитают финансировать расширение бизнеса путем выпуска облигаций, а не акций. Все это ведет к сокращению объемов фондовых рынков. Как указал Боб Бакленд из Citigroup, чистый выпуск акций в США в прошлом году ушел в минус. Европа пережила это в 2003-2007 гг. В развитых странах объемы размещения акций значительно уступает показателям 1990-х гг., и после окончания финансового кризиса его восстановление идет очень медленно. Это логично, учитывая радикально сократившийся аппетит инвесторов к акциям в последнее десятилетие, отмечает Утерманн. Но это может означать также и то, что такая ситуация угрожает капитализму в его нынешнем виде, когда управляющие компанией отвечают перед акционерами посредством фондового рынка.

По мнению Утерманна, притока средств на рынки акций придется ждать еще 5-10 лет.

Перевела Анна Разинцева

Мнения экспертов банков и инвесткомпаний, представленные в этой рубрике, могут не совпадать с мнением редакции и не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

From: Egor Lysenko
Sent: Tuesday, May 29, 2012 4:58 PM
To: Slava Rabinovich
Cc: 'Evgeny Arabkin'
Subject: SPEAR'S

Здравствуйте, Слава!

Сейчас для SPEAR’S Russia я готовлю материал о хедж-фондах, в связи с чем хотел бы задать вам несколько вопросов. Надеюсь, они вас заинтересуют, и вы согласитесь принять участие в статье.

Если коротко:

• Почему доходность хедж-фондов падает (ясно, что это касается не всех. Мы судим по индексам о рынке в целом), а объем активов под управлением продолжает расти?

Если подробнее:

• Прошлый год индустрия хедж-фондов закончила в уверенном минусе. В 2012-м, если верить, например, Dow Jones Credit Suisse Core Hedge Fund Index, ситуация немногим лучше: средняя температура по больнице выше ноля, но последние два месяца доходность практически по всем стратегиям все равно отрицательная. Тем не менее, активы под управлением хедж-фондов растут месяц от месяца, что свидетельствует о неуклонном доверии инвесторов. Вопрос: что заставляет людей вкладываться в хедж-фонды, которые продолжают терять деньги? Ведь простейшее решение – оставаться в кэше и терять только на инфляции – было бы выигрышным (и очевидным) ходом по сравнению с инвестицией в убыточные в данный момент финансовые институты. Хедж-фонды предполагают очень долгий инвестиционный горизонт, но разве долгий горизонт предполагает безразличие к точке входа?

• Отсюда вытекает следующий вопрос. Представим, что состоятельный инвестор приносит инвестиционной компании 10 млн долларов, и просит составить для него портфель. У компании есть типовое решение, подходящее клиенту, и в числе прочего оно предусматривает диверсификацию с помощью хедж-фонда. Насколько вероятно, что финансовая машина пренебрежет отрицательной динамикой, демонстрируемой хедж-фондами в данный момент, и, не усложняя себе жизнь, войдет в долгую инвестицию здесь и сейчас, не торгуясь за лишние проценты и не выжидая более удобного времени для старта?

• Отсюда, в свою очередь, следует третий вопрос: справедливо ли предположение, что притоком капиталов хедж-фонды в первую очередь обязаны крупным институциональным инвесторам, слишком большим, чтобы гнаться за «незначительной» экономией и недостаточно мобильным, чтобы выжидать удобного времени для входа?

Буду признателен за короткий, но оперативный ответ. К сожалению, наш дедлайн – до конца месяца.

Заранее спасибо!

Егор.

Egor Lysenko
editor
________________
MEDIACRAT
the artists of media business

5/11 Nizhniy Susalniy Lane
Moscow, Russia 105064
www.mediacrat.ru

Дядя Шломо пишет:

From: Egor Lysenko
Sent: Tuesday, May 29, 2012 4:58 PM
To: Slava Rabinovich
Cc: 'Evgeny Arabkin'
Subject: SPEAR'S

Здравствуйте, Слава!

Сейчас для SPEAR’S Russia я готовлю материал о хедж-фондах, в связи с чем хотел бы задать вам несколько вопросов. Надеюсь, они вас заинтересуют, и вы согласитесь принять участие в статье.

Если коротко:

• Почему доходность хедж-фондов падает (ясно, что это касается не всех. Мы судим по индексам о рынке в целом), а объем активов под управлением продолжает расти?

Если подробнее:

• Прошлый год индустрия хедж-фондов закончила в уверенном минусе. В 2012-м, если верить, например, Dow Jones Credit Suisse Core Hedge Fund Index, ситуация немногим лучше: средняя температура по больнице выше ноля, но последние два месяца доходность практически по всем стратегиям все равно отрицательная. Тем не менее, активы под управлением хедж-фондов растут месяц от месяца, что свидетельствует о неуклонном доверии инвесторов. Вопрос: что заставляет людей вкладываться в хедж-фонды, которые продолжают терять деньги? Ведь простейшее решение – оставаться в кэше и терять только на инфляции – было бы выигрышным (и очевидным) ходом по сравнению с инвестицией в убыточные в данный момент финансовые институты. Хедж-фонды предполагают очень долгий инвестиционный горизонт, но разве долгий горизонт предполагает безразличие к точке входа?

• Отсюда вытекает следующий вопрос. Представим, что состоятельный инвестор приносит инвестиционной компании 10 млн долларов, и просит составить для него портфель. У компании есть типовое решение, подходящее клиенту, и в числе прочего оно предусматривает диверсификацию с помощью хедж-фонда. Насколько вероятно, что финансовая машина пренебрежет отрицательной динамикой, демонстрируемой хедж-фондами в данный момент, и, не усложняя себе жизнь, войдет в долгую инвестицию здесь и сейчас, не торгуясь за лишние проценты и не выжидая более удобного времени для старта?

• Отсюда, в свою очередь, следует третий вопрос: справедливо ли предположение, что притоком капиталов хедж-фонды в первую очередь обязаны крупным институциональным инвесторам, слишком большим, чтобы гнаться за «незначительной» экономией и недостаточно мобильным, чтобы выжидать удобного времени для входа?

Буду признателен за короткий, но оперативный ответ. К сожалению, наш дедлайн – до конца месяца.

Заранее спасибо!

Егор.

Egor Lysenko
editor
________________
MEDIACRAT
the artists of media business

5/11 Nizhniy Susalniy Lane
Moscow, Russia 105064
www.mediacrat.ru

From: Slava Rabinovich
Sent: Thursday, May 31, 2012 2:03 AM
To: 'Egor Lysenko'
Cc: 'Evgeny Arabkin'
Subject: RE: SPEAR'S

Егор,

Вы можете редактировать, сокращать, и т.д. – в зависимости от Ваших нужд и ограничений по знакам.

SPEAR’S:
-- Почему доходность хедж-фондов падает (ясно, что это касается не всех. Мы судим по индексам о рынке в целом), а объем активов под управлением продолжает расти?

SR:
-- Инвесторы, в том числе огромные институциональные, строят свои долгосрочные портфели, исходя из разумной диверсификации. Долгосрочные инвестиции всегда имеют в своём портфеле рисковые активы, в том числе акции и хедж-фонды (которые, как известно, не одно и то же, если сравнивать с акциями). Доходность хедж-фондов была отличной, где широко-диверсифицированные портфели, в среднем, увеличивали капитал примерно на 9.5% в год, после комиссионных, между январем 1990 и июнем 2008. Инвестиция размером в $100 в S&P 500 в 2000 году упала бы до $92.10 к сентябрю 2008 года, тогда как такая же инвестиция в HFRI Fund Weighted Hedge Fund Index достигла бы $172, представляя более чем 80%-ю разницу в доходности. 2008 и несколько первых месяцев 2009 – самый плохой в истории общий отрезок доходностей хедж-фондов – минус 21%. Тем не менее, в отличие от таких индексов, как S&P 500, например, индексы хедж-фондов, в основном, вернулись к своей предкризисной отметке (т.е., в среднем, вернули своим инвесторам потери 2008 и 2009 г.г.) уже к концу 2010 года. 2011 и 2012 тоже являются очень сложными годами для хедж-фондов, потому что менеджеры хедж-фондов не могут принимать рациональные инвестиционные решения на основании нерациональных решений политиков, но, в любом случае, средние доходности хедж-фондовой индустрии в два последних года неплохо выглядят, по сравнению с рыночными индексами. Таким образом, общая картина истории доходностей, за все эти годы, выглядит очень хорошо, по сравнению с индексным инвестированием. Это признают профессиональные инвесторы, и поэтому продолжают инвестировать капиталы в хедж-фонды.

SPEAR’S:
-- Прошлый год индустрия хедж-фондов закончила в уверенном минусе. В 2012-м, если верить, например, Dow Jones Credit Suisse Core Hedge Fund Index, ситуация немногим лучше: средняя температура по больнице выше ноля, но последние два месяца доходность практически по всем стратегиям все равно отрицательная. Тем не менее, активы под управлением хедж-фондов растут месяц от месяца, что свидетельствует о неуклонном доверии инвесторов. Вопрос: что заставляет людей вкладываться в хедж-фонды, которые продолжают терять деньги? Ведь простейшее решение – оставаться в кэше и терять только на инфляции – было бы выигрышным (и очевидным) ходом по сравнению с инвестицией в убыточные в данный момент финансовые институты. Хедж-фонды предполагают очень долгий инвестиционный горизонт, но разве долгий горизонт предполагает безразличие к точке входа?

SR:
-- Точка входа небезразлична с точки зрения математики и экономики доходности, но её расчёт всегда просто сделать в прошлом, согласно фактам истории, и почти невозможно сделать на будущее. Если бы можно было, то такие инвесторы, которые могут, были бы бесконечно богатыми. Богаче, чем Карлос Слим, Билл Гейтс и Уоррен Баффет, вместе взятые – по определению. То есть вообще, бесконечно богатыми. Но таких нет. Почему? Потому что инвестирование предполагает совершение инвестиционных ошибок, наряду с инвестиционными удачами. Спросите Джорджа Сороса – он приведёт в пример его участие в аукционе Связьинвеста в России. Спросите Барклайз Банк в Великобритании – они потеряли сотни миллионов долларов на покупке российского банка, для входа в Россию, и на продаже этого бизнеса, для выхода из России, всего за несколько лет. Спросите всех инвесторов в Facebook, купивших акции во время IPO. Но, возвращаясь к рассуждениям о точке входа, Вы говорите о тайминге, при том, что средний инвестиционный горизонт инвесторов, инвестирующих в хедж-фонды, очень длинный. Тайминг для таких инвесторов не только не является критерием номер один, но он и не может таковым являться, потому что тайминг – это вообще величина плавающая, трудно или вообще не предсказуемая. Остановитесь на минуту. Вспомните, где Вы лично были и что Вы лично делали в феврале и марте 2009 года. Вы не думали, что, если небо в тот момент ещё не упало на землю, оно обязательно упадёт завтра? Вот именно тогда глобальные рынки достигли своего дна, во время кризиса Великой Рецессии, и, оттолкнувшись от этого дна, сделали ралли, которое длилось весь остаток 2009 года и первые четыре месяца 2010 года, и явилось самым большим ралли рынков акций со времён Второй Мировой войны. В феврале и марте 2009 года можно было это предсказать? Что это будет самым большим ралли? И, если бы Вы не были “в рынке” в тот момент, Вы бы пропустили то ралли. Если Вы мне скажете следующую точку входа, и будете заранее правильно говорить точки входа и выхода в течение следующих 10 лет, то я Вам лично дам, через 10 лет, один миллиард долларов Ваших комиссионных.

SPEAR’S:
-- Отсюда вытекает следующий вопрос. Представим, что состоятельный инвестор приносит инвестиционной компании 10 млн долларов, и просит составить для него портфель. У компании есть типовое решение, подходящее клиенту, и в числе прочего оно предусматривает диверсификацию с помощью хедж-фонда. Насколько вероятно, что финансовая машина пренебрежет отрицательной динамикой, демонстрируемой хедж-фондами в данный момент, и, не усложняя себе жизнь, войдет в долгую инвестицию здесь и сейчас, не торгуясь за лишние проценты и не выжидая более удобного времени для старта?

SR:
-- Этот фактор будет существенным, при рассмотрении возможности инвестиции, но не будет решающим. Когда инвестор покупает паи хедж-фонда, он не покупает небольшую долю в портфеле, пропорционально всему портфелю. Вернее, технически это утверждение было бы верным, он покупает, но ведь портфель в хедж-фонде может меняться всё время, без ведома инвестора, и он, фактически, покупает только пропорциональную долю в изменяющемся портфеле – изменяющемся по команде портфельного менеджера, который изменяет этот портфель, согласно своему наилучшему представлению о том, что нужно делать с этим портфелем, и как он должен быть построен в любую точку времени, исходя из многих факторов, включая так называемые глобал-макро соображения. Гораздо более важно для инвестора осознание того факта, что он покупает вот это конкретное умение инвестиционной команды, он покупает инвестиционный процесс этой инвестиционной команды. Инвестиционные команда и процесс уже имели послужной список, уже имели историю доходностей, и, хотя будущая доходность не может быть гарантирована, она может, тем не менее, быть спрогнозирована хотя бы в каком-то приближении, исходя из многих сценариев, на основании понятных и хорошо изученных инвестиционной стратегии, конструкции портфеля, хеджинговых стратегий, и т.д. – которые претворяются в жизнь вот этой инвестиционной командой на основании вот этого инвестиционного процесса. Вот на этом – инвестиционная команда и инвестиционный процесс – потенциальные инвесторы в хедж-фонды сосредотачиваются гораздо больше, с точки зрения due diligence-а и своего собственного процесса принятия решений, чем на вопросах тайминга.

SPEAR’S:
-- Отсюда, в свою очередь, следует третий вопрос: справедливо ли предположение, что притоком капиталов хедж-фонды в первую очередь обязаны крупным институциональным инвесторам, слишком большим, чтобы гнаться за «незначительной» экономией и недостаточно мобильным, чтобы выжидать удобного времени для входа?

SR:
-- Частично правильно, с точки зрения существенной доли таких инвесторов и роста объёмов средств под управлением во всей хедж-фондовой индустрии, благодаря им, но не всегда правильно с точки зрения недостаточной мобильности таких инвесторов. Многие из них достаточно мобильны, чтобы менять свои решения и/или перебалансировывать свои инвестиционные портфели, включая аллокации в хедж-фонды.


From: Slava Rabinovich
Sent: Tuesday, May 29, 2012 6:50 PM
To: 'Egor Lysenko'
Cc: 'Evgeny Arabkin'
Subject: RE: SPEAR'S

Сделаю

From: Egor Lysenko
Sent: Tuesday, May 29, 2012 5:42 PM
To: Slava Rabinovich
Cc: 'Evgeny Arabkin'
Subject: RE: SPEAR'S

Слава,

Да, у вас есть пара дней. Буду очень рад получить от вас ответы. Жду.

Спасибо!

Егор.

Egor Lysenko
editor
________________
MEDIACRAT
the artists of media business

5/11 Nizhniy Susalniy Lane
Moscow, Russia 105064
www.mediacrat.ru

________________________________________
From: Slava Rabinovich [mailto:s***@diamondage.ru]
Sent: Tuesday, May 29, 2012 6:32 PM
To: Egor Lysenko
Cc: Evgeny Arabkin
Subject: RE: SPEAR'S

Егор,

То есть у меня есть пара дней на ответ? Я могу ответить – да, я знаю ответы на эти вопросы.

Слава

Всё время в личку одноклубники пишут и задают вопросы про рубль... и я отвечаю... но вот хорошая аналитика, получил сегодня, с утреннего аналитического собрания в ВТБ Капитале. Нет сейчас времен переводить, поэтому копипаст в оригинале на английском, если будет время потом, могу перевести, если кто располагает временем сейчас и владеет англисйим - милости просим перевести сейчас же и запостить. Но там всё элементарно почти, так что если английский не очень, то хотя бы цифры бегло посмотрите.

From: Veller, Ilya [mailto:I***@vtbcapital.com]
Sent: Friday, June 01, 2012 10:31 AM
To: Veller, Ilya
Subject: USD / RUB

• RUB is reacting to the fall in Oil price
• April-May move in Oil is somewhat sharper than the one in Aug-Sep – move in RUB is roughly the same, especially if one looks at the RUBBASK (chart 1)
• Meanwhile, the operational policy corridor is wider (see chart 2 below) than it was in the autumn – larger flexibility = greater volatility ceteris paribus
• RUBBASK is now moving into the third intervention band, hence, the CBR will be more aggressively leaning against the move
• The upper end of the corridor is 38.15 for RUBBASK or another 3% from here – thus the band may start drifting, but the pace of depreciation will be capped by the CBR interventions
• All in all, as discussed at morning meeting, shall capital flows patterns remain as they have been since September,
• Brent USD 100/bbl = USDRUB 32.50,
• USD 90/bbl = USDRUB 34, (at 33.50 now we are almost here, and Colin says that Oil shall not be much lower before Saudis start cutting supply)
• USD 80/bbl = USDRUB 35.50,
• USD 60/bbl = USDRUB 38+
(note that even though the operational band is determined in term of – and therefore triggered by the moves – of RUBBASK, it is USDRUB which is linked to USD value of oil price – and hence over medium term the relationship between RUB and oil is about USDRUB, and RUBBASK is then determined by USDEUR exchange rate)

We (namely, Fixed Income team) most recently discussed the case for RUB weakness in:

Fixed Income Watch: Greek Spices Sour Markets’ Flavour Again (21 May 2012), pages 4-6
http://research.vtbcapital.com/Content/Search/Document.aspx?id=197884&lang=english

Stocks-wise we continue to see Oils as the most immune to the current Oil/RUB volatility. Banks, Retailers and Utilities are most adversely exposed, being pure RUB cashflow businesses. Metals & Mining are aided by RUB weakness, but that is marginal compared to the bad sentiment on China.

http://www.echo.msk.ru/programs/code/894822-echo/#video

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа», +7 (985) ***-**-** – это смски. Очень многих интересует ситуация с долларом. Как замечательно написал Антон Носик несколько дней назад, еще несколько дней назад, что, «вот, знаете, поздравляю вас, граждане РФ, 2 месяца в этом году мы работали бесплатно». Девальвация рубля на 15 и, видимо, больше процентов – собственно, оно того и значит.

Почему рубль стоит меньше? Потому что нефть стоит меньше, потому что у нас рубль привязан к нефти. Нефть падает – рубль падает, нефть растет – рубль растет. Мне очень понравилось высказывание Медведева по этому поводу, что, мол, причины сложившейся ситуации лежат за рубежом в мировой финансовой системе и Европе. Ну, совершенно как-то верно и я даже об этом буду говорить. Но, все-таки, знаете, падает-то чего-то не мировая финансовая система, а рубль. А если российская экономика заключается в том, что мы экспортируем нефть и больше ничего, то, естественно, да, с ухудшением мировой финансовой ситуации люди-то будут бежать почему-то не из тех мест, где она ухудшилась, а из тех мест, где вообще ничего не происходит кроме экспорта нефти.

Насколько будет падать? Ну, если бы я знала ответ на этот вопрос, я была бы Джорджем Соросом. Потому что есть общеизвестный факт, который заключается в том, что нефть стала практически валютой. То количество нефти, которое реально потребляется в мире, раз в 10 меньше того количества фьючерсов и различных форвардных контрактов, с которыми она продается. Соответственно, в тот момент, когда инвесторы, инвестирующие в нефтяной фьючерс, решат, что этого больше не стоит делать, вот она будет, может, и стоить ровно в 10 раз меньше. Для Саудовской Аравии это не будет такой уж трагичной проблемой, а для России это будет, конечно, особенно с учетом того, что себестоимость добычи нефти в России очень серьезно поднялась, особенно у госкомпаний, для России это будет концом финансового процветания и, видимо, концом режима, потому что, ну, это, опять же, общеизвестный тезис, который не сложно предсказать, что режим чувствует себя достаточно стабильно до тех пор, пока он может раздавать людям жалкие крохи от того, что он украл. Потому что понятно, что те люди, которые голосуют за Путина, они думают каким-то другим способом, нежели те люди, которые выходят на Болотную.

Вот я расскажу совершенно замечательную историю. Я ее хотела рассказать чуть-чуть попозже. Некоторое время назад томские журналисты, наши коллеги из программы «Час Пик» замечательной приехали на Алтай и сняли там, все-таки, то поместье, которое называется «Поместьем Путина», проехались по знаменитой дороге 21 километр, которая стоила 4 миллиарда рублей. Это вдвое больше, чем собственные доходы республики. Вот они проехались по этой дороге, сняли этот дворец. Надо сказать, выглядел он довольно страшно – я как-то не ожидала. Потому что я ожидала, действительно, что-нибудь вроде других резиденций путинских. А этот... Ну, видимо, он свежепостроенный и вокруг него все, видимо, выпололи бульдозерами и такое впечатление, что это не дворец, а какое-то такое, барское СИЗО. Ну не важно. Вот они это сняли. А поскольку они ехали вместе с местным алтайским журналистом Сергеем Михайловым (это как раз тот парень, на которого постоянно возбуждают какие-нибудь уголовные дела за очередное оскорбление местного главы региона)... Так вот Сергей Михайлов... Как им удалось туда проникнуть? Сергей Михайлов сказал, что они едут в деревеньку, которая расположена дальше. И они через кордоны поехали в эту деревеньку и нашли там мужика, который живет там без света, без всего. И мужик, естественно, сказал, что он голосует за Путина.

Я вспомнила при этом мужике добрую машину пропаганды Навального и подумала: вот интересно, можно этому мужику что-то объяснить или нельзя? Потому что, ведь, вроде как-то и объяснять не надо. Вот он видит этот дворец, вот он видит свою хибару, вот он видит эту дорогу, которая 2 дохода республиканского бюджета. Эта дорога кончается ровно за дворцом. Дальше к нему в деревню ведет... Это нельзя назвать дорогой, это даже нельзя назвать направлением – это некий буерак. Вот даже не то, чтобы гравием засыпали. Ничего у него там нет, у него где-то в городе есть телевизор, а там, естественно, и телевизора нет, потому что, насколько я понимаю, электричества тоже нету.

Что ему объяснять? Он это все видит своими глазами. Это нам в Москве надо объяснять про алтайскую резиденцию и еще 26.

Так вот моя гипотеза заключается в том, что этот избиратель голосует какими-то другими отделами мозга, которые не имеют отношения к деятельности коры полушарий головного мозга. Это такие, гораздо более древние инстинкты. Более того, я сильно подозреваю, что этот мужик будет голосовать за Путина все больше и больше, помимо того, как у дворца будет становиться все больше этажей. Потому что для него важно ощущение, что его давит не абы какая власть, а какая-то очень могущественная. Вот, как в обществах, подчиняющихся альфа-самцу (животных), там вот важно, чтобы альфа-самец был могущественным. Если альфа-самец такой же как ты, то какой же он, к черту, альфа-самец? И я сильно подозреваю, что если, допустим, найдется у этого мужика какой-то сосед, который будет просто не пить, просто попытается себе построить домик нормальный европейский, а не из трухлявых досок, просто приедет в этот домик с вымытыми розовыми детишками и будет там сажать какие-то кабачки, и попытается баллотироваться, скажем, на должность главы администрации этого села, то вот тут за этого человека наш мужик не проголосует. Он скажет: «Это куркуль. Почему у него есть хороший домик, а у меня нет?»

Так вот. Это я все к тому, что, несмотря на то, что мыслительный процесс такого избирателя проходит по принципам, сильно отличающимся от мыслительных процессов некоторых других избирателей, то, как показывает опыт, это не значит, что такого рода избиратель не становится в конце концов недоволен властью. Там просто действуют другие механизмы. Один из таких механизмов – это, конечно, крах экономики.

Обьясните, финансисты, почему курсы валют указываются с точки зрения математики не правильно?
Пример: доллар\рубль или USD\RUB - 34,065 Получается, читаем, 34,065 долларов за рубль...

Черточку правильно разверни - получишь отношение (во сколько раз доллар больше рубля) В американских платежных системах приводят RUB/USD, запись курса типа 0,0294856.

Общепринятое правило: какая валюта в ЗНАМЕНАТЕЛЕ, то и оцениваем, о том и говорим. Числитель - это сравнительная пара. Знаменатель - валюта, о которой речь.

Сергей, я к тому, что с точки зрения математики отношение не корректное. Получается, что USD относится к RUB, как 34,065 к 1. Т.о. 34, 065 USD стоят 1 рубль... 🙂 Хочу , чтоб было так... 😉

YANыч пишет:

Сергей, я к тому, что с точки зрения математики отношение не корректное. Получается, что USD относится к RUB, как 34,065 к 1. Т.о. 34, 065 USD стоят 1 рубль... 🙂 Хочу , чтоб было так... 😉

Может, и будет. Например, после какой-нибудь денежной реформы с зачёркиванием очередного нуля на российских купюрах...?

YANыч пишет:

Сергей, я к тому, что с точки зрения математики отношение не корректное. Получается, что USD относится к RUB, как 34,065 к 1. Т.о. 34, 065 USD стоят 1 рубль... 🙂 Хочу , чтоб было так... 😉

Было уже - 64 коп. за $. Важен не курс, а обладание достаточным количеством. Если раньше до электронных платежей и пластика была вероятность, что в карман не влезут/чемодан не поднимешь, то теперь-то какая разница.
Хотя помню, свою недельную зарплату директора кирпичного завода в Питере друг в рюкзачке носил "на погулять" мелкими и средними купюрами.

Дядя Шломо пишет:

Всё время в личку одноклубники пишут и задают вопросы про рубль... и я отвечаю... но вот хорошая аналитика, получил сегодня, с утреннего аналитического собрания в ВТБ Капитале. Нет сейчас времен переводить, поэтому копипаст в оригинале на английском, если будет время потом, могу перевести, если кто располагает временем сейчас и владеет англисйим - милости просим перевести сейчас же и запостить. Но там всё элементарно почти, так что если английский не очень, то хотя бы цифры бегло посмотрите.

From: Veller, Ilya [mailto:I***@vtbcapital.com]
Sent: Friday, June 01, 2012 10:31 AM
To: Veller, Ilya
Subject: USD / RUB

• RUB is reacting to the fall in Oil price
• April-May move in Oil is somewhat sharper than the one in Aug-Sep – move in RUB is roughly the same, especially if one looks at the RUBBASK (chart 1)
• Meanwhile, the operational policy corridor is wider (see chart 2 below) than it was in the autumn – larger flexibility = greater volatility ceteris paribus
• RUBBASK is now moving into the third intervention band, hence, the CBR will be more aggressively leaning against the move
• The upper end of the corridor is 38.15 for RUBBASK or another 3% from here – thus the band may start drifting, but the pace of depreciation will be capped by the CBR interventions
• All in all, as discussed at morning meeting, shall capital flows patterns remain as they have been since September,
• Brent USD 100/bbl = USDRUB 32.50,
• USD 90/bbl = USDRUB 34, (at 33.50 now we are almost here, and Colin says that Oil shall not be much lower before Saudis start cutting supply)
• USD 80/bbl = USDRUB 35.50,
• USD 60/bbl = USDRUB 38+
(note that even though the operational band is determined in term of – and therefore triggered by the moves – of RUBBASK, it is USDRUB which is linked to USD value of oil price – and hence over medium term the relationship between RUB and oil is about USDRUB, and RUBBASK is then determined by USDEUR exchange rate)

We (namely, Fixed Income team) most recently discussed the case for RUB weakness in:

Fixed Income Watch: Greek Spices Sour Markets’ Flavour Again (21 May 2012), pages 4-6
http://research.vtbcapital.com/Content/Search/Document.aspx?id=197884&lang=english

Stocks-wise we continue to see Oils as the most immune to the current Oil/RUB volatility. Banks, Retailers and Utilities are most adversely exposed, being pure RUB cashflow businesses. Metals & Mining are aided by RUB weakness, but that is marginal compared to the bad sentiment on China.

Если кто понимает по-английски, то вот...

http://www.institutionalinvestor.com/Article/3039850/VTB-Capital-Victorious-in-Russia-Research-Sales-Trading.html?ArticleId=3039850&LS=EMS661125

Это очень большое достижение для инвестиционного банка. Это как раз про этот банк, от которого аналитическая записка вверху.

Я думаю, это всем будет интересно. Там и русские субтитры есть.

Джим Роджерс - легендарный инвестор, бывший партнёр Джорджа Сороса, независимый инвестор сейчас, и человек, занесённый в книгу рекордов Гиннеса, за его поездку вокруг земного шара на мотоцикле (которую он описал в книге "Investment Biker"😉.

http://www.vedomosti.ru/politics/video/62_1162