Всё про финансы, инвестирование и экономику - в России и за её пределами

Хорошая статья - она многое буквально "на пальцах" объясняет, по поводу структуры нашей экономики и её чудовищной неэффективности. Кстати, и затрагивает мой недавний опус по поводу того, что Россия превращается в страну всеобщего велфера, где 70% населения мало что делают, но не забывают получать зарплаты от государства, либо работая на государственных предприятиях, либо на предприятиях с контролирующей долей государственного участия. Помнится, тот мой опус понравился даже моим оппонентам, таким, как 555 (Сергей). Ну так вот - вот в чём причина засора -

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1853258/bremya_gosudarstva


От редакции: Эхо старого кризиса сливается с первой волной нового

Vedomosti.ru

15.06.2012, 03:56



Призрак кризиса приобретает ясные очертания, компании вновь выстроились в очередь за деньгами налогоплательщиков. В очереди нередко оказываются знакомые лица — те, кого государство уже спасало четыре года назад, да все не впрок.

Классический пример — дальневосточный завод «Амурметалл», который своим чудесным избавлением от банкротства обязан Владимиру Путину. До кризиса 2008 г. завод принадлежал депутату Госдумы Александру Шишкину, состояние которого Forbes оценивал в $2,3 млрд. Но в разгар кризиса завод погряз в долгах, и, если бы не приезд Путина на Дальний Восток, банкротство было бы неминуемо. Путин в своей излюбленной манере ручного управления велел ВЭБу выручить «Амурметалл», выкупив его у Шишкина. ВЭБ не только выкупил завод, но и выдал ему кредит на 5 млрд руб., а с кредиторами договорился о реструктуризации. Аргументы были для того времени типичные — на заводе трудится 7200 человек, мы не хотим повторения Пикалева.

Ну и что из этого вышло? Спустя три года у «Амурметалла» опять финансовые трудности — пришло время отдавать те самые реструктурированные в кризис долги, а денег как не было, так и нет. Путин вновь поспешил на помощь: создал для спасенного предприятия монопольные условия в ущерб всем остальным. С февраля 2012 г. экспорт лома черных металлов на Дальнем Востоке ограничен так, что «Амурметалл» сделался его единственным переработчиком. Но и это не помогло. Дефолт все равно наступил, и в начале июня ВЭБ объявил, что продает нерентабельный завод: надоело вкачивать в него деньги.

Смотреть на все это просто нет сил. Подходы не меняются, уроки не учатся. Судя по всему, правительство по-прежнему намерено выкупать акционеров, награждая их деньгами, вместо того чтобы банкротить предприятия и помогать гражданам, оказавшимся в трудной ситуации. Сейчас сотням предприятий пришло время отдавать кредиторам долги, реструктурированные во время предыдущего кризиса. А уже новый кризис набирает обороты.

За господдержкой в правительство в начале июня обратился Челябинский трубопрокатный завод — он просит госгарантии на 30 млрд руб. У ЧТПЗ подходит этап рефинансирования кредитов, а банки беспокоятся по поводу ситуации в экономике, объяснил представитель компании. На конец I квартала 2012 г. задолженность группы ЧТПЗ составляла около 100 млрд руб., в залоге у банков 82% акций. Весной со сложностями в рефинансировании кредитов столкнулся и «Мечел» — в 2012 г. компании предстоит погасить почти $2,7 млрд долга.

Ситуация опасная. Перед кризисом 2008 г. совокупный внешний долг российских компаний составлял 31,4% ВВП, сейчас — 27,5% ВВП (расчеты Центра развития). В ближайшие 12 месяцев отечественные компании должны погасить долгов на $93 млрд. Накануне прошлого кризиса эта цифра была больше — $137 млрд, но тогда в страну активно притекал капитал, а теперь все наоборот.

Чистый приток капитала за 12 месяцев, предшествующих прошлому кризису, был $43,8 млрд. А за последние 12 месяцев из России убежало $95,8 млрд.

Правительство сейчас срочно пересматривает процедуру предоставления государственных гарантий по кредитам, делая ее проще и доступнее. Чиновники говорят, что запрос на господдержку есть от нескольких крупных компаний, но называть просителей пока отказываются. Минэкономразвития переписывает список системообразующих предприятий, которым может быть оказана помощь: список из 295 компаний, которые могли претендовать на поддержку государства в кризис 2008 г., составлялся в спешке и был слишком субъективным, признаются его авторы.

Маржин-коллы, которыми олигархи пугали правительство осенью 2008 г., оказались пустой угрозой — ни один приличный пакет акций не перешел за долги в руки иностранцев. Не случилось и массовых банкротств, несмотря на закредитованность компаний. Зато немало активов перешло в руки госбанков. Нередко это активы вроде «Амурметалла» — они ничего не приносят, кроме социальной ответственности. Спасать их правительству на этот раз будет гораздо труднее — даже госбанки теперь отказываются брать их на шею, а новое долговое бремя будет наслаиваться на так и не оплаченные долги прошлого кризиса.

http://top.rbc.ru/economics/15/06/2012/655319.shtml

UBS рекомендовал клиентам заняться в уик-энд покупкой рублей


Аналитики швейцарского банка UBS рекомендуют инвесторам покупать рубли против доллара в преддверии временного скачка интереса к рисковым активам после внеочередных парламентских выборов в Греции, намеченных на 17 июня 2012г.

Покупка рубля против американского доллара по курсу 32,40 может принести потенциальную прибыль в размере 4,5%, говорится в докладе специалиста по вопросам стратегии на развивающихся рынках UBS в Лондоне Бхану Баведжа, разосланном клиентам банка. Инвесторам рекомендуется прекратить операции, если российская валюта ослабнет до курса 33,05 руб. за 1 долл. США.

Более рисковые валюты укрепятся в случае победы на греческих выборах партий, выступающих за соблюдение условий получения финансовой помощи от международных кредиторов, утверждает Б.Баведжа. Победа поддерживающих антикризисные меры партий приведет к всплеску оптимизма на рынках и укреплению валют развивающихся стран, в особенности российского рубля.

При этом, даже если победу одержат оппоненты соблюдения Афинами соглашений с Евросоюзом и Международным валютным фондом (МВФ), такие как леворадикальная партия СИРИЗА, высокорисковые активы все равно могут подняться в цене, поскольку правительства будут вынуждены оказать поддержку фондовому рынку.

Любой скачок рисковых активов будет носить временный характер из-за структурных проблем еврозоны, а также замедления экономического роста в США и Китая, отмечает Б.Баведжа.

"Наши рекомендации носят спекулятивный характер. Следование им остается на усмотрение инвесторов", - заявил эксперт, отметив, что аналитики UBS не верят в восстановление роста мировой экономики в среднесрочной перспективе.

Это гениально!!!

Если кто по-английски понимает... то смотрите и слушайте.

Cлав, было бы высшим пилотажем запостить перевод, хотя бы тезисно 😉

ВеСеЛЫй (Дима) пишет:

Cлав, было бы высшим пилотажем запостить перевод, хотя бы тезисно 😉

Этот чел, представитель независимой политической партии из Великобритании, в Европарламенте гонит шнягу о том, что евро пришёл конец, что вся система евро разваливается, объясняет почему, и, самое крутое так это то, что в 75% того, что он говорит, он прав!!!

Кстати, вот спор и вот речь на каком-то уровне - на этом уровне в парламенте можно разговаривать на одном языке. Я же языка Dmitr-а вообще не понимаю, он вообще гонит что-то, что является такой смесью чего-то с чем-то, что даже труды Маркса и Ленина бледнеют.

http://www.vedomosti.ru/finance/analytics/25801/chto_delat_stranam_evrozony_pokinut_sudno_ili_otkachivat


Что делать странам еврозоны: покинуть судно или откачивать воду?

Питер Вестин, главный аналитик по макроэкономике и инвестстратегиям «Атона»

15.06.2012, 12:30




В 1988 г. Европейский совет поставил задачу создать Экономический и валютный союз (EMU). Была прописана — и реализована — программа перехода Европы на единую валюту: сначала, в 1999 г., появилась валюта для расчетных операций, а затем, в 2002 г., — физическая денежная единица. Сегодня будущее евро и еврозоны, объединяющей 17 из 27 государств Европейского союза, висит на волоске, поскольку южная часть еврозоны (плюс Ирландия) столкнулась с растущим долговым кризисом.

Согласно теории оптимальной валютной зоны, страны, принимающие единую валюту, структурно должны быть одинаковыми, характеризоваться обширными торговыми связями внутри зоны и обладать высокой степенью мобильности рабочей силы и капитала, и все должно быть в рамках правил фискального союза. Хотя труд и капитал могут свободно перемещаться внутри Европейского союза, еврозона не отвечает двум требованиям. Во-первых, государства Северной Европы экономически серьезно отличаются от южных стран. Во-вторых, хотя Маастрихтские критерии Договора о европейском валютном союзе предписывают лимит бюджетного дефицита, никакой фискальной интеграции на деле нет. По сути, создание еврозоны было продиктовано политическими, а не экономическими мотивами.

Когда в конце 2009 г. начался кризис с суверенным долгом Греции, часто повторяли (даже мы в своей аналитике), что, поскольку на долю Греции приходится только 2,3% ВВП всей еврозоны и лишь 0,4% мирового ВВП, дефолт может быть и не таким уж «заразным» для других государств. В общем, здесь мы все ошиблись. Кризис быстро распространился на другие европейские страны, особенно сильно поразив Португалию, Ирландию, Италию и Испанию, которые слабы финансово и экономически, в результате чего резко выросла стоимость заимствований. Рынки капитала еврозоны пострадали, особенно когда стало ясно, что большинство европейских банков держат большие объемы облигаций этих проблемных стран. Грецию и другие обремененные колоссальными долгами страны заставили принять меры жесткой экономии в качестве условия предоставления помощи от ЕС, ЕЦБ и МВФ. Однако, как и с кризисом высокорискованных ипотечных кредитов (subprime) в США, усилия монетарных и прочих властей так и не смогли убедить инвесторов в том, что проблемы под контролем (по крайней мере, пока).

Обострение ситуации с суверенными долгами повлекло за собой резкое замедление экономического роста, и некоторые страны даже скатились в рецессию. А поскольку они прикреплены к евро, то не могут прибегнуть к валютной политике, и необходимость внешней помощи означает, что у них самих связаны руки в фискальной политике. Все это породило полемику насчет того, а не лучше ли некоторым странам вообще покинуть еврозону.

По поводу выхода Греции экономисты разошлись во мнениях. Кто-то полагает, что страна должна выйти из союза и, возможно, это неизбежно. Другие же считают, что Европе необходимо предпринять все, что в ее силах, чтобы сохранить Грецию. Если коротко, то сторонники первой точки зрения убеждены, что выход из еврозоны и введение драхмы пусть поначалу и будет болезненным, но в итоге даст Греции новую жизнь, а для остальной Европы будет как иссечение опухоли, которое поможет союзу излечиться и жить дальше.

Вторая точка зрения основана на опасениях, что зараза распространится на более крупные экономики, в частности Италию и Испанию. В итоге, как пророчествуют пессимисты, под угрозой окажется само существование евро. В таком свете выход Греции из еврозоны — не решение проблемы, поскольку обойдется гораздо дороже, чем если бы страна осталась в союзе. Конечно, все это только предположения, поскольку история подобных примеров не знает, но я склоняюсь к мнению, что выход Греции вызовет хаос. Возможно, он не повлечет за собой смерть евро, но, по-моему, крайне серьезно повлияет на европейские экономики и может пагубно отразиться на странах за пределами Европы.

Выход Греции может породить спекуляции в отношении следующих стран — кандидатов на аналогичный шаг. Это может стать пусковым механизмом для паники в банковском секторе и оттока капитала. В то же время финансовые спекулянты, скорее всего, начнут играть против таких экономик. Недавно председатель Европейской комиссии Жозе Мануэл Баррозу заявил, что суммарный пакет помощи Греции, если учитывать денежные средства, гранты структурных фондов, кредиты и списания долга частного сектора, равен 177% ВВП Греции. В качестве сравнения отметим, что план Маршалла по оказанию помощи странам Европы после Второй мировой войны был эквивалентен 2,1% ВВП страны — получателя помощи. Нет необходимости говорить и о том, что евро как валюта в рамках мировой финансовой системы гораздо важнее любой другой валюты кроме доллара США. Если мир начнет терять доверие к евро, то валюта быстро выйдет из фавора.

На мой взгляд, не стоит умалять последствий выхода Греции из еврозоны на основе размера ее экономики. Азиатский кризис начался в июле 1997 г. в Таиланде с обвала бата. ВВП Таиланда тогда составлял только 0,5% мирового ВВП. Однако это не остановило болезненный эффект домино с конкурентной девальвацией валют соседних стран, и хотя глобальной рецессии удалось избежать (экономики Европы и США почти не пострадали), Азия рухнула в рецессию, а экономическое развитие в остальном мире серьезно замедлилось. Вдобавок в последующие 17 месяцев (в этот отрезок попадает и августовский кризис в России в 1998 г.) цена на нефть упала более чем на 40%.

Кроме того, я бы не недооценивал значимость рынков капитала. В 1992 г. Джордж Сорос поставил $10 млрд на падение британского фунта. Тогда его прозвали «человеком, который унизил Банк Англии», поскольку последнему пришлось выйти из системы Европейского механизма регулирования валютных курсов (ERM), после того как фунт за пять месяцев обесценился на 30%. Сегодня финансовые рынки гораздо больше, и, наверное, одному игроку не по силам обрушить евро, но опасность стадного инстинкта не стоит недооценивать.

Выиграет ли Греция в результате выхода из еврозоны? Выход и введение драхмы наверняка будут сопровождаться резкой девальвацией новой валюты. Это поможет восстановить конкурентоспособность Греции, поддержит экспорт, но в то же время ухудшит уровень жизни (насколько сильно, будет зависеть от масштаба девальвации). И здесь есть проблема: Греция больше зависит от импорта, нежели от экспорта. В 2011 г. на импорт приходилось 21% национального ВВП, а на экспорт — только 8,5%. К тому же большая доля продукции внутреннего производства сейчас потребляется внутри страны, а сектор услуг обеспечивает почти 80% ВВП, при этом на туризм приходится 15%. Девальвация приведет к подорожанию импорта, хотя это может быть сглажено снижением цен на сырье, если опасения насчет расползания кризиса станут повсеместными. Негативное влияние падения внутреннего спроса приведет к замедлению динамики импорта и неблагоприятно отразится на услугах, потребляемых внутри страны. Кроме того, выход Греции обязательно будет сопровождаться дефолтом по суверенным обязательствам и введением контроля за движением капитала, что может на время закрыть ей доступ на международные рынки, и, таким образом, восстановление станет еще более болезненным.

Для Германии риск выхода Греции связан со стабильностью самой еврозоны. Экономика Германии сильно выиграла от слабого евро и точно пострадает, если Берлин вернется к немецкой марке, которая, скорее всего, серьезно вырастет в цене. Тем не менее вероятность смерти евро, по моему мнению, крайне мала. И рынок, похоже, тоже так считает: несмотря на все проблемы, евро сейчас стоит около $1,25, т. е. оценивается выше уровня июня 2010 г.

Чтобы удержать ситуацию под контролем и снизить риск ухода Греции из еврозоны, европейским правительствам и ЕЦБ придется приложить согласованные усилия. Они должны включать реструктуризацию большей части внешнего долга и гораздо более значительное продление сроков погашения обязательств, чем было до сих пор, − не только для Греции, но для других обремененных долгами стран. Для этого, возможно, придется ввести единую облигацию еврозоны, а банки должны получить возможность получать кредиты напрямую через новый фонд стабильности — Европейский стабилизационный механизм (ESM). Наконец, чтобы предотвратить панику в банках, члены еврозоны должны скорректировать свои законы о гарантиях безопасности вкладов, чтобы убедить людей в нецелесообразности ухода из еврозоны. Еще важнее, чтобы все меры помощи сопровождались жесткими условиями, поскольку любой намек на спасительный пакет, с моей точки зрения, создаст почву для моральных рисков и помощь может стать пластырем, который накладывают на рваную рану. Остается еще такая проблема, как риск политического противодействия более серьезным мерам экономии: в худшем случае это приведет к политическому кризису, как, например, в Греции.

И в заключение отмечу: как мне кажется, надо создать фискальный союз. Хотя большинство членов еврозоны за такой шаг, процесс принятия решений в Европе обычно носит затяжной характер. Введение единой еврооблигации столкнется с той же проблемой продолжительных переговоров. И хотя канцлер Германии Ангела Меркель за единую Европу, она и ее партия выступают против введения единой облигации еврозоны. Популярность Меркель падает, и вполне возможно, что на следующих выборах победят социал-демократы. СДПГ, безусловно, больше поддерживает федерализм, поэтому победа социал-демократов может увеличить вероятность введения единой еврооблигации и ускорить процесс создания фискального союза. Однако следующие выборы в Германии состоятся не раньше сентября 2013 г. А сейчас в еврозоне все возможности заимствований исчерпаны. Позволят ли они себе снова взять взаймы?

Чёрт... Россия вещает хороший канал на весь мир! Кому интересно, и кто понимает по-английски, видео интересное. Сегодня смотрел в прямом эфире слушания с Джэйми Даймоном в Конгрессе, а на видео внизу - то же самое, из предыдущих слушаний 13-го июня. Журналистка там хорошая, телеведущая. Знает тему. Lauren Lyster.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2029446/dve_kleptokratii?full#cut


Клептократии не бывают эффективными

Василий Кашин
Vedomosti.ru

22.06.2012, 02:48



Противопоставление России как разложившейся автократии и Китая как автократии эффективной и некоррумпированной — настолько укорененный миф, что он объединяет российский правящий политический класс и оппозицию. Ссылки на китайские примеры очень важны для оппозиционеров: разительными сравнениями с могучим Китаем они доказывают ничтожность «партии жуликов и воров». Представителям противоположного лагеря также важен китайский опыт. Консерваторам близка жесткость китайских политиков по отношению к несогласным: «Если разгоним либералов, посадим в тюрьму приспешников Запада и прижмем к ногтю олигархов — тут же станем империей». Сравнение России и Китая как неэффективной и эффективной автократии имеет хождение и на глобальном уровне.

Между тем многие китайцы и иностранные инвесторы, долгое время непосредственно работающие в Китае, склонны воспринимать именно КНР как крупнейшую клептократию в мире. «Китай — клептократия таких масштабов, которых никогда не было в истории человечества», — пишет Джон Хемптон из Bronte Capital на сайте Business Insider. Китайские госкомпании способны вынести гигантские масштабы хищений, оставаясь прибыльными, объясняет он. Госкомпании кредитуются в госбанках по отрицательным реальным процентным ставкам: китайские банки легко могут позволить себе подобное, привлекая гигантские депозиты населения под еще более низкие проценты. У населения же нет выбора: слабая система соцобеспечения заставляет активно копить на старость. Счастливчики, у которых получается копить быстро и много, покупают недвижимость, остальные вынуждены держать деньги в банках.

Методами распила бюджетов государственных компаний являются гигантские и необоснованные вложения в непрофильные активы и недвижимость. Например, некая 6-я фармацевтическая фабрика в составе Харбинской фармацевтической корпорации вполне может позволить себе построить офисное здание с обстановкой в стиле дворца Людовика XIV в Версале: с позолотой на потолке, паркетом из ценных пород дерева, картинами на стенах и т. д.

Инфраструктурный бум, вызванный индустриализацией, огромным спросом на инвестиционную недвижимость и попильными проектами компаний и местных властей, приводит к частым конфликтам с крестьянами из-за земли. При этом разыгрываются истории с насильственным захватом земли вполне в стиле российского Краснодарского края. Некоторые из таких земельных конфликтов подробно описаны, например, австралийским журналистом Джоном Гарно, выступившим в 2011 г. в US China Institute с докладом под названием «Превращается ли Китай в мафиозное государство?».

Нет вообще никаких веских оснований предполагать, что Китай по общему уровню коррупции качественно отличается от России. Индекс Transparency International, на который ссылаются чаще всего, измеряет не коррупцию, а ее восприятие, при этом его применимость для межстрановых сравнений является спорной.

Те случаи китайской коррупции, которые становятся публичными, по степени дикости не уступают российским. Гу Кайлай, жена помещенного сейчас под домашний арест Бо Силая, бывшего члена политбюро ЦК КПК и партийного лидера Чунцина, крупнейшего города страны, представляла интересы американских и британских компаний в КНР. Когда у Гу Кайлай возник конфликт с деловым партнером — живущим в КНР британцем Нилом Хэйвудом, она организовала его убийство.

Арестованный в прошлом году заместитель главного инженера министерства железных дорог КНР Чжан Шугуан, по предположению следствия, владел зарубежными активами на сумму около $2,8 млрд. Находящийся под следствием бывший министр железных дорог Лю Чжицзюнь украл всего лишь $155 млн — по крайней мере, такой объем хищений удалось идентифицировать следствию. Оба чиновника обогатились на откатах при ведущемся в стране масштабном строительстве скоростных железных дорог.

Почему Китай быстро развивается, несмотря на такую коррупцию? Во-первых, Китай находится в фазе индустриализации и урбанизации, т. е. на той же стадии развития, что СССР в 1930-1960-е гг. или Западная Европа и США во второй половине XIX в. Люди, переселяющиеся из деревни в город и готовые работать за гроши, лишь бы не вернуться назад в деревню, — намного более ценный ресурс, чем нефть и газ. Для его использования нужна политическая стабильность, разумная макроэкономическая политика и благоприятное международное окружение — все это у Китая есть.

Во-вторых, степень коррумпированности — важный, но вовсе не единственный параметр, определяющий качество госуправления. Высокая степень коррупции в Китае сочетается с существованием устойчивой системы формальных и неформальных правил поведения бюрократов, обеспечивающей выполнение ключевых указаний центра и взаимодействие различных элементов бюрократической машины. Очевидно, что в Китае, где несущим элементом государственной машины остается партийный аппарат, бюрократия более профессиональна и устойчива, чем в России, где после роспуска КПСС дезорганизация государственной власти так и не была по-настоящему преодолена.

Склонность списывать на коррупцию любые непонятные и неприятные явления — старинная и вредная российская традиция. Коррупция, несомненно, является одной из наиболее острых проблем. Но она не позволяет исчерпывающим образом объяснить особенности нынешней ситуации в России по отношению к другим странам. Концентрация всего внимания на теме коррупции позволяет легко канализировать накопленную населением ненависть и раздражение в ту или иную сторону. Но этот подход не помогает охватить все стоящие перед нами проблемы.

Автор — эксперт Центра анализа стратегий и технологий

Интересный факт, в тему этой ветки.

Из унаследованного капитала детьми теряется примерно 70% в течение 5 лет.

Чуть-чуть ещё по поводу фонда Эрмитаж...

Угрозы, которые получал на свой BlackBerry партнёр фонда Эрмитаж Иван Черкасов...

http://echo.msk.ru/blog/cherkasov_i/904765-echo/

Ох... сколько же я знаю всего этого... даже не из первых уст... а сам... сам видел...

Не для форума. На встречах клуба - могу.



http://www.vedomosti.ru/companies/news/2258387/nachinaetsya_sud_po_isku_k_deripaske?full#cut


Адвокат Черного: «Дерипаска хочет переписать историю»

Сегодня в Высоком суде Лондона начались слушания по иску предпринимателя Михаила Черного к основному совладельцу UC Rusal Олегу Дерипаске. Первым выступать начал адвокат Черного Марк Ховард

Михаил Оверченко
Vedomosti.ru

09.07.2012



«Черной — не уголовник»

Олег «Дерипаска хочет переписать историю» и «поведал невероятный рассказ», заявил во вступительном слове Ховард, имея в виду заявления Дерипаски, что они с Черным не были деловыми партнерами. Слова адвоката передает Bloomberg. По утверждениям Дерипаски, изложенным в поданных в суд документах, Черной был связан с криминалитетом и Дерипаска платил ему за «крышу».

Хотя Черной был фигурантом уголовных расследований — как и сам Дерипаска, и другие крупные российские бизнесмены, — он никогда не был признан виновным в инкриминировавшихся ему преступлениях, заявил Ховард. Но Черной был нужен Дерипаске, чтобы использовать его средства и связи для расширения алюминиевого бизнеса. «Он понимал, что партнерство с Черным выведет его в совершенно другую лигу», — сказал Ховард (все цитаты — по Bloomberg).

Черной, утверждающий, что ему принадлежало 20% акций «Русала», не будет лично присутствовать на процессе в Лондоне: он не может въехать в страны Евросоюза, потому что испанские власти выдали ордер на его арест по обвинению в отмывании денег. Судья Эндрю Смит разрешил ему давать показания по видеомосту из Израиля. Отрасль, в которой работали Дерипаска и Черной, печально известна «алюминиевыми войнами», которые шли в 1990-е гг. за контроль над заводами. «Там каждые три дня кого-то убивали», — сказал в прошлом году о ситуации в алюминиевой отрасли того времени Роман Абрамович, выступая на процессе, который против него инициировал Борис Березовский.

Эхо той войны звучит даже сегодня: судья Смит разрешил как минимум трем свидетелям давать показания анонимно.

«Олег Дерипаска продолжает утверждать, что был вынужден платить Михаилу Черному, являющемуся представителем криминального мира, за “крышу”. Они никогда не были деловыми партнерами. Олег Дерипаска считает все требования Черного необоснованными… При этом Олег Дерипаска предоставит суду все необходимые доказательства того, что утверждения Черного не соответствуют действительности», — говорится в разосланном сегодня утром заявлении представителя Дерипаски и «Базового элемента».

Если Березовского, который живет в Лондоне, и Абрамовича, который там часто бывает и владеет футбольным клубом Chelsea, еще волновал вопрос репутации, то Черной и Дерипаска будут больше обеспокоены вопросом выигрыша и потерь, сказал Bloomberg профессор Брюс Бин, специалист по российскому праву Мичиганского университета (он давал показания как эксперт на процессе «Березовский vs Абрамович»): «Этих господ невозможно смутить. Я уверен, что мы услышим подтверждение всех тех рассказов об опасной, криминальной природе отрасли по торговле металлами, что звучали почти два десятилетия».

Слово krysha прочно вошло в английский юридический оборот во время судебных слушаний по делу Березовского против Абрамовича. После того как в первые дни заседания было объяснено, что означают российские реалии «крыша» и «крышевать» (Абрамович утверждал, что платил Березовскому за протекцию), адвокаты обеих сторон без стеснения и запинки употребляли krysha в своих выступлениях.

Партнер или не партнер?

На этой неделе запланированы выступления адвокатов сторон (представитель Дерипаски, как ожидается, начнет выступать в среду). Затем в процессе будет сделан перерыв, а свидетельские показания суд начнет заслушивать, как предполагается, в конце сентября или начале октября, сообщила ранее «Ведомостям» Джо Макгэррити, помощник судьи Смита.

Черной подал иск к Дерипаске в 2006 г., его рассмотрение по существу началось только сейчас. По версии Черного, после знакомства с Дерипаской в конце 1993-начале 1994 г. они стали партнерами и вместе скупали акции Саянского алюминиевого завода. В последующие годы в результате совместной деятельности по приобретению и объединению алюминиевых активов он стал совладельцем Объединенной компании «Сибирский алюминий» («Сибал»). Когда в марте 2000 г. Дерипаска договорился об объединении «Сибала» с алюминиевыми активами Романа Абрамовича и создании компании «Русский алюминий» («Русал»), Черной, по его утверждению, договорился с Дерипаской, что тот сам будет проводить сделку, а когда компания будет образована, Черной получит право на 20% ее акций.

Дерипаска же утверждает, что подобных договоренностей с Черным не заключал, так как тот не являлся его партнером и никакой доли в «Русале» Черному не причиталось. Показания сторон были изложены в вердикте судьи Высокого суда Лондона Кристофера Кларка от 3 июля 2008 г. В этом вердикте Кларк постановил, что дело может слушаться в Лондоне, так как Черной, весьма вероятно, «не может рассчитывать на честное и скорое рассмотрение дела в российских арбитражных судах» — в частности потому, что российское правосудие известно своей коррумпированностью и предвзятостью и поскольку «Дерипаска, по общему признанию, — дружественный Кремлю олигарх <...> чья способность продолжать вести бизнес зависит от повиновения Кремлю и который взамен может рассчитывать на поддержку правительства и судебной системы».

По утверждению Черного, 10 марта 2001 г. он договорился с Дерипаской о продаже тому своих 17,5% акций «Сибала» за $100 млн и погашении долга «Сибала» перед компанией Черного Bluzwed на $150 млн. В этот же день, утверждает Черной, было подписано дополнение к этому соглашению, предусматривавшее, что в 2005-2007 гг. Дерипаска продаст «третьим лицам» долю Черного в «Русале» и передаст ему вырученные деньги за вычетом уже уплаченных $250 млн.

Дерипаска признал лишь платеж в $250 млн и факт подписания соглашения, но не дополнения к нему. По утверждению Дерипаски, никаких сделок по продаже доли Черного в «Русале» не заключал за неимением оной. Черной говорил, что впоследствии неоднократно напоминал Дерипаске об обязательстве продать его 20% акций «Русала» и выплатить деньги; тот парировал, что так же неоднократно объяснял Черному, что больше не имеет перед ним обязательств.

Если Черной выиграет иск, будет отдельный процесс, на котором должна быть определена сумма компенсации.

Связанные дела

Дело Черного против Дерипаски частично связано с процессом, который Березовский инициировал против Абрамовича и который прошел в Высоком суде Лондона осенью прошлого года. Березовский требовал от Абрамовича $5,1 млрд (плюс проценты) за якобы принадлежавшую ему долю в «Сибнефти», а также предъявлял претензии на 25% акций «Русала», которыми Абрамович якобы управлял в его интересах и интересах Бадри Патаркацишвили. Абрамович в 2003-2004 гг. в два приема продал 50% акций «Русала» Дерипаске.

Ситуации схожи, в частности тем, что и Абрамович, и Дерипаска утверждают, будто были единоличными владельцами активов, которые составили по 50% «Русала». В свою очередь, Березовский и Черной заявляют, что те по договоренности управляли их долями, потому что сами они предпочитали не афишировать свое участие в акционерном капитале компании. На встрече в марте 2000 г., когда обсуждалось создание «Русала», как утверждает Березовский, Абрамович предложил, ссылаясь на политическую активность последнего, не упоминать его в качестве бенефициара «Русала». Березовский якобы согласился и по этим же причинам предложил не афишировать участие в компании Черного. Репутация того была подорвана публикациями о возможной связи с преступными группировками и соответствующими расследованиями за рубежом (в 1990-е гг. ему даже запрещали въезд в Швейцарию и Лихтенштейн).

Решение по иску Березовского еще не вынесено. Как говорил ранее «Ведомостям» Филип Моррис, помощник председательствующей на том процессе судьи Элизабет Глостер, оно может быть подготовлено до конца июля, однако сроки во многом зависят от загруженности судьи, у которой есть и другие обязанности.

В 2007 г. на базе «Русала», «Суала» и алюминиевых активов Glencore была создана UC Rusal, в которой Дерипаска получил 66%, владельцы «Суала» — 22%, Glencore — 12%. Весной 2008 г. в обмен на 25% плюс 1 акцию «Норильского никеля» UC Rusal передала Михаилу Прохорову несколько миллиардов долларов и 14% своих акций.

Всё, "перестройка" всерьёз началась и на Кубе - эквивалент нашего, наверное, 1986 года... если даже не позже!

In Cuba, the reform process and economic expansion continued with the announcement that the number of self-employed workers has doubled to approximately 380,000 in two years. We anticipate that there will be a law further liberalising the formation of cooperatives in agriculture which will drive growth to even higher levels. In the petroleum sector, REPSOL has finished their exploratory drills and the purpose built Scarabeo deep-water rig will now be drilling in Cuban waters on behalf of Petronas of Malaysia. In addition, PDVSA of Venezuela is also planning to start drilling. The most significant change in the sector is the new entry of Zarubezhneft of Russia who will join the increasing group of international oil companies drilling in Cuban waters. Zarubezhneft will commence drilling in the shallow waters of Santa Clara Bay with a leased Norwegian rig. Cuba’s international integration and expansion of the tourist sector was expedited by the Minister of Foreign Trade’s visit to Qatar, Kuwait and Saudi Arabia. Qatar has announced the construction of two luxury hotels in Cuba at a value of USD 70m each.

http://www.kommersant.ru/doc/1978815?isSearch=True

Олега Дерипаску очернили в Лондоне

Адвокат Михаила Черного рассказал, кто в "Русале" создатель


Вчера в Высоком суде Лондона завершилась вступительная речь Марка Ховарда, адвоката Михаила Черного, который обнародовал претензии на 20% ОАО "Русский алюминий" (после слияния — 13,2% ОК "Русал"😉 Олега Дерипаски. Три дня господин Ховард подробно рассказывал о том, каким успешным предпринимателем был Михаил Черной до его знакомства с господином Дерипаской и о ключевой роли истца в становлении алюминиевого бизнеса ответчика в России.

На протяжении трех дней адвокат Марк Ховард держал слово в Высоком суде Лондона по иску против Олега Дерипаски. В письменном виде вступительное слово занимает более 150 страниц. "Сердцем дела" являются события 10 марта 2001 года — этим днем датируются два документа, подписанные в лондонском отеле Lanesborough. По соглашению N1 Олег Дерипаска (сторона 2) выплачивает Михаилу Черному (сторона 1) $100 млн за 17,5% "Сибирского алюминия" ("Сибал", вошел в "Русский алюминий" после слияния в 2000 году с активами Романа Абрамовича) и еще на $150 млн погашает задолженность компании. В дополнении N1 говорится, что в течение трех-пяти лет сторона 2 должна реализовать 20% акций "Русского алюминия" третьим лицам и уплатить стороне 1 сумму исходя из текущей рыночной стоимости акций за вычетом $250 млн.

Выплата $250 млн по соглашению N1 состоялась, что подтверждают обе стороны дела. Но ответчик настаивает, что эти документы были созданы лишь с целью прекратить отношения "крыши" с Михаилом Черным и Антоном Малевским (бизнесмен считался лидером измайловской преступной группировки, погиб в ноябре 2001 года). Как раз дополнение N1, по версии Олега Дерипаски касалось "выплаты отступных" господину Малевскому. Именно поэтому большую часть своего выступления Марк Ховард посвятил истории сотрудничества Михаила Черного и Олега Дерипаски.

Истец утверждает, что к моменту знакомства с господином Дерипаской в октябре 1993 года на Лондонской бирже металлов (по словам Олега Дерипаски, они познакомились в мае 1994 года) он уже был успешным предпринимателем с обширными связями во власти и бизнесе не только на постсоветском пространстве, но и за рубежом. Адвокат подробно рассказал о тесном сотрудничестве Льва и Михаила Черных с Trans World Group (TWG) Дэвида и Саймона Рубенов с 1992 года. Олег Дерипаска же, по версии истца, на момент их знакомства нуждался в поддержке Михаила Черного, как минимум для того чтобы установить контроль над Саяногорским алюминиевым заводом (САЗ), в котором доля ответчика к октябрю 1993 года не превышала 10%. Адвокат рассказал суду о любопытном эпизоде: 22 октября 1993 года на собрании акционеров САЗа около 75% проголосовали против назначения господина Дерипаски директором завода. Именно после этого, как заявляет истец, Вадим Яфясов (на тот момент помощник замминистра металлургии, убит летом 1995 года) посоветовал Олегу Дерипаске заручиться "поддержкой международного трейдера".

Во многом благодаря TWG Олегу Дерипаске удалось установить контроль над САЗом и развить свой алюминиевый бизнес, а на тот момент уже совладелец группы Михаил Черной сыграл ключевую роль в обеспечении этой поддержки, заявил суду адвокат. На основании сохранившихся документов и свидетельских показаний сторона истца планирует реконструировать схему инвестиций Михаила Черного в их совместный бизнес с Олегом Дерипаской. Так, Михаил Черной утверждает, что его компании Blonde, Operator Trade Center, CCT, and Arufa в 1995-1998 годах перевели подконтрольным Олегу Дерипаски структурам около $100 млн. А при объединении активов "Сибала" с алюминиевыми заводами Романа Абрамовича для получения 50-процентной доли в "Русском алюминии" потребовалась доплата $575 млн, существенную часть которой истец приписывает себе.

Английскому суду также предстоит разобраться в отношениях истца и ответчика с Искандером Махмудовым, который не будет давать свидетельских показаний. Как и в случае с Олегом Дерипаской, Михаил Черной утверждает, что именно он фактически привел Искандера Махмудова в медный бизнес. В документах истца подробно описываются схемы совместного партнерства господ Махмудова, Дерипаски и Черного в алюминиевом и медном бизнесах 1990-х, а также участие в этих деловых отношениях Антона Малевского и Сергея Попова (совладелец "Союзконтракта", ему приписывается лидерство в подольской ОПГ). Кроме того, Марк Ховард упомянул их партнерство с Антоном Малевским в угольном бизнесе, с Сергеем Поповым — в модном (Дом моды Валентина Юдашкина) и в "Союзконтракте", а также роль господина Попова в получении Олегом Дерипаской контроля над "Главмосстроем".

Одним из самых любопытных моментов в выступлении адвоката стала новость о том, что в 2003 году СУАЛ Виктора Вексельберга был готов выкупить у господ Черного и Дерипаски 50% "Русского алюминия" за $3 млрд. На встрече в Вене в середине 2003 года Михаил Черной выражал обеспокоенность тем, что пока не получил деньги за оставшиеся 20% в компании, и соглашался на $1 млрд от сделки с СУАЛом. Однако Олег Дерипаска, по словам адвоката, отказался продавать бизнес и заверил Михаила Черного, что выполнит свои обязательства. Как выяснил позднее господин Черной, уже тогда Олег Дерипаска вел переговоры с Романом Абрамовичем о выкупе его доли в "Русском алюминии".

Сегодня в Высоком суде Лондона начнет выступать адвокат Томас Бизли, представляющий интересы Олега Дерипаски.

http://www.vedomosti.ru/companies/news/2283665/andrey_rudakovbloomberg?full#cut


Адвокат Дерипаски поведал, как тот откупился от «крыши»

В пятницу в Высоком суде Лондона адвокат Олега Дерипаски Томас Бизли завершил свое выступление, в котором доказывал, что его клиент и Михаил Черной, претендующий на акции «Русала», не были деловыми партнерами и у Черного не было доли в алюминевом бизнесе.

Михаил Оверченко
Vedomosti.ru

13.07.2012



Факт продажи истцом каких-либо активов ответчику и наоборот нигде не зафиксирован, заявил Бизли. Между тем, по утверждению Черного, в марте 2001 г. он договорился о продаже Дерипаске своих 17,5% акций «Сибирского алюминия» («Сибала») и должен был получить 20% акций «Русского алюминия». О создании «Русала» в 2000 г. Дерипаска договорился с Романом Абрамовичем, который внес в компанию свои алюминиевые активы.

Бизли, однако, указывает на то, что при подготовке к процессу Черной неоднократно менял свои показания и претензии. Так, в письменном заявлении Бизли для суда, на котором основывалось его выступление в четверг и в пятницу, отмечается, что, по первоначальному утверждению Черного, он ненапрямую владел 40% акций «Сибала». Однако потом Черной утверждает, что на встрече 10 марта 2001 г. подписал с Дерипаской соглашение о продаже ему 17,5% акций «Сибала» за $250 млн и дополнение о том, что Дерипаска впоследствии продаст якобы полученные Черным акции «Русала» и выплатит ему за них деньги за вычетом $250 млн. Если бы были проданы 17,5% «Сибала», у Черного осталось бы еще 22,5%, что соответствует 11,25% «Русала», указывает Бизли. Кроме того, отмечает адвокат, Черной в материалах для суда сначала указывал, что ему причиталось «20% акций «Русского алюминия», а затем — что «до 20% акций», варьировались и сроки, в течение которых Дерипаска якобы должен был их продать.

В реальности, настаивает адвокат, Черной не владел долей в алюминиевом бизнесе Дерипаски, а тому приходилось платить за «крышу» Черному, Антону Малевскому и Сергею Попову (последних сторона Дерипаски называет руководителями измайловской и подольской организованных преступных группировок).

По аналогии с TWG

По словам Бизли, Черной, в частности, в 1994 г. сказал Дерипаске, что он помог Trans World Group (TWG), ведущему трейдеру металлами на российском рынке, получить «крышу» у Малевского, поэтому у нее так хорошо идут дела. TWG принадлежала братьем Рубенам, а также Льву Черному, брату Михаила; сам Михаил Черной, по его утверждению, также был партнером TWG с долей 25%.

Дерипаска сотрудничал с TWG: так, они заключали соглашение о приобретении акций Саяногорского алюминиевого комбината (СаАЗ), в котором Дерипаская постепенно сформировал значительный пакет, а когда он стал гендиректором завода, подписали соглашение о торговле и толлинге, которое с октября 1995 г. реализовывали через ирландское СП Tradalco Limited. В Tradalco у них было по 50%, фирма заключала торговые договора с СаАЗом, а TWG и Дерипаска делили ее прибыль пополам. По утверждению Бизли, Черной заявил, что поскольку Дерипаска и TWG поровну зарабатывают на СаАЗе, а TWG платит «крыше», то и он должен платить: «несправедливо, если все расходы будет нести только TWG».

Пример TWG приводился и при желании Дерипаски избавиться от «крыши». TWG, заявил Бизли со слов клиента, в 1997 г. откупилась от «крыши» за $410 млн, причем сделать ей это было проще: Рубены работали из Лондона, а Лев Черной был братом Михаила. Последний же утверждает, что за $410 млн TWG выкупила его долю.

А в начале 2001 г., когда Дерипакска заговорил на эту тему с Малевским, тот заявил, что откупиться можно минимум за $410 млн, как это сделала TWG: $250 следовало заплатить Черному, а остаток — самому Малевскому. Дерипаска, по его утверждению, подготовил соответствующее соглашение для Черного и дополнение — для Малевского. «Несмотря на их содержание», не предполагалось, что они будут юридически обязующими документами, утверждает Бизли. Он называет их «понятийка» (ponyatiyka) — фиктивный документ, прикрывающий платеж за «крышу». Более того, в договоренности о столь значимой сделке не участвовали юристы, указывает адвокат, приводя в качестве противоположного примера юридически грамотно оформленные документы об объединении алюминиевого бизнеса Дерипаски и Абрамовича весной 2000 г.

Откупиться от «крыши»

Черной утверждает, что 10 марта 2001 г. в лондонском отеле Lanesborough он и Дерипаска подписали соглашение (о выкупе акций «Сибала» за $250 млн) и дополнение (о последующей продаже акций «Русала»). Дополнение Черной вообще не видел, заявляют Дерипаска и его адвокат. Дерипаска передал его Малевскому после своего возвращения в Россию, и на нем тогда якобы стояла только подпись Дерипаски. После смерти Малевского осенью 2001 г. Черной мог получить дополнение от его вдовы или членов ОПГ, предполагает Дерипаска.

Более того, подпись Черного на дополнении, согласно экспертизе, сделана другими чернилами, указывает Бизли, т.е. он, скорее всего, поставил ее позже. Впрочем, судья Кристофер Кларк, который в 2008 г. разрешил рассматривать дело в Лондоне, отмечал, что хотя подписи Черного действительно сделаны разными чернилами, его подпись на дополнении отпечаталась на соглашении. Однако в вердикте Кларка не говорилось, исследовался ли вопрос о предполагаемой дате подписания обоих документов.

Дерипаска перевел-таки Черному $250 млн несколькими способами, в частности, через сделку по перепродаже офшорных компаний и прощенного долга по договору займа. Получив деньги, Черной вернул ему часть средств в виде кредита. Сторона Дерипаски объясняет это следующим образом: он не мог сразу выплатить всю сумму, но Черной торопил, потому что в Израиле у него заканчивались налоговые каникулы. Дерипаска, по его уверению, заплатил проценты по полученному от Черного кредиту.

Несмотря на смерть Малевского. Дерипаске пришлось выплатить $173 млн членам ОПГ, с требованием от которых к нему, по его версии, явился Попов.

С Поповым, который стал крестным отцом второй дочери Дерипаски, после откупа от «крыши» у крупнейшего владельца «Русала», по его признанию, сложились близкие отношения. Но это произошло под влиянием обстоятельств и не отменяет того факта, что Попов «крышевал» его бизнес, настаивает Бизли. В рамках ритуала, который предполагало «крышевание», Дерипаске якобы приходилось давать деньги на бизнес покровителей.

«У нас было много проектов. Например, в конце 90-х я, Черной и Дерипаска купили у Валентина Юдашкина контрольный пакет его дома мод, — рассказывал ранее “Ведомостям” Попов. — Я был знаком с Валентином, мы вошли в бизнес, дали ему денег. Дерипаска был им, кстати, очень увлечен — ходил на разные совещания туда, вникал в дела. Через два года мы забрали свои деньги и вышли оттуда».

Все это не было частью обычного бизнеса Дерипаски и настоящим партнерством с этими людьми, утверждает Бизли: «крыша» обязывала его разными способами помогать Черному, Малевскому и Попову. Помимо участия в бизнесе Юдашкина Дерипаске также пришлось «самому помогать и отрядить своих сотрудников на помощь “Союзконтракту”, компании по импорту куриных окорочков, которую использовала подольская ОПГ», говорится в заявлении Бизли. Владельцем «Союзконтракта» был Попов.

Стороны процесса не раскрывают, кто будет выступать у них свидетелями; их суд, как ожидается, начнет заслушивать в конце сентября. Однако в заявлении Бизли указывается, что Попов, «как говорят, собирается свидетельствовать на стороне Черного».

Строение бизнеса

Материалы для суда также дают возможность взглянуть на то, как был организован бизнес Дерипаски. В начале 1998 г. он разорвал отношения с TWG после того, как узнал, что она якобы манипулировала ценами при реализации их совместного соглашения о торговле и толлинге. Чтобы защититься от мести TWG, говорится в заявлении Бизли, Дерипаска решил реструктурировать свои толлинговые операции. «Его активы были распределены по нескольким компаниям, некоторые из которых номинально были связаны с Черным», — признает Бизли. Но Черной не предоставлял им средства, не участвовал в управлении, его «номинальное участие могло лишь предоставить некоторую защиту от атак со стороны TWG».

В 1998-1999 г., после дефолта России, Дерипаска решил реструктурировать весь бизнес, который уже порядком вырос. Делать это было непросто, признает он: нужно было не вступить в конфликт с «крышей», отказаться от которой он в то время еще не мог. В июле 1999 г. была создана Объединенная компания «Сибирский алюминий». Владелец акций СаАЗа (в заявлении Бизли не говорится — кто конкретно) становился владельцем акций Сибирской инвестиционной компании, которая, в свою очередь, владела ОК «Сибал», которому принадлежали основные фонды завода. После этого ОАО «СаАЗ» перестало существовать.

В 2000 г. Дерипаска стал обсуждать объединение своего бизнеса с алюминиевыми активами Абрамовича, которые тот приобрел у TWG. Черной заявлет, что именно он инициировал это обсуждение через предпринимателей Искандера Махмудова и Михаила Некрича, но Дерипаска и Абрамович это опровергают. 15 марта Дерипаска и Абрамович договорились об объединении части активов, а 15 мая — и остальных. Если бы Черной, а также Малевский и Попов были партнерами Дерипаски, их участие в создании объединенной компании должно было быть формализовано, настаивает Бизли, ведь невозможно было скрывать их участие от Абрамовича. Однако это не было сделано.

Дерипаска согласился заплатить Абрамовичу $575 млн, т.к. его доля в объединенной компании, которая в декабре 2000 г. стала называться «Русский алюминий», была меньше. (Кстати, именно за эту сумму Абрамович договорился купить активы у TWG, и в итоге расплатился полученным от Дерипаски деньгами, рассказал он сам в 2011 г. на суде в Лондоне по иску Бориса Березовского.) Черной утверждает, что предоставил Дерипаске крупную сумму для этой выплаты, но тот отрицает, что это была инвестиция со стороны Черного. «Факты здесь сложны и должны быть рассмотрены на суде», — указывает Бизли. Так, по его уверению, некоторые платежи Черного на самом деле были возвратом кредита, который ранее предоставил ему Дерипаска. В 1999 г. Дерипаска одолжил Черному деньги и одновременно сделал платеж за «крышу»; в 2000 г. Черной погасил кредит в $25 млн двумя платежами, указывает Бизли. В любом случае, платежи 2000 г. никак не помогают Черному доказать свое партнерство с Дерипаской, считает адвокат, ведь он уверяет, что был партнером с 1993 г.

Каковы шансы власти остаться у власти?

Ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев объясняет, что нужно сделать, чтобы оппозиция перестала существовать | 12.07.2012




http://www.youtube.com/watch?v=u0K52jYrJK0

Дядя Шломо пишет:

" Сергей Гуриев. Открытая лекция в НГУ"

Обращаю внимание на то, что последнее видео имеет три части. Ссылки в верхнем левом углу.
Во второй части ответы на вопросы аудитории.
Последняя, третья, часть очевидно хронологически предшествует первым двум, и является встречей с преподавательским составом и студкором перед лекцией.

http://www.forbes.ru/investitsii/pify/84256-kak-mihail-abyzov-prorubil-okno-v-kremnievuyu-dolinu-s-pomoshchyu-sovetnika-a?from=email

Как Михаил Абызов прорубил окно в Кремниевую долину

Фонд Bright Capital вложил $200 млн в полтора десятка проектов в Кремниевой долине и не собирается останавливаться на достигнутом

В октябре 2010 года десятки русских опубликовали в Facebook фотографии, где были запечатлены с Терминатором — губернатор Калифорнии Арнольд Шварценеггер по приглашению президента Дмитрия Медведева привез в российский наукоград Сколково представителей 23 венчурных фондов, управляющих активами на $100 млрд. Визит был организован в том числе госкорпорацией «Роснано». «Я уверен, что руководство наших компаний заключит соглашения с советскими партнерами», — то ли пошутил, то ли оговорился тогда Шварценеггер.

Спустя полгода фонд Bright Capital миллиардера, а сегодня и министра по связям с открытым правительством Михаила Абызова вложил $200 млн в полтора десятка проектов в Кремниевой долине. Управляющим партнером фонда стал Михаил Чучкевич, один из организаторов визита Шварценеггера в Сколково.

Именно Чучкевич сыграл главную роль в создании Bright Capital. Родился он в Белоруссии, в 1996 году окончил МГУ по специальности «социология». В середине 2000-х он отвечал в Росатоме за привлечение денег в различные проекты и корпоративное развитие, в 2007 году перешел в «Роснано». В 2010 году глава «Роснано» Анатолий Чубайс поставил ему задачу организовать партнерство с крупнейшими западными фондами.

Такие фонды, как Sequoia Capital, Kleiner Perkins, NEA, Mohr Davidow, вот уже на протяжении 40 лет успешно инвестируют в высокотехнологичные компании. Например, Sequoia Capital был одним из первых инвесторов Apple. Kleiner Perkins по всем своим проектам с 1980-го по 2002 год получал в среднем 44% годовых. Для «Роснано» такой опыт был бесценен.

Чучкевич в должности советника Чубайса сумел выйти на руководство Sequoia Capital и Kleiner Perkins. Венцом стараний Чучкевича стал обед Чубайса с представителями этих фондов, где сам он на протяжении двух часов убеждал партнера Sequoia Capital Дага Леоне дать возможность «Роснано» инвестировать в один из проектов фонда. Это была компания Alion, разработчик тонкостенных солнечных батарей, которые в два раза дешевле существующих (по прогнозам, рынок солнечной энергетики к 2015 году вырастет с нынешних $40 млрд до $100 млрд).

Дело было на мази, но в итоге $15 млн в Alion инвестировала не «Роснано», а Абызов. Чучкевича, кстати, познакомил с ним Чубайс. Чучкевич объясняет теперь, что проект Alion был на ранней стадии реализации и не подошел «Роснано». К тому же все решения в «Роснано» долго согласовываются, а действовать нужно было быстро. Источник, близкий к «Роснано», говорит, что госкорпорация рассталась с Чучкевичем из-за его неоднозначного поведения в той ситуации. А Чучкевич утверждает, что остался с Чубайсом в хороших отношениях: впоследствии «Роснано» инвестировала в одну из компаний вместе с Bright Capital. Чубайс не стал давать комментарии для этой статьи. Так или иначе, подписывать сделку с Alion в Калифорнию полетел не глава «Роснано», а Абызов.

Через полтора месяца был создан Bright Capital. В помощь Чучкевичу Абызов прислал своего заместителя в холдинге RU-COM Бориса Рябова. У Абызова он отвечал за разработку стратегии компаний холдинга, инвестиции. До этого он четыре года работал в компании «Аптеки 36,6» заместителем гендиректора по стратегии.

Сделку по Alion Чучкевич с Рябовым провели быстро, и вскоре фонды стали предлагать им другие проекты. Так впервые венчурные гиганты стали сотрудничать с российскими инвесторами. В чем выгода американцев? Один пример. В декабре 2011 года Bright Capital вместе с Kleiner Perkins инвестировал деньги в компанию Renmatix, которая разработала технологию расщепления опилок и переработки их в древесные сахара, используемые для производства пластика, этанола (продуктов, которые обычно получают из нефти и газа). Такую технологию разумно использовать там, где есть сырье и рынок сбыта, например на российском Дальнем Востоке. Именно здесь Renmatix планирует создать СП. «Мы помогаем им создать команду, найти партнеров, выстроить бизнес-процессы», — говорит Рябов. По словам Чучкевича, строительство двух заводов (в Пермском крае и на Дальнем Востоке) может начаться уже в 2013 году. Партнер Kleiner Perkins Джон Дорр назвал Bright Capital «активными и ценными инвесторами, которые способствуют росту компаний».

Пока Bright Capital вложил деньги в 14 компаний из Кремниевой долины и три венчурных фонда. Это, например, компания Luxim, которая разработала мощные энергосберегающие источники света на основе плазмы. Или Cardiodx, сотрудники которой придумали генные тесты диагностики сердечно-сосудистых заболеваний на ранней стадии. Фонд инвестирует в эти компании вместе с лидерами Sequoia Capital, Kleiner Perkins, Caufield & Byers, TPG. Управляющие рассчитывают, что к моменту закрытия фонда в 2016 году стоимость активов вырастет до $1 млрд. Это соответствует доходности 38% годовых.

Сегодня Bright Capital запускает еще четыре фонда на общую сумму $900 млн, которые открыты для инвесторов. Минимальная сумма инвестиций — $1 млн. Фонд Bright Capital II ($300 млн, $100 млн — инвестиции семейного траста Абызова) также будет инвестировать в сектор cleantech — энергетику, энергосбережение, химию, телекоммуникации и прогрессивные материалы. Изменится лишь география: фонд будет работать не только с американскими, но и с европейскими, азиатскими и даже российскими компаниями.

Для вложения в компании на начальном этапе создан Bright Capital Seed Fund объемом до $50 млн, срок работы — восемь-девять лет. Для инвестиций в интернет-технологии создается Bright Capital Digital объемом до $150 млн. Фонд вложил деньги в четыре компании. Одна из них — новая российская социальная сеть для врачей «Доктор на работе», где врачи могут общаться, искать работу и обмениваться мнениями.

И наконец, самый крупный фонд, объемом до $400 млн ориентирован на инвестиции в новые технологии в сфере энергетики и энергосбережения. «В его портфеле будут компании, у которых уже есть выручка от продаж. Их задача — добиться роста прибыли и привлечь стратегического инвестора или провести IPO», — говорит Рябов. Целевые инвесторы фонда — крупные компании, заинтересованные в доступе к новым технологиям.

У всех фондов примерно одинаковая целевая доходность — 25–40% годовых. Правда, прибыли придется ждать пять-десять лет. «Это бизнес для людей, которые обладают терпением садовника и интеллектуальным любопытством», — объясняет Рябов.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2289753/zhizn_bez_gosbankov?full#cut


Сергей Гуриев, Олег Цывинский: Жизнь без госбанков

Сергей Гуриев
Олег Цывинский
Vedomosti.ru

17.07.2012, 01:56



Оживленные дискуссии о приватизации энергетических компаний заслонили ключевой вопрос приватизационной повестки дня. Указ президента Владимира Путина о долгосрочной государственной экономической политике от 7 мая говорит о том, что правительство должно полностью приватизировать принадлежащие государству акции госбанков до 2016 г. Полная приватизация Сбербанка, банков группы ВТБ, Газпромбанка, Россельхозбанка, банков, принадлежащих ВЭБу, — это настоящая революция. Как изменится российская финансовая система, когда в ней не останется госбанков?

Частные банки эффективнее государственных. Даже самые ярые сторонники госсобственности не могут отрицать простой логики и результатов многочисленных количественных исследований. Пожалуй, наиболее известными являются работы Барта, Каприо, Левина и Ла Порты, Лопеса-де-Силанеса, Шлейфера начала и середины 2000-х. Эти исследования показывают, что госбанки хуже распределяют кредитные ресурсы, доминирование госбанков в экономике приводит к более высоким процентным спрэдам, более низкому уровню финансового развития и более низким темпам экономического роста. Это неудивительно. В работе 2005 г. Сердар Динк убедительно показывает, что кредитование госбанков в большей степени обусловлено политическими, а не рыночными мотивами.

Тем не менее после финансового кризиса 2007-2009 гг. возникает вопрос не только об эффективности, но и об устойчивости банковской системы. Разве государственные банки не более устойчивы, чем частные? Разве события последних лет не показали, что даже в развитых странах государство вынуждено национализировать банки во время кризиса? На самом деле все не так просто. Частичная или даже полная национализация банков во время кризиса не означает необходимости госсобственности после кризиса. Очевидно, что государство не может позволить рухнуть системообразующим банкам вне зависимости от того, частные они или государственные. Часто говорят, что спасение частных банков за государственный счет несправедливо, так как государство помогает акционерам или менеджменту. Но и это не обязательно так. В развитых странах национализация банков как раз и устроена таким образом, чтобы не допустить несправедливости. При национализации акционеры всегда несут потери (при полной национализации теряют все), а менеджмент, как правило, увольняют.

Поэтому и в Америке, и в Европе из недавнего финансового кризиса, конечно, не сделали вывода, что банки должны быть государственными, — а лишь поняли, что нужно изменить регулирование (например, сделав требования к капиталу более высокими во время кризиса).

Есть еще один аргумент в пользу государственной собственности — возможность использовать во время кризиса методы ручного управления. Например, в 2009 г. российские власти напрямую потребовали от госбанков не сокращать, а наращивать кредитование (на 2% в месяц в рублях). Tакие же требования можно выдвигать и к частным банкам в обмен на предоставление ликвидности. Как раз так и происходит в еврозоне сегодня. Но, может быть, прямой контроль все же надежнее? Именно на этот вопрос отвечает исследование Аты Бертая, Асли Демиргуч-Кунта и Гарри Хайзинги «Собственность в банковской системе и кредит в течение цикла деловой активности: является ли кредитование госбанками менее процикличным». Они рассматривают 1633 банка из 111 стран в течение 12 лет (1999-2010 гг.). Средняя доля государства в собственности банков в их выборке за этот период снизилась с 19 до 13%. Интересно, что этот тренд состоит из двух разнонаправленных движений — в развивающихся странах доля государства в собственности банков была гораздо выше, но снизилась с 35 до 19% (при этом, как ни странно, основное сокращение произошло в последние три года). А в развитых странах, напротив, выросла с 8 до 10% (причем основной рост пришелся как раз на национализации 2007-2009 гг.). Бертай и соавторы рассматривают зависимость кредитования экономики частными и государственными банками во время подъемов и рецессий и обнаруживают, что госбанки действительно меньше сокращают кредитование во время рецессии, чем частные банки. Правда, оказывается, что качество этого кредитования (измеряемое в терминах возникновения плохих кредитов и просрочек) у госбанков гораздо хуже. Вот почему авторы говорят о том, что их исследование не означает, что госбанки лучше. Национализация банков обходится экономике слишком дорого — снижение качества кредитования приводит к снижению темпов экономического роста. Поощрять кредитование во время рецессии за счет госсобственности можно другими способами — средствами денежной политики и внедрением новых методов регулирования (например, при помощи выпуска облигаций, которые автоматически превращаются в капитал во время кризиса).

Если все экономисты единодушны в отрицательной оценке госсобственности в банковской системе, почему же фондовые рынки ценят госбанки так высоко? Сегодня самыми дорогими в мире являются как раз китайские госбанки. Казалось бы, только ленивый не критикует китайские банки за то самое низкое качество кредитов и политические, а не рыночные критерии принятия решений. Ответ очень прост: не все то, что хорошо для акционеров госбанков, хорошо для экономики в целом. Последние исследования показывают, что именно неэффективное распределение финансовых ресурсов — один из важнейших факторов, замедляющих экономический рост Китая. Но акционеры госбанков уверены, что государство, которое является и регулятором, и собственником банков, не будет регулировать банки в ущерб себе. Это огромное отличие от США и Западной Европы, где регуляторы, как правило, наказывают акционеров банков во время кризиса (и требованиями рекапитализации, и при проведении полных и частичных национализаций). В этом смысле более низкое качество работы госбанков и более высокая их оценка фондовым рынком в развивающихся странах не противоречат друг другу. Поэтому и идея приватизации госбанков в России, закрепленная в указе Путина, действительно соответствует интересам российского общества. Как и политические меры, описанные в наших недавних статьях «Жизнь и смерть на дорогах» (о борьбе с пьяными водителями и коррупцией в полиции, номер от 5.06.2012) и «Уровень холестерина в стране» (о повышении места России в рэнкинге легкости ведения бизнеса, 3.07.2012), приватизация банков — это еще одна задача для нового правительства и президента. Причем задача решаемая и со вполне ощутимым и измеримым результатом.

Авторы — ректор Российской экономической школы; профессор Йельского университета и Российской экономической школы

Феодализм: У Вас есть две коровы. Ваш хозяин забирает часть молока.
Социализм: У вас есть 2 коровы. Одну вы отдаете соседу.
Коммунизм: У вас есть 2 коровы. Государство забирает обеих коров и дает вам немного молока.
Тоталитаризм: У Вас есть две коровы. Правительство забирает обеих, а Вас призывает в армию.
Диктатура: У Вас есть две коровы. Правительство забирает обеих, а Вас расстреливает. На молоко налагается запрет.
Классический капитализм: У вас есть 2 коровы. Вы продаете одну и покупаете быка. Ваше стадо множится, а экономика растет. Вы продаете стадо и на вырученные деньги уходите на пенсию.
Капитализм по-американски: У вас есть 2 коровы. Вы продаете одну, а вторую заставляете учетверить производство молока. Позже, вы нанимаете консультанта, что бы выяснить от чего сдохла корова.
Капитализм по- французски: У вас есть 2 коровы. Вы выходите на забастовку, организуете беспорядки и блокируете дороги, т.к. вам хочется трех коров.
Капитализм по-итальянски: У вас есть 2 коровы, но вы не знаете где они. И решаете пойти пообедать.
Капитализм по–испански: У вас было два быка, но вы устроили корриду, порешили обоих, потом плюнули на все, потому что началась сиеста.
Капитализм по Соросу: У вас есть две коровы. Вы продаете трех коров дочерней компании в Корее, используя кредит из брюссельского банка, полученный на имя тещи. Затем вы перекупаете уже четырех коров с помощью американского посредника, который оформляет на ваше имя дарственную, чтобы вы не платили налога с пяти коров. Евросубсидии, которые вы получаете за молоко шести коров, вы инвестируете в корейскую дочернюю компанию; в годовом отчете пишете, что у вас восемь коров, а когда в ходе аудиторской проверки выясняется, что в коровах вы ничего не смыслите, разводите руками и божитесь, что не можете понять, почему в вашем стойле пусто!
Капитализм по швейцарски: У вас 5000 коров. Ни одна из них вам не принадлежит, но вы их доите, да еще берете деньги с владельцев за их хранение.
Капитализм по-индийски: У вас есть 2 коровы. И вы на них молитесь.
Капитализм по-английски: У вас есть 2 коровы. И обе - бешеные.
Капитализм по-пакистански: У вас отродясь не было коров, но вы искренне считаете индийских коров - своими.
Капитализм по-русски: У вас 2 коровы. Вы пересчитываете их и узнаете, что у вас 5 коров. Вы пересчитываете их снова и узнаете, что у вас 47 коров. Затем вы снова их пересчитываете и узнаете, что у вас 14 коров. Поголовье падает, пора открывать новую бутылку водки.
Капитализм по-узбекски: У вас есть два ишака. Тот, что слева -симпатяшка.
Капитализм по Бабруйски: Из жывотных у вас 1000 карофф но ани никуя не доюццо патамушта эта бабры!
Капитализм-сюрреализм: У вас есть два жирафа. Государство их забирает и требует, чтоб вы брали уроки игры на баяне.

Слава привет! Маленький тест.
Ты зашел в кофейню, а там проходят одновременно две акции: первая предлагает дополнительно 33% кофе, вторая — скидку 33% на стандартную чашку кофе. Какая акция выгоднее?

zero67 пишет:

Слава привет! Маленький тест.
Ты зашел в кофейню, а там проходят одновременно две акции: первая предлагает дополнительно 33% кофе, вторая — скидку 33% на стандартную чашку кофе. Какая акция выгоднее?

Анатоль, превед!

Ты что, меня протестировать вздумал? Не забывай, что при поступлении в школу бизнеса обязательным условием (одним из многих) является высокий балл на тесте GMAT, который я успешно сдал.

Естественно, вторая акция выгоднее.

Допустим, для простоты цифр, речь идёт о 100 мл кофе и 100 рублях за эту чашку.

В первой акции ты получаешь 133 мл кофе за 100 рублей, т.е. 1,33 мл за один рубль.

Во второй акции ты получаешь 100 мл кофе за 67 копеек, т.е. 1,49 мл за один рубль.

Если сравниваются только эти показатели (сколько стоит одна единица кофе), то вторая акция выгоднее. Решение не учитывает субъективных факторов, таких, как хочешь ли ты 33% больше кофе, или ты хочешь сэкономить 33 рубля любым образом, и тебе всё равно, сколько кофе, и т.д.

Сдал твой экзамен?

Вообще, рекомендуйте своим детям учебник "Занимательная математика" Перельмана -

http://www.ozon.ru/?context=search&text=%e7%e0%ed%e8%ec%e0%f2%e5%eb%fc%ed%e0%ff+%ec%e0%f2%e5%ec%e0%f2%e8%ea%e0+%ef%e5%f0%e5%eb%fc%ec%e0%ed