Вопрос Что лучше в плане драйва? Пневма или пружины?

Привет, выбираю между вариантом с пневмой и без. За рулем не ездил.
Хочется что бы машина была более жесткой, упругой, собранной и энергоемкой. Правильно я понял, что лучше брать без пнемы, делать дроп (задачи оффроада не стоит) и ставить более жесткие пружины / аммортизаторы / стабы?

Maximus пишет: Привет, выбираю между вариантом с пневмой и без. За рулем не ездил.
Хочется что бы машина была более жесткой, упругой, собранной и энергоемкой. Правильно я понял, что лучше брать без пнемы, делать дроп (задачи оффроада не стоит) и ставить более жесткие пружины / аммортизаторы / стабы?

Упругость и энергоёмкость две вещи друг друга исключающие
Пневма очень энергоемкая поэтому очень комфортабельная

Вы катались на спортивных машинах когда-нибудь? На бугорках каких-нибудь подбрасывает так, что головой в крышу влетаешь (это упругость), но при этом не пробивает (это энергоемкость). Я про это.

Пневма и спорт вещи не совместимые....

Maximus пишет: Вы катались на спортивных машинах когда-нибудь? На бугорках каких-нибудь подбрасывает так, что головой в крышу влетаешь (это упругость), но при этом не пробивает (это энергоемкость). Я про это.

Не не энергоёмкость это когда на бугорке головой в крышу не влетаешь
У формулы один подвеска не энергоёмкая
А вот
Очень даже

Чисто ИМХО - за 80.000км ни разу не пожалел, что взял с пневмой.
Скоростная рулежка на штатной пневме ни чуть не уступает (стиральная доска, с поворотами, скорость ~ 110км/ч) машине на Icon, проверено на обратной дороге с American spirit. Режим аэро был выключен.

Ну и разные плюшки в виде лифта когда нужно или наоборот опуститься, что бы пролезть.

P.S а если на спортивных машинах при прыжках в крышу влетаешь - так это, нужно ремни регулировать...
И там важнее не как взлетаешь, а как ПРИЗЕМЛЯЕШЬСЯ...

Бюджет какой?

Александр пишет: Пневма и спорт вещи не совместимые....

Спорт условный достаточно, ибо трак все таки)

P.S а если на спортивных машинах при прыжках в крышу влетаешь - так это, нужно ремни регулировать...
И там важнее не как взлетаешь, а как ПРИЗЕМЛЯЕШЬСЯ...

Я образно, смысл в том что машина как мячик становится.

Бюджет какой?

На машину? До 3х мио.
На подвесон, хз, надо смотреть за сколько в итоге машину возьму.

romandos77 пишет:

Maximus пишет: Вы катались на спортивных машинах когда-нибудь? На бугорках каких-нибудь подбрасывает так, что головой в крышу влетаешь (это упругость), но при этом не пробивает (это энергоемкость). Я про это.

Не не энергоёмкость это когда на бугорке головой в крышу не влетаешь
У формулы один подвеска не энергоёмкая

Не надо путать энергоемкость и размер хода. На кольцевых машинах асфальтовых подвеска очень энергоемкая, просто короткоходная, в отличии от грунтовых.

Andyfour пишет: Чисто ИМХО - за 80.000км ни разу не пожалел, что взял с пневмой.
Скоростная рулежка на штатной пневме ни чуть не уступает (стиральная доска, с поворотами, скорость ~ 110км/ч) машине на Icon, проверено на обратной дороге с American spirit. ...

Только сейчас подумал: для чистоты эксперимента, надо было после Полоцка либо машинами поменяться либо штурманов в одну посадить. У нас с тобой абсолютно разные стили вождения, подрессоренные массы и загрузка кузова. Сорри за ОФФ.

По делу - в плане комфорта пневма на голову выше всего остального, НО в плане драйва - стойки всегда можно подтянуть, подрегулировать ну или тупо перейти на 35-е колеса разными способами. ИМХО естессссно.

MOHAX пишет: По делу - в плане комфорта пневма на голову выше всего остального, НО в плане драйва - стойки всегда можно подтянуть, подрегулировать ну или тупо перейти на 35-е колеса разными способами. ИМХО естессссно.

Спасибо! То что я хотел услышать, комфорт не нужен, нужен драйв.

Упругость и энергоёмкость две вещи друг друга исключающие
Пневма очень энергоемкая поэтому очень комфортабельная

Можно совместить, только увеличив ходы отбоя подвески.
Отсюда необходимость лифта, А его на пневме не сделаешь.
Поэтому только пружины.

Maximus пишет:

romandos77 пишет:

Maximus пишет: Вы катались на спортивных машинах когда-нибудь? На бугорках каких-нибудь подбрасывает так, что головой в крышу влетаешь (это упругость), но при этом не пробивает (это энергоемкость). Я про это.

Не не энергоёмкость это когда на бугорке головой в крышу не влетаешь
У формулы один подвеска не энергоёмкая

Не надо путать энергоемкость и размер хода. На кольцевых машинах асфальтовых подвеска очень энергоемкая, просто короткоходная, в отличии от грунтовых.

Вот и я о томже
Энергоемкость это способность поглотить
А не передать
Пенек между колесом и кузовом это не энергоёмкость
В шоссейных машинах нет энергоемкости есть жосткость упругость всё что угодно но не энергоемкость
Да на асфальте оно и не надо

Я когда брал своего, узнав, что с пневмой, раздосадовался. А сейчас нисколько не жалею и никогда не поменяю на аналогичное авто без пневмы, тем более я как понимаю бонусом будет длинный кузов. Мое мнение упругая и собранная подвеска это про пневму

Madox пишет: Я когда брал своего, узнав, что с пневмой, раздосадовался. А сейчас нисколько не жалею и никогда не поменяю на аналогичное авто без пневмы, тем более я как понимаю бонусом будет длинный кузов. Мое мнение упругая и собранная подвеска это про пневму

Пневму не затюнишь, а у меня склонность к этому с детства)

Последний проект это 911 996 на ручке который по итогу ехал 3,7-3,8 0-100 (против заводских 4,6) и имел 520лс с колес на стенде (в паспорте 420 лс)