Вопрос тепловой насос?

может кто ставил себе на даче (или в частном доме) тепловой насос?
теорию не надо.
нужен опыт, окупаемость, эффективность, удобство пользования!

Я 2 недели жил в доме, обогреваемом тепловым насосом в Финляндии. Там уже давно почти все новые дома оборудуются тепловыми насосами (у них их еще называют геотермальными системами). Я долго изучал эту тему и даже специально ездил в Нижний в компанию-представителя NIBE (Швеция, лидер рынка тепловых насосов в Скандинавии и Европе) в России (в Москве представительства нет, только дилеры, но к дилерам нет доверия), чтобы получить всю информацию "из первых рук". Но раз теория не интересует - не буду про это писать.

Вкратце скажу, что эта система оставила только хорошие ощущения. Практика использования превзошла все ожидания от теории. Но соотношение цена/экономическая эффективность теплового насоса зависит от многих факторов (способ установки, энергоэффективность дома, материалы, из которых построен дом, местоположение дома и проч.). Коэффициент тепловой отдачи теплового насоса (полученные кВт тепла/затраченные кВт электроэнергии) может превышать 5. По этому показателю аналогов тепловому насосу не существует. Именно поэтому жители Скандинавии и Европы (у которых весь газ покупной, а, следовательно, дорогой) используют только тепловые насосы. В сравнении с газом у них тепловой насос окупается на экономии примерно за 4-5 лет. Дальше идет чистая экономия на эксплуатационных расходах. Но это в "правильных" домах.

В России цены на газ уже почти сравнялись с европейскими, а после вступления в ВТО будут равными (c 2012 года цены на газ в России выросли примерно на 15%). Поэтому актуальность использования тепловых насосов в России, как альтернатива газу, выходит на первый план. А там, где нет газа - альтернативы тепловому насосу не существует вовсе.

Из плюсов могу назвать:
- очень низкое потребление электроэнергии (в моем случае максимальная мощность теплового насоса составляла около 14 кВт на дом в 200 кв. м., текущее потребление (для поддержания заданной температуры в доме) составляло около 2,0 кВт при температуре "за бортом" минус 25-45 градусов);
- абсолютная бесшумность работы;
- возможность регулирования температуры воды в водопроводе и в обогревающих элементах;
- возможность регулирования температуры воздуха в каждом отдельном помещении дома;
- возможность использования открытых обогревательных элементов ("батарей") и скрытых (в полу);
- смена режимов работы в зависимости от сезона (зимой - отопление дома, летом - охлаждение, вместо кондиционера).

Минус только один: тепловой насос греет воду в баке, как накопительный водонагреватель. Если горячая вода в баке заканчивается - придется ждать, пока вода снова нагреется. От тепла земли вода греется примерно в 1,5 - 2 раза медленнее, чем в обычном накопительном водонагревателе от тена (но водонагреватели жрут в разы больше электроэнергии). Но тепловые насосы оборудованы такими же тенами и они могут быть задействованы для сокращения времени нагрева воды (все элементарно программируется). Кроме того, если орячая вода в баке заканчивается, можно установить приоритет подачи вновь нагретой воды (в систему отопления, или систему водоснабжения, или туда и туда в заданном соотношении).

Если в доме есть бассейн, то альтернативы тепловому насосу (обогрев воды) по соотношению полученные кВт тепла/затраченные кВт электроэнергии не существует.

По обслуживанию, как правило, не требуется ничего, кроме замены помпы (т,к. она молотит постоянно и со временем (очень много лет) может выйти из строя), но она стоит вполне бюджетно, и, возможно, когда-то потребуется замена хладагента (тоже недорого).

на дом 200 кв м требуется в среднем 20кВт на обогрев по коэфиценту затраты можно пертесчитать!!!
тепловые насосы бывают
воздух-воздух
воздух-вода
вода-вода

теплообмен соответственно будет осуществляться либо на улице либо в грунте

в грунте например при обустройстве скважины это скважина будет иметь ограниченный теплообмен
одна тридцатиметровая скважина на первый водоносный горизонт способна отдавать в среднем 10кВт тепловой энергии

затраты на тепловой насос при российских ценах на природный газ окупятся не за 5 лет и даже не за 10!!!


дом в 250-300 кв м потребляет в отопительный сезон газа на 6-7т.р. в месяц 6 месяцев на 7 тыр 42 тыр в год

тепловой насос на такую площадь по цене вылезет под 2 ляма рублей и еще будет потреблять электричество

подведение газа + котел в московком регионе вылезут где-то 700-800тыр

Основное отличие теплового насоса от других генераторов тепловой энергии, например, электрических, газовых и дизельных генераторов тепла заключается в том, что при производстве тепла до 80% энергии извлекается из окружающей среды.

Тепловой насос «выкачивает» солнечную энергию, накопленную за теплое время года, из грунта, скальной породы или озера. Представляем сравнительный анализ стоимости 1 МДж тепла, при различных вариантах источника энергии.

Итак, топим электричеством. 1 кВт. ч - это 3,6 МДж, и обойдется нам это около 2 рублей, значит 1 МДж будет стоить около 55 копеек (см. таблицу ниже).

Отапливаем соляркой. 1кг солярки при сжигании дает 44 МДж и стоит около 20 рублей (1литр = 0,8 кг - 17 рублей) значит, 1МДж будет стоить около 45 копеек.

Сжиженный газ при сгорании дает 41 МДж на 1кг и стоит около 10 рублей, значит, 1 МДж будет стоить около 25 копеек.

Магистральный газ. Здесь расчет несколько сложнее. 1кг дает 33 МДж тепла. 1м куб. весит около 800г. Стоимость газа для населения в Московском регионе около 956 рублей за 1000 кубов (без НДС). Получается, что 1 кубометр для населения стоит около 1 рубля 13 копеек, значит ,1 МДж будет стоить около 3,5 копеек. Для промышленности газ раза в полтора дороже - около 5 копеек. Непонятно только одно: почему такое дорогое электричество из такого дешевого газа? В этом случае, наше спасение - тепловые насосы (цена за 1 МДж тепла см. в таблице).


СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ О СТОИМОСТИ 1 МДж ТЕПЛА

Источник тепла: Стоимость одного МДж тепла:
Магистральный газ для населения 3,5 коп.
Магистральный газ для промышленности 5 коп.
Земля с помощью электрического теплового насоса 11-14 коп.
Сжиженный газ 25 коп.
Солярка 45 коп.
Электричество 55 коп.

ну вот и все ответы!!!

romandos77 писал(а):

на дом 200 кв м требуется в среднем 20кВт на обогрев по коэфиценту затраты можно пертесчитать!!!

теплообмен соответственно будет осуществляться либо на улице либо в грунте

в грунте например при обустройстве скважины это скважина будет иметь ограниченный теплообмен
одна тридцатиметровая скважина на первый водоносный горизонт способна отдавать в среднем 10кВт тепловой энергии

затраты на тепловой насос при российских ценах на природный газ окупятся не за 5 лет и даже не за 10!!!


дом в 250-300 кв м потребляет в отопительный сезон газа на 6-7т.р. в месяц 6 месяцев на 7 тыр 42 тыр в год

тепловой насос на такую площадь по цене вылезет под 2 ляма рублей и еще будет потреблять электричество

подведение газа + котел в московком регионе вылезут где-то 700-800тыр

Не хочу никого ни в чем убеждать, но 20 кВт/ч на обогрев дома площадью 200 кв. м. - это, мягко говоря, перебор. Или это не дом, а примитивный, но большой летний домик, по своей энергоэффективности сравнимый с пещерой.
Я говорил именно про настоящий дом, имеющий высокую энергоэффективность, а именно про дом из клееного бруса с толщиной наружных стен не менее 20 см., качественными окнами (не путать с распространенными у нас обычными 2-х камерными стеклопакетами) и качественной кровлей. Я не специалист в расчетах энергопотребления и тепловыделения, но сам на собственном опыте испытал - что такое подобный дом, обогреваемый тепловым насосом, и выяснил все параметры конкретно установленного оборудования. Конкретно в этом доме тепловой насос с установкой обошелся в 14 тыс. евро. Теплообмен осуществляется через скважину глубиной 100 м. А скважина глубиной 30 м., как Вы написали, - это просто выброс денег, если, конечно, под домом нет подземного озера. Но в практике скважины бурят от 70 м. и глубже. Только тогда достигается максимальная эффективность теплового насоса при минимальном расходе электроэнергии.

Что касается цен на газ в России, то скоро они догонят Европу, ждать осталось не долго. И тот факт, что Россия является крупнейшим экспортером газа в мире, ситуацию не изменит. В пример можно привести цены на бензин.

Единственной причиной того, что в России тепловые насосы пока не популярны, является то, что 99% населения даже не знает, что это такое. А половина тех, кто об этом слышал, считают, что обогреть дом до температуры 25-30 град. и воды в нем до 70 град. за счет тепла земли или грунтовых вод, температура которых составляет от 0 до 10 град. просто невозможно.
Однажды на заседании ТЭК Московской области по реализации одного крупного строительного проекта и обеспечения его теплом я спросил председателя ТЭК Цагадаева - почему не рассматривается вариант применения геотермальных систем (тепловых насосов), на что он мне ответил:
- Так в Московской области же нет геотермальных источников!
Занавес...
И это говорит руководитель главного государственного органа Московской области в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности! Тогда какой просвещенности в этом вопросе можно ждать от простых обывателей? Они так же живут по старинке и читают глупые и заказные статьи в интернете, не пытаясь проанализировать ситуацию и посмотреть на перспективу на 3 года вперед.
А подсев на газ, уже мало кто станет ставить геотермалку, даже если тарифы на газ повысить еще в 5 раз. Как раз в этом и есть умысел нашего государства вместе с Газпромом.

Skyline писал(а):

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ О СТОИМОСТИ 1 МДж ТЕПЛА

Источник тепла: Стоимость одного МДж тепла:
Магистральный газ для населения 3,5 коп.
Магистральный газ для промышленности 5 коп.
Земля с помощью электрического теплового насоса 11-14 коп.
Сжиженный газ 25 коп.
Солярка 45 коп.
Электричество 55 коп.

Я нашел как минимум 2 сайта с этим текстом буква в букву. Наверняка есть и еще. Они просто бездумно перепечатывают друг у друга тексты. А информация в них устарела 100 лет назад. Где вы видели дизель по 17 рублей? А газ по 1130 руб. за 1000 кубов?

В Московской области с 01.01.2010 тариф на газ для населения в рассматриваемом нами случае составляет 4700 руб. за 1000 куб., а это рост на более, чем 300%! А вот когда цена за 1000 кубов приблизится к 10.000 руб. - это будет гол!!! А эти времена уже не за горами.

Зато электроэнергия почти не подорожала. А именно она и нужна тепловому насосу. Конечно, электричество тоже будет дорожать, но явно не такими темпами, как газ.

Поэтому, еще раз повторюсь, что в ближайшей (1-3 года) перспективе самым выгодным источником обогрева индивидуальных жилых домов будет именно тепловой насос.

Вот картинка дома, который я приводил в пример



Кстати, со слов владельцев, он обошелся им в 200 тыс. евро под ключ (с учетом теплового насоса), без учета мебели.
Если кому интересно, могу выложить фотки самого теплового насоса, установленного в доме. Я там все отфоткал

таки я не понял есть актуальная расчетка по затратам обогрева дома с тепловым насосом и другими теплоносителями ? мне он впринципе не нужен меня устраивает моя система отопления на все 120 процентов.
но сама идея интересна.

PS на картинке выше какой то курятник. с такой площадью остекления и стенками из картона туда точно надо вваливать киловат 25 в день если не больше.

kot333 писал(а):

таки я не понял есть актуальная расчетка по затратам обогрева дома с тепловым насосом и другими теплоносителями ? мне он впринципе не нужен меня устраивает моя система отопления на все 120 процентов.
но сама идея интересна.

PS на картинке выше какой то курятник. с такой площадью остекления и стенками из картона туда точно надо вваливать киловат 25 в день если не больше.

Точный расчет могут сделать только в конторе, которая занимается продажей и установкой отопительного оборудования. Единого расчета не существует, ибо все зависит от конкретного дома.

А на счет курятника - рассмешили! Рассуждаете как обыватель, далекий от темы индивидуального домостроения.

На картинке, как раз-таки, не курятник, а самый, что ни на есть, качественный дом с высочайшей энергоэффективностью, предназначенный для круглогодичного проживания в условиях приполярья. Его точная площадь - 210 кв. м. На картинке он кажется маленьким. Но если бы на ней был изображен человек - было бы точное представление о размерах дома.
Нижний этаж - бетонный (с утеплением), поскольку половина этажа заглублена в землю (дом стоит на косогоре). Верхний этаж - клееный брус толщиной 20 см. Такие окна, как в этом доме, в России пока еще не выпускают. Оконный блок состоит из 2-х раздельных частей (внутренняя и наружная). Наружная часть - алюминий и дерево, внутренняя - дерево. Между ними расстояние около 15 см (очень похоже на старые окна в сталинских домах). Но открываются эти окна 1 рукояткой со сдвижным механизмом (поскольку внешняя и внутренняя части оконного блока висят на разных петлях. Внешние стекла в этих окнах - теплосберегающие (так называемое i или k стекло). 1-камерный стеклопакет (где 2 стекла) с 1 таким стеклом по теплоэффективности в 1,8 раза превосходит 2-х камерный стеклопакет (3 стекла) с обычными стеклами. И уверяю, что этот дом хоть и имеет большую площадь остекления, но существует бесчисленное множество домов, где площадь остекления в разы превышает то, что на картинке. Бывает, что остекляют полностью весь фасад дома с одной из сторон. И это тоже дома, которые строят за полярным кругом и отапливают тепловым насосом.
Конкретно в этом доме фины просили не менять настройки теплового насоса, поэтому мы этого не делали. А очень хотелось, ибо на 2-м этаже, где располагались гостиная и кухня было жарко даже при температуре на улице -25-45 градусов. Поэтому мы просто открывали окна или входную дверь. Кстати, входная дверь у них тоже деревянная, толщиной всего 5 см и тоже имеет небольшую площадь остекления. Но прихлоп у нее как у холодильника и тепло (или холод) она не пропускает вообще.

И еще Вам для сведения - по энергоэффективности и при равной толщине стен клееный брус еще не превзошел ни один строительный материал, если брать именно стрйматериалы, дом из которых простоит больше 100 лет. Фанерно-каркасные домики или газобетон я в расчет не беру, ибо срок службы дома из таких материалов - 30-50 лет от силы. И то, если повезет.
Так вот стена из клееного бруса толщиной 20 см по теплоэффективности равнозначна кирпичной стене толщиной в 1 метр (6 кирпичам). Учите матчасть

SAS писал(а):

kot333 писал(а):

таки я не понял есть актуальная расчетка по затратам обогрева дома с тепловым насосом и другими теплоносителями ? мне он впринципе не нужен меня устраивает моя система отопления на все 120 процентов.
но сама идея интересна.

PS на картинке выше какой то курятник. с такой площадью остекления и стенками из картона туда точно надо вваливать киловат 25 в день если не больше.

Точный расчет могут сделать только в конторе, которая занимается продажей и установкой отопительного оборудования. Единого расчета не существует, ибо все зависит от конкретного дома.

А на счет курятника - рассмешили! Рассуждаете как обыватель, далекий от темы индивидуального домостроения.

На картинке, как раз-таки, не курятник, а самый, что ни на есть, качественный дом с высочайшей энергоэффективностью, предназначенный для круглогодичного проживания в условиях приполярья. Его точная площадь - 210 кв. м. На картинке он кажется маленьким. Но если бы на ней был изображен человек - было бы точное представление о размерах дома.
Нижний этаж - бетонный (с утеплением), поскольку половина этажа заглублена в землю (дом стоит на косогоре). Верхний этаж - клееный брус толщиной 20 см. Такие окна, как в этом доме, в России пока еще не выпускают. Оконный блок состоит из 2-х раздельных частей (внутренняя и наружная). Наружная часть - алюминий и дерево, внутренняя - дерево. Между ними расстояние около 15 см (очень похоже на старые окна в сталинских домах). Но открываются эти окна 1 рукояткой со сдвижным механизмом (поскольку внешняя и внутренняя части оконного блока висят на разных петлях. Внешние стекла в этих окнах - теплосберегающие (так называемое i или k стекло). 1-камерный стеклопакет (где 2 стекла) с 1 таким стеклом по теплоэффективности в 1,8 раза превосходит 2-х камерный стеклопакет (3 стекла) с обычными стеклами. И уверяю, что этот дом хоть и имеет большую площадь остекления, но существует бесчисленное множество домов, где площадь остекления в разы превышает то, что на картинке. Бывает, что остекляют полностью весь фасад дома с одной из сторон. И это тоже дома, которые строят за полярным кругом и отапливают тепловым насосом.
Конкретно в этом доме фины просили не менять настройки теплового насоса, поэтому мы этого не делали. А очень хотелось, ибо на 2-м этаже, где располагались гостиная и кухня было жарко даже при температуре на улице -25-45 градусов. Поэтому мы просто открывали окна или входную дверь. Кстати, входная дверь у них тоже деревянная, толщиной всего 5 см и тоже имеет небольшую площадь остекления. Но прихлоп у нее как у холодильника и тепло (или холод) она не пропускает вообще.

И еще Вам для сведения - по энергоэффективности и при равной толщине стен клееный брус еще не превзошел ни один строительный материал, если брать именно стрйматериалы, дом из которых простоит больше 100 лет. Фанерно-каркасные домики или газобетон я в расчет не беру, ибо срок службы дома из таких материалов - 30-50 лет от силы. И то, если повезет.
Так вот стена из клееного бруса толщиной 20 см по теплоэффективности равнозначна кирпичной стене толщиной в 1 метр (6 кирпичам). Учите матчасть

усе ясно манагер впаривальщик детектед. про клееный брус который простоит сто лет насмешили.
я не дипломированный строитель но вместе с батей построил два дома один 3 этажа в котором живу щас другой 5 в котором работаю. таких вот впаривателей "канадских технологий" "клееного бруса который простоит 100 лет" гнали с обьектов ссаными тряпками пачками о чем не пожалели ни разу благо много кто из знакомых клюнул на эту туфту и поимел гиморой на три копейки дешевле.
возможно я и ошибаюсь насчет менагера впаривальщика но мне непонятна реакция на слово курятник.
дом именно так и выглядит. возможно весь вышеописанный хайтек и будет работать. при условии что дом построен где нить в финляндии финскими же рабочими. а у нас сомневаюсь. и про сто лет таки урежьте осетра раза в три

kot333 писал(а):
[/quote]усе ясно манагер впаривальщик детектед. про клееный брус который простоит сто лет насмешили.
я не дипломированный строитель но вместе с батей построил два дома один 3 этажа в котором живу щас другой 5 в котором работаю. таких вот впаривателей "канадских технологий" "клееного бруса который простоит 100 лет" гнали с обьектов ссаными тряпками пачками о чем не пожалели ни разу благо много кто из знакомых клюнул на эту туфту и поимел гиморой на три копейки дешевле.
возможно я и ошибаюсь насчет менагера впаривальщика но мне непонятна реакция на слово курятник.
дом именно так и выглядит. возможно весь вышеописанный хайтек и будет работать. при условии что дом построен где нить в финляндии финскими же рабочими. а у нас сомневаюсь. и про сто лет таки урежьте осетра раза в три [/quote]

Нет, я не манагер и не впаривальщик. И работаю я совсем в другой области, - занимаюсь землей. Просто у меня в планах - построить свой дом и переехать жить за город. Поэтому я изучаю все, что связано с этой темой. Поэтому я сразу написал о неприемлемости строительства дома по каркасной "канадской" технологии и газобетона. Такие дома начнут качаться от ветра и разваливаться еще до того, как Вы дождетесь внуков.

На счет клееного бруса Вы сильно заблуждаетесь. В Скандинавии до сих пор стоят дома из обычного бруса (он в разы уступает клееному по своим характеристикам), которым уже более 200 лет. Но я не буду ничего доказывать, ибо никогда никому не доказываю очевидных вещей. Таких, как Вы в России большинство. Поэтому у нас до сих пор мало кто строит дома из клееного бруса (кстати, он дороже кирпича) и еще меньше народа использует тепловые насосы для обогрева своего дома. Стройте из кирпича и топите газом. Дело Ваше.

Все, что я здесь написал, я написал так, как сделал бы сам себе.

И если хотите поспорить - спорьте аргументированно и не переходите на личности. Тем более, Вы меня не знаете.

Ок. был неправ насчет менагера впаривальщика но потрудились оные хорошо сразу видно
Cпорить действительно лень. хочу лишь отметить два пункта.
первый запомните что у нас тут не скандинавия. ни в плане климата ни в плане цен на энергоносители и электричество..
помимо того что тепловой насос это круто есть такая фишка как целесообразность которая прямо вытекает из стоимости установки. владения. и конечного полученного результата. собственно говоря мой изначальный вопрос был именно про это.
а второй спросите у того кто вам это все напел а какие минусы у этого чудо клееного бруса.
неужели ответят что минусов нет

ЗЫ я таки предпочту нянчить внуков в кирпичном доме. оно точно простоит 200 лет и не будет похоже на курятник

почитал! интересные мнения!
1. клеенный брус - есть сомнения (20 см=60 см кирпича)
2. на тушинской выставлен образец дома из клеенного бруса- всетаки он имеет усадку! и в местах склейки расходится!
3. цена- заоблачная!
4. альтернативе правильного каркаса - ничего не нашёл!
а тепловой насос - это тот-же холодильник, тока наоборот!
облазив много сайтов остановился на т/н воздух вода! и возможно со временем поставлю на крышу солнечный коллектор!

kot333 писал(а):

Ок. был неправ насчет менагера впаривальщика но потрудились оные хорошо сразу видно
Cпорить действительно лень. хочу лишь отметить два пункта.
первый запомните что у нас тут не скандинавия. ни в плане климата ни в плане цен на энергоносители и электричество..
помимо того что тепловой насос это круто есть такая фишка как целесообразность которая прямо вытекает из стоимости установки. владения. и конечного полученного результата. собственно говоря мой изначальный вопрос был именно про это.
а второй спросите у того кто вам это все напел а какие минусы у этого чудо клееного бруса.
неужели ответят что минусов нет

ЗЫ я таки предпочту нянчить внуков в кирпичном доме. оно точно простоит 200 лет и не будет похоже на курятник

Еще раз повторюсь, - Вы меня не знаете. Нассать в уши мне очень непросто. На слово я почти никогда не верю. Или уж, по крайней мере, не принимаю решений на основе сказанного кем-то, пока сам все не проверю и не изучу вопрос.

На счет цен на энергоносители и эл-во я написал выше. Именно из этого я сделал вывод о предпочтительности теплового насоса в своем доме. И дело не в моде или крутости, а в холодном расчете. Да, первоначальные вложения, скорее всего, будут выше, чем при установке газового отопления (тоже зависит от места). Но я хочу себя максимально обезопасить от воли наших чинуш, которые устанавливают цены на коммуналку и энергоносители так, как им вздумается. И я уверен в том, что геотермалка вскоре будет экономически выгоднее газа и она себя быстро окупит.
Я сторонник того, чтобы заплатить больше при строительстве дома, зато потом не быть дойной коровой всю жизнь. Поэтому мне для моего дома потребуется только электричество. Больше ничего не надо. Вода - своя скважина с очисткой, канализация - свой септик. К центральным коммуникациям я не буду подключаться даже если мне за это будут готовы доплатить.

Что касается клееного бруса, то по сравнению с его единственным конкурентом - кирпичом, я вижу только плюсы. Минус всего один - у бруса достаточно высокая звукопроницаемость. Но это лечится установкой межкомнатных перегородок такой же толщины, как и наружные стены (большинство в межкомнатных перегородках использует брус толщиной 10-14 см для экономии). Есть и еще пара способов, как избавиться от этого недостатка.
А в остальном, как сказал, клееный брус по своим свойствам существенно превосходит кирпич.

Упреждая вопрос о возможном пожаре, сразу отвечу.
Любой пожар (подтвердит любой пожарник) начинается с горения отделки и обстановки дома. Поэтому горят любые дома, как деревянные, так и кирпичные. Разница лишь в том, что деревянный дом сгорит до тла, а у кирпичного останутся стены. Но свойства кирпича в этих стенах будут полностью утрачены (кирпич становится хрупким, сыпучим и не способным выдерживать нагрузки) и эти стены нужно будет все равно сносить и строить дом заново. Перед Новым годом у знакомого на даче сгорел соседний кирпичный дом. Мы помогали его тушить как и чем могли. После тушения пожара я сам лично убедился в том, что кирпичные стены хоть и остались стоять, но превратились в труху. При несильном ударе ногой по краю стены в ее основание из нее частями выпадали кирпичи. А от удара ногой по небольшой по площади стенке бывшего крыльца, она просто вся упала наружу. Так что пожар уничтожит любой дом, но после деревянного дома будет меньше мусора, который придется выводить на свалку.

Из того, что Вы написали здесь, я уверен, что Вы, не поверите (но можете проверить), но я приведу еще один пример.
В наше время уже во всех зданиях и сооружениях, имеющих пролеты между несущими опорами более 15 м., например, в спортивных и развлекательных сооружениях несущие перекрытия изготавливаются исключительно из клееного бруса. И связано это с тем, что клееный брус выдерживает 40 мин прямого огня, не поддерживая горение. Просто чернеет и все. При этом он не теряет своих свойств и не деформируется. В то же время сталь, используемая в строительстве, за те же 40 мин. утратит свои свойства и деформируется от тяжести конструкции здания, что неизбежно влечет за собой обрушение перекрытий и кровли такого здания.

На этом закончу дискуссию с Вами, ибо Вы просто не подготовлены к ней.

ЗЫ: Дома выше 2-х этажей не удобны и в большинстве своем некрасивы в архитектурном плане. Мне больше нравятся курятники. Бате привет и удачи.

опричный писал(а):

почитал! интересные мнения!
1. клеенный брус - есть сомнения (20 см=60 см кирпича)
2. на тушинской выставлен образец дома из клеенного бруса- всетаки он имеет усадку! и в местах склейки расходится!
3. цена- заоблачная!
4. альтернативе правильного каркаса - ничего не нашёл!
а тепловой насос - это тот-же холодильник, тока наоборот!
облазив много сайтов остановился на т/н воздух вода! и возможно со временем поставлю на крышу солнечный коллектор!

1. Нет, все таки 20 см бруса = 1 м кирпича. Если 60 см. кирпича - то только с утеплением. Но сразу возникает проблема точки росы. Нужен правильный расчет при проектировании.

2. Да, брус имеет усадку, но она не превышает усадку кирпичного или бетонного дома и составляет около 1%. Если брус расходится в местах склейки - значит бегите оттуда. Этот брус - не брус, а гамно. Я знаю только 2-х действительно хороших производителей бруса в России, это Ардис (МО) и ТАМАК (Тамбовская обл.).

3. Цена дома из бруса всегда выше цены дома из кирпича. То ли это маркетинг, то ли цены на древесину и на глину так разнятся, не знаю.

4. Самый "правильный" каркас из существующих - немецкий. Но каркас - есть каркас. Энергоэффективность у него даже превосходит клееный брус, но срок службы такого дома - 50 лет максимум. Потом он развалится и детям оставить будет нечего. А слова "шумоизоляция" изобретатели такого дома не знали вовсе. Но что меня бесит в таких домах - когда идешь по 2-му этажу - весь дом под тобой дрожит, как осиновый лист. Это пи***ц!!! Я такой дом никогда строить не буду. Но если все же решили именно каркас - лучше каркасных домов, чем производит тот же Ардис, я не встречал.
Можете поискать в интернете дома по технологии Аист. Они чуть дороже каркаса, но сама технология больше походит на фахверк, хотя это и не совсем оно. Но качество таких домов значительно лучше каркасных.

С выбором ТН согласен. Про солнечный коллектор ничего не скажу. Эту тему не изучал.