Расширенный поиск

Филипп писал(а):

так жду подарка вот ентой хреновинки попробую пока что на пежо боксере

Вот кстати не советую пробовать эту штуку на впрысковых машинах - собирать топливную магистраль высокого давления на шлангах и хомутах....вещь в себе - может кончиться плачевно

ну поправлю и здесь немножко - 30-40% имхо громко сказано, если конечно все системы исправны.....речь можно вести скорее о 10-15%. 30-40 можно съэкономить лишь доморощенным шумахерам у которых педаль акселератора имеет только два положения - ВКЛ. и ВЫКЛ.

Правило третье. Не стоит прогревать мотора до рабочей температуры стоя на месте. Трогайтесь, как только это возможно. Тем более, что под нагрузкой двигатель прогревается гораздо быстрее, чем на холостом ходу.

Этот вариант экономии имеет один существенный минус - большой угар масла, особенно в зимний период, важно помнить об этом т.к. ремонт ДВС перекроет намного всю экономию бензина! А экономия топлива будет особенно ощутима именно на многообъёмных американских движках, моторы до двух литров объёма и так не сильно прожорливы.

так жду подарка вот ентой хреновинки попробую пока что на пежо боксере

гослужака писал(а):

Господа! без колкостей! Все что-то слышали!, кто-то, что-то сказал! а физикой вопроса кто-нибудь занимался? кто-нибудь в руках дивайс этот держал?
По мне если даже 100 грам на 100 км. экономии - это экономия! (цену вопроса не учитываю!-только теория)

Этот \"девайс\" я помнится ещё при совке тестировал на своей Ниве.....тогда как-раз бум был всяких завихрителей в карбюратор, аспектмодификаторов и т.д. - самое смешное, что после установки ничего не изменилось, а через полгода, когда шланг входящий в комплект начал трескаться и я его снял расход вырос на поллитра.. прям мистика

Кстати поставил, не потому, что поверил - подарили на 23 февраля

Макфарсон великий изобретатель, и говорить о надёжности стоек этого типа......Так всё-таки, что лучше передний, задний привод? или ПОЛНЫЙ?

А это уж - кому, что нравится. Плюсы и минусы есть у всех типов привода. Вот для меня интереснее задний привод, а если есть возможность подключить передок - вообще шикарно.

Народ Калуги в ШОКЕ

Для меня лучше задний прикольно,когда задок кидает в стороны),у меня доджик для развличения вот и резвился на нём,а полный привод это тока плюс,а то уж очень тяжко на мокрой трассе и на снегу без АПБС.(хотя резина стояла лысая)

Вот ещё фотка! Калуга!

Господа! без колкостей! Все что-то слышали!, кто-то, что-то сказал! а физикой вопроса кто-нибудь занимался? кто-нибудь в руках дивайс этот держал?
По мне если даже 100 грам на 100 км. экономии - это экономия! (цену вопроса не учитываю!-только теория)

Я смотрю не все поместились.

Вита писал(а):

Юр, надеюсь, что статью писал не ты...

Практическая ценность переднего привода - это его минимализм. За счет отсутствия лишних узлов - кардана и редуктора заднего моста, а также за счет более простой конструкции отдельных деталей (например, ШРУСы в переднеприводных машинах устроены проще, чем те же полуоси западных заднеприводных автомобилей) передний привод выигрывает по весу и долговечности конструкции.

С первой строчкой не поспоришь - в точку, а вот дальше......\"лишний\" редуктор заднего моста у классики перекочевал в коробку переднеприводной машины....простота то здесь в чём? ШРУС передний и задний констуктивно абсолютно идентичны! Передний привод по развесовке хуже - всё на \"морде\", а уж долговечность стоек Макферсона вообще \"притча во языцах\".... Ну и про максимальные 200 кобыл - Кадиллак СТС 4,6 Нордстар...это так навскидку (три сотни с хвостиком) и системы стабилизации и курсовой устойчивости на нём стоят с прошлого века. Там ещё много неточностей, но имхо и этого достаточно на первый раз.

Макфарсон великий изобретатель, и говорить о надёжности стоек этого типа......Так всё-таки, что лучше передний, задний привод? или ПОЛНЫЙ?

Зрелище которое в Калуге не часто увидишь! РЭМы на дорогах России!

Юр, надеюсь, что статью писал не ты...

Практическая ценность переднего привода - это его минимализм. За счет отсутствия лишних узлов - кардана и редуктора заднего моста, а также за счет более простой конструкции отдельных деталей (например, ШРУСы в переднеприводных машинах устроены проще, чем те же полуоси западных заднеприводных автомобилей) передний привод выигрывает по весу и долговечности конструкции.

С первой строчкой не поспоришь - в точку, а вот дальше......\"лишний\" редуктор заднего моста у классики перекочевал в коробку переднеприводной машины....простота то здесь в чём? ШРУС передний и задний констуктивно абсолютно идентичны! Передний привод по развесовке хуже - всё на \"морде\", а уж долговечность стоек Макферсона вообще \"притча во языцах\".... Ну и про максимальные 200 кобыл - Кадиллак СТС 4,6 Нордстар...это так навскидку (три сотни с хвостиком) и системы стабилизации и курсовой устойчивости на нём стоят с прошлого века. Там ещё много неточностей, но имхо и этого достаточно на первый раз.

Летом приглашаю в Волгоградскую Пойму.Расценки ниже чем у Вас в кафе Да и Волга рядом.Планируйте Отпуск

Интересно ЧТО скажет ПАПА