а что если начать строить карьеру?Не новый бизнес, а карьеру? С нуля?
...крайние 3-4 года - выживаю еле-еле, душа в теле... 😉 (малый)
резюме в супержопе, весит по сей день - первые пару лет даж на собеседования ездил, пока запал был...
пока не прозрел - а реального т ни чё и нет - так стап-арты сплошные, да имитирования бурной деятельности... - шоб землю не отобрали, в виду нарушения зак. о земле.
Мож в другой сфере по другому?
...имхо - синица круче журавля...
п.с. ...ни дня, в своей жизни не работал не на себя...
Производителей у нас в России только три,и у них тоже все не очень(ну не такая ж... как у нас - дилеров),
а вот слова Дмитрия(Ferg) заставили задуматься...
п.с.как я мечтаю переехать к вам в краснодар... 😂
На себя/не на себя.
Карьера/дело.
Жить/ выживать.
Вы хоть с терминами определитесь. 🙂 Как сказал Рене Декарт - "Определите значение слов и вы решите половину всех проблем человечества".
Как по мне, любая работа, если это работа, а не прозябание в силу собственной лени, отсутствия мотивации, прочего внутреннего говна и т.д. - это работа на себя. Неважно, что вы не участвуете в распределении глобальной прибыли от бизнеса (ее и вовсе может не быть). Разделять выражение "работа на дядю" или его аналоги - это удел убогих. Им точно ни карьеры, ни дела не построить.
Что касается возраста - то практически в любом возрасте. Пока у вас в силу возрастных причин не отказали разум, мотивация и способность развивать собственные ценности.
Определите свою "концепцию ежа" и вперед.
Фото на myfilofax.ru
А вообще, почитайте Коллинза - "От хорошего к великому", отлично проветривает мозги и наводит на новые мысли.
http://en.wikipedia.org/wiki/Good_to_Great
И решите, зачем вам все это нужно? Деньги - совершенно не главное в этой жизни, я надеюсь, вы это понимаете?🙂
ТО Get, Вам, видимо нас, ползающих не понять...
" На дядю" - это не про родственников, а на совсем постороннего человека, которому на вас/нас нас..ть ...
А про модель - познавательно, но как то абстрактно...
Таких моделей в экономической теории полно, но некий окружающий мир, иногда, диктует свои условия выживания... К сожалению...
ИМХО некие модели больше применимы к крупным бизнес-проектам... 🤔
Сергей, я тоже не про родственников, само собой. От ваших слов про работодателя-постороннего человека, которому на вас насрать хочется реально взвыть от беспомощности и безнадеги. Вот она, Россия! Если вы так относитесь к своему работодателю, то зачем вы на него работаете? Не работайте!
В чем проявляется, что ему на вас насрать? Он не оказывает вам должных знаков внимания, недоплачивает, не гладит по головке и не ведет душеспасительные беседы? Бегите, не работайте, вас никто не заставляет. Никто не предлагает условий лучше? Задумайтесь - почему?
Что касается моделей. Приведенная мной модель - она совершенно не имеет отношения к экономике. Это простейшая модель мотивации.
Что касается абстрактности, вы хотели, чтобы вам предоставили конкретную методику развития собственного дела? Не смешите.
Последнее предложение - вообще без комментариев. 🙂
............Неважно, что вы не участвуете в распределении глобальной прибыли от бизнеса (ее и вовсе может не быть).......
Процесс ради процесса...?
🎉 😈
Возможно, на стадии старт-апа, или в плохие времена, которые врЕменные и пройдут... Но каждый бизнес, по определению, создаётся для извлечения прибыли, а не для только лишь "процесса". Если прибыли нет почти никогда, что-то неправильное в таком бизнесе.
Знаю я про должные внимания... Всем известно, что в бизнесе оно используется только лишь для поощрения подчиненного и не более того... Я некоторое время поработал на руководящей должности и применял такой ход для мотивации работника... Есть в коллективах понятие - корпоративная сплоченность...
Геннадий, мы, видимо говорим о разном... Понятно, что каждый выбирает для себя что то своё - работать на работодателя, пытаться выслуживаться (по статистике 85% руководителей любят ненавязчивую, подчеркиваю, лесть и "популизаторство" 😆 ) и добиваться в этом направлении вершины, но тут не "прыгнешь выше задницы"... Или вариант всё бросить и попробовать создать что то своё, пусть и мало успешное, но своё ... Понятно что в обоих случаях, как правило преследуется финансовый аспект, но на то он и выбор - свобода решений или "рабство"....
На данный момент мой достаток порядком меньше, нежели когда я работал на работодателя, но я свободен и буду совершенствоваться в выбранном направлении...
Я не понимаю, Слава, к чему это ты написал.
Я даже не имел в виду некоммерческие организации.
Я всего лишь сказал, что даже если вы наемный сотрудник и не участвуете в распределении прибыли, то это не повод считать свою работу/дело - делом второго или третьего сорта. По-крайней мере у вас есть все возможности для развития и гораздо меньше рисков, чем у владельцев бизнеса. Быть наёмником-профессионалом высокого уровня - это очень почетно.
...........но на то он и выбор - свобода решений или "рабство"....
Джим Роджерс, бывший партнёр Джорджа Сороса, когда заработал тогда на пару с Соросом свой миллиард (обанкротив их хедж-фондом Банк Англии, когда они играли против британского фунта, заставив Банк Англии девальвировать фунт против немецкой марки путём массированных коротких (на понижение) позиций), сказал, что деньги ему нужны для того, чтобы больше никогда не общаться с людьми, которые ему не нравятся, а общаться только с теми, которые нравятся.
сидя в Москве на 80% денежного оборота страны, проще всего филосовствовать. Найди свое маленькое дело, которое будет кормить тебя, и на которое не позарятся рейдеры.
И главное, трать все свободные деньги на детей, на их обучение, может потом они тебя спонсировать будут!!!
И еще. Слава, ты на 100% уверен, что основной целью создание бизнеса _всегда_ является извлечение прибыли?
А как же созидательный капитализм, как же апологет Адам Смит, который писал, что "человеческая натура не подчиняется исключительно соображениям личной выгоды" (The Theory of Moral Sentiments)?
Яныч, может, кроме обеспечения своей собственной старости и о самих детях стоит подумать? Об их счастье? Или дети - это инструмент обеспечения старости?
И еще. Слава, ты на 100% уверен, что основной целью создание бизнеса _всегда_ является извлечение прибыли?
А как же созидательный капитализм, как же апологет Адам Смит, который писал, что "человеческая натура не подчиняется исключительно соображениям личной выгоды" (The Theory of Moral Sentiments)?
Капитализм на то и есть самый лучший строй, потому что некий "созидательный капитализм" всё равно практически автоматически приведёт тебя к извлечению прибыли, потому что твой созидательный успех будет вознаграждён твоими клиентами, покупателями твоих продуктов, сервисов, услуг. Стив Джобс не думал 24/7 о том, сколько будет капитализация Apple-а в 2011 году, когда вернулся в Apple 10-ю годами раньше, но его созидательная деятельность транслировалась в неимоверное богатство для него и других акционеров компании.
Так что не надо ставить никаких искусственных водоразделов между понятиями.
Яныч, может, кроме обеспечения своей собственной старости и о самих детях стоит подумать? Об их счастье? Или дети - это инструмент обеспечения старости?
Ген, см предидущий пост. В нашей стране обеспечение старости - это либо твои накопления, либо вложения в детей с последующей отдачей от них.
А я и не ставлю никаких искусственных водоразделов. Я пытаюсь разобраться, что есть причина, а что следствие.
С выводом, что капитализация Эппла является следствием созидательного потенциала Джобса, я совершенно согласен.
Долговременное богатство достигается только тогда, когда постоянно фокусируется на удовлетворении потребности людей. Так что цель - это сделать потребителей счастливее. Следствие - деньги, репутация, долгая жизнь бизнеса.
Кстати, это все касается и наемных сотрудников. Фредерик Герцберг давно указал, что деньги являются не мотиватором, а санитарным фактором (они способны снизить неудовлетворенность, но не способны мотивировать). Если твои сотрудники вовлечены в процесс созидательного капитализма - они мотивированы и качество их работы на высоте.
А еще есть спекулянты, которых ты, Слава, часто цитируешь. Мэдофф, Сорос и прочие - на мой взгляд, они достигли определенного успеха, но они негодяи и их репутацию уже не вернешь никакими благотворительными фондами.
Я не поклонник синтетических бизнесов, хотя имею к ним прямое отношение, я считаю, что они не делают счастливее. Как сказал Эйнштейн:
«Когда мы начинаем применять математические законы в реальной жизни, они теряют свою определенность. И чем большую определенность они приобретают, тем сильнее отрываются от реальности».
А что касается успехов Сороса... Что же, и Гитлер и Сталин с некоторых точек зрения были вполне успешны.
Слава, Стив, какой бы он ни был классный парень, гавно не продал бы. Там вся команда разработчиков в плюсе, а Стив - рекламный слоган.
И что?
Когда он вернулся в Apple, компания была на грани банкротства. На её банковских счетах оставалось бабла ровно на два месяца, после чего она должна была объявлять банкротство. Через 11 - 12 лет после этого она стала самой ценной компанией в мире, с рыночной капитализацией в 650 миллиардов долларов, обогнав ExxonMobil по этому показателю, и превысив рыночную капитализацию Газпрома, самой большой газовой компании в мире, во много раз. От практически нуля до 650 миллиардов долларов за 12 лет. Потому что продукцию этой компании все, во всём остальном мире, хотят купить. Или почти все. И это транслируется в миллиарды долларов ежегодной выручки и прибыли, что дальше транслируется в рыночную капитализацию. От созидательного капитализма до такой рыночной капитализации - этот путь не отдельный, а параллельный. И это он, в основном, построил компанию, управляя всем, включая разработчиков. Во всяком случае, он имел большую картину развития, всегда, и это было драйвером.
Валера (Zahar), а что я не так сказал? Я готов подписаться под любым словом еще раз.
Если вы считаете, что работа наёмником - это работа второго сорта и называете ее брезгливо "работой на дядю" - это убогость. Это раз.
Два. Я дал вполне конкретный совет почитать любопытную книжку, которая помогла разобраться с мировоззрением многим. И дал ответ по существу про возраст. Что не так?
