Россия сосредотачивается

turboross пишет:

Я бы на карте "Америкосы" заменил на "Пендосы".... сорри за офф

Dmitr-а попросим на фотошопе сделать. Ему Зеро-Анатолий поможет.

Правильно писать не НА, а В фотошопе. Главное что бы не В ЖИЗНИ- а В ФОТОШОПЕ!

Sts пишет:

Правильно писать не НА, а В фотошопе. Главное что бы не В ЖИЗНИ- а В ФОТОШОПЕ!

Шломо (Слава)" post=119231][attachment=9132].jpg[/attachment][/quote] [quote="Шломо (Слава) пишет:

Dmitr-а попросим на фотошопе сделать.

Как говорицца,
найди 10 отличий 🙂





А может быть так, Холмс?
Кто знает, Ватсон, кто знает... :






Но уж точно, не так:





Засим, товарищи либералы,
большой Вам рабоче-крестьянский привет!

Dmitr,

Помнится мне, что Вы не любите троцкистов. А троцкисты были как раз за миговую геволюцию.

Тогда как же сочетается это желание Ваших нелюбимых троцкистов, сделать миговую геволюцию, с Вашим фотошопом, где вся карта мира - это НАШИ?

Шломо (Слава) пишет:

Dmitr,

Помнится мне, что Вы не любите троцкистов. А троцкисты были как раз за миговую геволюцию.

Тогда как же сочетается это желание Ваших нелюбимых троцкистов, сделать миговую геволюцию, с Вашим фотошопом, где вся карта мира - это НАШИ?

Прекрасный вопрос, Шломо!
Отвечаю коротко:
Не нужно никаких "геволюций".
Теперь ясно?

Поясню длиннее:
Нужно создать
500-миллионную зону ЕврАзЭС,
надгосударственное содружество-суперконцерн,
где будут действовать отличные от библейских законы,
в т.ч. экономические.
Основанные не на ростовщичестве и порабощении
народов силовым методом,
а на принципах новой экономики
(об этом мы скоро поговорим, надеюсь.
я изучаю этот вопрос)
содружестве народов,
свободном вхождении и выходе из союза.
От каждого по способности — каждому по потребности
на основе новой, более высокой
культуры и нравственности.

Сдается мне, при таком подходе
присоединиться к ЕврАзЭС
захотят очень многие товарищеские народы,
вполне может быть, что
и американский народ тоже
🙂

А троцкизм, Шломо,
что это такое, мы уже проходили
на прошлом занятии.
(Троцкизм по его существу —
шизофреническая, агрессивная политически-деятельная психика,
которая может прикрываться любой идеологией,
любой социологической доктриной)

http://www.youtube.com/watch?v=lqhEEKE4dK8
Специально загрузил для товарищей.

Мне всегда любопытна методологическая основа воплощения идей.
Дмитр, можно спрошу?
1) Та точка зрения на мироустройство, которую вы описываете, вам кажется осуществимой в реальности или нет? Спрашиваю потому, что многие люди отдают себе отчет в том, что мыслят фантазийно и это их, в целом, устраивает. Потому что, к реальному контексту жизни (их жизни, в первую очередь), эти фантазии никак не относятся.
2) Если ответ на первый вопрос - "да", то считаете ли вы детализацию идеи достаточной, чтобы работать над методологией ее осуществления? Есть ли у вас понимание этой методологии? Требования, участники, процессы, внешние факторы? Если нет, чего не хватает для детализации?
3) Как вы оцениваете вероятность того, что мир (в контексте России, например), пойдет по пути реализации вашей идеи, хотя бы в общих чертах?

Я конечно не Dmitr, сужу со своей колокольни. ИМХО скажу так: мир всеже пойдет примерно по этому пути. Начнется все это не с России(что не может не радовать), а вот закончится все это(как не печально) войнушкой( причем глобальной) и причем мы это застанем. Не ужто никто ничего не видит

Get пишет:

Мне всегда любопытна методологическая основа воплощения идей.
Дмитр, можно спрошу?
1) Та точка зрения на мироустройство, которую вы описываете, вам кажется осуществимой в реальности или нет? Спрашиваю потому, что многие люди отдают себе отчет в том, что мыслят фантазийно и это их, в целом, устраивает. Потому что, к реальному контексту жизни (их жизни, в первую очередь), эти фантазии никак не относятся.
...

Ответ: ДА.

Я вам так отвечу:
лет 100 назад,
когда в России осуществлялся марксистский проект
перевода мирового устройства на новые "красные" рельсы,
кто тогда верил\предполагал,
что вместо "мраксизма"
Россия опять, как и 1000 лет назад, всё извратит в свою сторону,
и получится очень интересная конструкция -
снаружи марксизм
изнутри - первые зачатки большевизма
(как явления духа Русской цивилизации,
которое выражается в
долговременных стратегических интересах трудового большинства,
желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни)

Кто мыслил тогда "фантазийно", Сталин или Герберт Уэллс?
Один делал, другой "не верил".

Если копнуть поглубже
"библейский проект глобализации в масштабах планеты"
очень много можно найти интересного.
Для многих - этого не существует,
потому что ими не выявлено.

Простой пример: извержение вулкана Эйяфьятлайокудль.

Для одних (для перевозчиков) - это дурь, всё руководство
летает, показывая, что летать можно.
Для других (СМИ) - это истерика в масштабах всей планеты.
Для третьих (толпы) - это правда, потому что так сказали по ВВС
или Блумберг-ченал, поэтому летать не будем ни за что!

Вопрос:
кто нибудь опубликовал метеорологические данные
о загрязнении всея Европы,
на чем основана истерика в масштабах планеты?

А чего стОят чудеса с немецкими огурцами-убийцами,
они то появятся, то исчезнут.
Это военные огурцы - понимают команды.

Так что куда не глянь, везде вместо "реальной жизни" -
фэнтезийный подход.

Или я категорически не прав???

Get пишет:

...
2) Если ответ на первый вопрос - "да", то считаете ли вы детализацию идеи достаточной, чтобы работать над методологией ее осуществления? Есть ли у вас понимание этой методологии? Требования, участники, процессы, внешние факторы? Если нет, чего не хватает для детализации?
...

Считаю детализацию идеи (в моём понимании) недостаточной.
Работаю над повышением детализации (в моем понимании, опять же).
Методология есть, описана довольно подробно
в Достаточно Общей Теории Управления,
кто ищет тот найдет, как говорится.

Вы тут вопросов назадавали на 10 страниц ответов.

Всё описано ещё 20 лет назад,
представлено на слушания в 1995 году в госдуме,
одобрено к применению на территории РФ.
Все законно, никакой магии и сектантов.

Так что дело за малым - изучить матчасть.

Get пишет:

...
3) Как вы оцениваете вероятность того, что мир (в контексте России, например), пойдет по пути реализации вашей идеи, хотя бы в общих чертах?
...

Идея, собственно, не моя.
Вероятность очень высокая -
ибо то, что мир катится по "текущей"
концепции управления в глубокий и постоянный кризис -
это уже очевидно.

А если окинуть суровым, трезвым взором
нашу планету и процессы на ней происходящие,
то вы увидите, что готовится
на замену текущей концепции.

Я вас уверяю,
"замена" со стороны "библейцев"
вам не понравится.

Она не понравится тем 97% населения Земли,
о которых говорил как то Шломо,
и откуда он перешагнул в заветные 3%.

А поэтому - средства мгновенной коммуникации
нам (и человечеству) в помощь.

Это очень интересная тема,
не для 2-3 строк текста, однако.

Get пишет:

Мне всегда любопытна методологическая основа воплощения идей.
Дмитр, можно спрошу?
1) Та точка зрения на мироустройство, которую вы описываете, вам кажется осуществимой в реальности или нет? Спрашиваю потому, что многие люди отдают себе отчет в том, что мыслят фантазийно и это их, в целом, устраивает. Потому что, к реальному контексту жизни (их жизни, в первую очередь), эти фантазии никак не относятся.
2) Если ответ на первый вопрос - "да", то считаете ли вы детализацию идеи достаточной, чтобы работать над методологией ее осуществления? Есть ли у вас понимание этой методологии? Требования, участники, процессы, внешние факторы? Если нет, чего не хватает для детализации?
3) Как вы оцениваете вероятность того, что мир (в контексте России, например), пойдет по пути реализации вашей идеи, хотя бы в общих чертах?

Get,

Прости, но, по-моему, это всё очень сложно для Dmitr-а, а особенно сложно, похоже, для Sts. Позволь, я Dmitr-у задам гораздо более простой, односложный вопрос, прежде чем он ответит на твои?

Dmitr,

Поясните, пожалуйста, как Вы хотите и можете добиться того, чтобы "oт каждого по способности — каждому по потребности?"

Пожалуйста - что это конкретно, точно значит, как это сделать, что для этого нужно, как будет приводиться в действие, какие последствия, если вообще будут таковые? С точки зрения любой модели экономики.

Спасибо

Фигасе, более простой вопрос. 🙂
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разработать методологию, о принципиальном существовании которой я спрашиваю в своем вопросе🙂 Или хотя бы иметь представление о ее составляющих. 🙂

Шломо (Слава) пишет:

...
по-моему, это всё очень сложно для Dmitr-а
...

Это сложно не только для Дмитра,
но и для всего человечества,
елы палы,
на протяжении всего периода
его существования.

Шломо (Слава) пишет:

...
Поясните, пожалуйста, как Вы хотите и можете добиться того, чтобы "oт каждого по способности — каждому по потребности?"
...

Всему своё время, коллеги.

Я беру музыкальную паузу
с вашего разрешения.

ПЕСНЯ ИЗ ФИЛЬМА "НЕ БОЙСЯ,Я С ТОБОЙ"
(…ещё немножко, и я тоже не смогу его убить.)
🙂

http://www.youtube.com/watch?v=iSxQkOydYLM&feature=fvwrel

Get пишет:

Фигасе, более простой вопрос. 🙂
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разработать методологию, о принципиальном существовании которой я спрашиваю в своем вопросе🙂 Или хотя бы иметь представление о ее составляющих. 🙂

Ничего, ничего, пусть отвечает. Если мне задают какие-нибудь вопросы по темам, в которых я понимаю, я всегда отвечаю. Если попадаются вопросы по темам, в которых я не так хорошо понимаю, или вообще не понимаю, я честно признаюсь, что не могу квалифицированно ответить.

Если Dmitr разбирается в своей теме и отвечает за свои слова, он нам ответит. Из всего его недавнего текста, очередных "тезисов Дмитра", меня интересует только это, в форме точной цитаты его слов. Всё остально вторично. Со всем остальным можно будет разбираться позже. Только это утверждение - как? Если он даст хороший ответ, будем дальше разбираться, по другим пунктам. А если не даст, то значит, что он знает jack shit по своей теме.

Ага, так и есть. Jack shit...

Шломо, отдохнувший наш товарищ.

Если ты строчишь по сто строчек за пять минут -
у меня на это уйдет 1 час,
андестуд?

Я считаю,
на сегодня разговор с моей стороны оконченным.
Гету я ответил,
а твой вопрос может и подождать,
товарищ.

http://www.youtube.com/watch?v=N1BakgHORP8

Dmitr пишет:

Шломо, отдохнувший наш товарищ.

Если ты строчишь по сто строчек за пять минут -
у меня на это уйдет 1 час,
андестуд?

Я считаю,
на сегодня разговор с моей стороны оконченным.
Гету я ответил,
а твой вопрос может и подождать,
товарищ.

Давай, отдыхай!

С интересом буду ждать продолжения серий...

Понятия не имею, что в следующей будет...

В следующей серии будет "Закон Времени" -
смена логики социального поведения.

И там как раз ответ на твой вопрос.

Так что не нужно
скоропалительно
вешать свои ярлычки.
А то вдруг ты не прав,
а человек затаит обиду?

Мне - пофиг,
но не все такие мирные.

Удачи.

Dmitr пишет:

В следующей серии будет "Закон Времени" -
смена логики социального поведения.

И там как раз ответ на твой вопрос.

Так что не нужно
скоропалительно
вешать свои ярлычки.
А то вдруг ты не прав,
а человек затаит обиду?

Мне - пофиг,
но не все такие мирные.

Удачи.

Прости, Dmitr,

Смена логики социального поведения не приведёт к созданию материальных ценностей такого количества и качества, которые требуются для твой догмы от каждого по способностям и каждому по потребностям. Так что не уверен, стОит ли тебе стараться в этом направлении...

Как смена логики социального поведения приведёт к разработке, производству, маркетингу и продажам Айфона-5 за цену, равную нулю - т.е. каждый, кому нужно, сможет такой айфон... взять... где-то.

И кстати, Dmitr, дам тебе одну подсказку, чтобы ты ложным путём, или множественными ложными путями не шёл. Для доказательства твой теоремы, если это теорема, и если она доказуема, сначала нужно будет опровергнуть понятие временнОй стоимости денег.

Если ты отвергаешь то утверждение, что временнАя стоимость денег существует, то я прошу у тебя взаймы один миллион рублей, который обещаю отдать через год без процентов. Я не знаю, почему ты мне его захочешь дать, но призываю тебя всё-таки мне одолжить на год, без процентов, потому что в этом заключается твоё отвергание "ростовщичества", как ты сам определяешь этим словом временнУю стоимость денег и вообще весь рынок денег. Вот такая вот наводящая мысль.

Ну, а если тебе эта тема чужда и ты не хочешь о ней говорить, то обоснуй, почему. Если не сможешь - вот тебе описание, формулы, давай, доказывай обратное. А я буду сидеть у компа и пялиться в экран, сколько нужно, пока ты не ответишь, даже если это займёт 24 часа.

http://en.wikipedia.org/wiki/Time_value_of_money

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B3_%D1%81_%D1%83%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BE%D0%BC_%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8

По первой ссылке, на английском языке, пойди, пжлст, в раздел Формула и во все его подразделы, а также в другие разделы и примеры.

Если считаешь, что это всё - ерунда, обоснуй, как можно обойтись без этой ерунды.

Кстати, в 1917 г. так и было сказано - что всё это ерунда. Мы знаем, что получилось. Ты знаешь, как сделать лучше, чем в период 1917 - 1991. Обоснуй, что было сделано не так, и что надо сделать сейчас, в современном мире, по-другому, для того, чтобы твои идеи заработали, но сузив вопросы Гета фактически до твоего постулата о смене логики социального поведения, и отмены всех концептов, формул, определений и т.д. из принципа временнОй стоимости денег.

Я, кстати, не согласен, что идеологи событий 1917 года думали, что все это ерунда. Они просто попытались предложить иную парадигму и нет оснований полагать, что то, к чему мы в итоге пришли - есть следствие самой парадигмы, а не ее реализации.
Что касается периода 1917-1991, то советская плановая экономика подарилу миру множество уникальных методологий, в основном из области управления материальными потоками, но и бюджетирование не было обойдено стороной.
Например, легендарная концепция MRPII -изначально родилась в СССР и была впоследствие адаптирована на Западе. Это прямо говорили мне бонзы из APICS с которыми я много работал в начале нулевых.
ВАУ! У меня, кажется, получается умничать на Додж Рэм форуме! 🙂

[/quote]


И кстати, Dmitr, дам тебе одну подсказку, чтобы ты ложным путём, или множественными ложными путями не шёл. Для доказательства твой теоремы, если это теорема, и если она доказуема, сначала нужно будет опровергнуть понятие временнОй стоимости денег.

Если ты отвергаешь то утверждение, что временнАя стоимость денег существует, то я прошу у тебя взаймы один миллион рублей, который обещаю отдать через год без процентов. Я не знаю, почему ты мне его захочешь дать, но призываю тебя всё-таки мне одолжить на год, без процентов, потому что в этом заключается твоё отвергание "ростовщичества", как ты сам определяешь этим словом временнУю стоимость денег и вообще весь рынок денег. Вот такая вот наводящая мысль.

[/quote]

Шломо, вы сами, традиционно, находитесь на ложном пути. Вы не видите разницы между займом и вкладом.
С правовой точки зрения и с позиции экономического смысла указанных сделок: в первом случае происходит переход прав собственности и доступа к деньгам на время займа к банкиру, а во втором только право собственности на деньги но не право доступа к деньгам. Т.о. в первом случае идет отказ от сегодняшних благ в обмен на блага в будущем но большей стоимостью т.к. сегодня заимодавец ограничивает/лишает себя благ. А во тором случае проходит фактически передача денег на хранение в целях безопасности и т.д., а банкир вместо того чтобы хранить средства (сохранять 100% резерв) начинает ими распоряжаться в собственных интересах, а фактически совершает преступление/воровство.
Сегодня договор вклада это административно принятый суррогат договора займа и депозитного договора который, не снимает указанных выше правовых и экономических противоречий, но позволяет "как бы безнаказанно" пользоваться деньгами" (т.е. произведена подмена сути некими расчетными формулами по нормам резервирования, которые от лукавого).

Шломо очень грустно, что вы оперируете википедией(весьма ангажированный ресурс), а не первоисточником с фундаментальными знаниями/данными. Банковское дело возникло вместе с возникновением денег, а дискуссии о законности ростовщичеста, о 100 % рзервировании и наказаний за него ведутся со времен древнего Рима (Римское право)

Get пишет:

Что касается периода 1917-1991, то советская плановая экономика подарилу миру множество уникальных методологий, в основном из области управления материальными потоками, но и бюджетирование не было обойдено стороной.
Например, легендарная концепция MRPII -изначально родилась в СССР и была впоследствие адаптирована на Западе. Это прямо говорили мне бонзы из APICS с которыми я много работал в начале нулевых.
ВАУ! У меня, кажется, получается умничать на Додж Рэм форуме! 🙂

Не менее интересный/забавный момент заключается в том, что современная банковская система любого государства представляет из себя социалистическую, плановую систему управления: ЦБ регулирует количество денег в системе (нормой резервирования, % ставкой, печатным станком и т.п.) кому/куда дать больше, куда меньше.
Но законы природы эта система преодолеть не может (противоречия указанные в прошлом посте, а также неспособность реагировать на реальные потребности экономики в деньгах), отсюда переодические коллапсы и кризисы.

Get пишет:

Я, кстати, не согласен, что идеологи событий 1917 года думали, что все это ерунда. Они просто попытались предложить иную парадигму и нет оснований полагать, что то, к чему мы в итоге пришли - есть следствие самой парадигмы, а не ее реализации.
Что касается периода 1917-1991, то советская плановая экономика подарилу миру множество уникальных методологий, в основном из области управления материальными потоками, но и бюджетирование не было обойдено стороной.
Например, легендарная концепция MRPII -изначально родилась в СССР и была впоследствие адаптирована на Западе. Это прямо говорили мне бонзы из APICS с которыми я много работал в начале нулевых.
ВАУ! У меня, кажется, получается умничать на Додж Рэм форуме! 🙂

Get,

Прости, я не такой же умный, как и ты. Поэтому я не очень квалифицирован разложить по полочкам абсолютно все достижения Госплана и как они там всё это делали. Я изначально не очень понимаю, как можно запланировать производство пуговиц необходимого качества, разновидностей и количества. Какие там были уникальные методологии по этому поводу мне неизвестно в подробностях, а не в подробностях, с моей ограниченной и туповатой точки зрения, каждая такая методология и все это достижения разделяются только в две категории - "очень плохо" и "ещё хуже".

Что же касается рынка денег и временнОй стоимости денег - то в 1917 году это всё было декретами отменено, и послужило началом краха космических пропорций. Если кто помнит гипер-инфляцию начала 90-х, может обратиться к историческим финансовым книжкам и посмотреть, какова была настоящая инфляция в 1917 и далее. Так называемое "снижение цен" в период Сталина после войны имеет тоже ясный механизм, который тоже привёл к катаклизмам. Это всё обсуждено, написано, поддаётся логике, и т.д. - с точки зрения отмены денежного рынка и "отмены" временнОй стоимости денег.

Без денежного рынка и концепта временнОй стоимости денег жить нормально невозможно, но иногда можно жить очень плохо - примеры сегодняшнего дня это Куба и Северная Корея.

Но я хочу услышать от Dmitr-а, как он это себе представляет, потому что он говорит об изменении социального поведения всех людей в мире, так вот мне интересно, как изменение социального поведения всех людей в мире посодействует скорейшей разработке, производству, маркетингу и продажам айфона-5 такого качества и в таком количестве, чтобы каждый, кто захотел бы, во всём мире, мог бы бесплатно получить такой айфон. Пришёл в магазин, и взял. От каждого будем по способностям, а каждому будем давать по потребностям. Мне не терпится узнать, как это будет на практике.

Вот думаю информация заслуживающая внимания.

http://news.rambler.ru/13642094/?utm_source=RBC&utm_medium=tiser&utm_campaign=main

насчет гордости за пока еще не содеянное - как-то язык сказать не поворачивает, но грандиозно!!!! Пипец стране...

Особенно вот это порадовало
"После ликвидации Госкомпании все, что у нее останется, вернется государству, отмечает «Коммерсант»."
Делаем ставки, много ли останется))))))

mirmur пишет:

И кстати, Dmitr, дам тебе одну подсказку, чтобы ты ложным путём, или множественными ложными путями не шёл. Для доказательства твой теоремы, если это теорема, и если она доказуема, сначала нужно будет опровергнуть понятие временнОй стоимости денег.

Если ты отвергаешь то утверждение, что временнАя стоимость денег существует, то я прошу у тебя взаймы один миллион рублей, который обещаю отдать через год без процентов. Я не знаю, почему ты мне его захочешь дать, но призываю тебя всё-таки мне одолжить на год, без процентов, потому что в этом заключается твоё отвергание "ростовщичества", как ты сам определяешь этим словом временнУю стоимость денег и вообще весь рынок денег. Вот такая вот наводящая мысль.

[/quote]

Шломо, вы сами, традиционно, находитесь на ложном пути. Вы не видите разницы между займом и вкладом.
С правовой точки зрения и с позиции экономического смысла указанных сделок: в первом случае происходит переход прав собственности и доступа к деньгам на время займа к банкиру, а во втором только право собственности на деньги но не право доступа к деньгам. Т.о. в первом случае идет отказ от сегодняшних благ в обмен на блага в будущем но большей стоимостью т.к. сегодня заимодавец ограничивает/лишает себя благ. А во тором случае проходит фактически передача денег на хранение в целях безопасности и т.д., а банкир вместо того чтобы хранить средства (сохранять 100% резерв) начинает ими распоряжаться в собственных интересах, а фактически совершает преступление/воровство.
Сегодня договор вклада это административно принятый суррогат договора займа и депозитного договора который, не снимает указанных выше правовых и экономических противоречий, но позволяет "как бы безнаказанно" пользоваться деньгами" (т.е. произведена подмена сути некими расчетными формулами по нормам резервирования, которые от лукавого).

Шломо очень грустно, что вы оперируете википедией(весьма ангажированный ресурс), а не первоисточником с фундаментальными знаниями/данными. Банковское дело возникло вместе с возникновением денег, а дискуссии о законности ростовщичеста, о 100 % рзервировании и наказаний за него ведутся со времен древнего Рима (Римское право)[/quote]

mirmur,

Огромное спасибо за то, что просветили. Я ничего этого не знал.

Пользуюсь Википедией для быстроты и простоты, хотя там содержание не всегда 100% правильное. Первоисточники читал сам, начиная с Милтона Фридмана, но не хочу грузить ими слишком сильно Вас и других. Содержание темы о временнОй стоимости денег на Википедии по-английски точно высокого качества.

Ваши представления о банковской сфере и вообще о функции банков выглядят очень смешно, в моём понимании, но я не буду Вас переубеждать. Я Вам просто посоветую пойти слушателем на какой-нибудь курс МГУ, если Вы сможете куда-либо записаться, в качестве свободного слушателя, и Вам всё станет очень понятно. А то, что понятно не будет, Вы сможете прояснить, спросив профессора, прямо на лекциях. И даже сможете вступить с профессором в полемику.

Без этого спорить с Вами бесполезно. Вы же отрицаете необходимость существования денежного рынка и Вы отрицаете временнУю стоимость денег. От этого - Ваши представления о банках и для чего они нужны. Вам, как и Dmitr-у, сначала надо убедить меня и всех остальных в том, что денежный рынок не нужен, и что временнОй стоимости денег нет и быть не может, и тогда я уже смогу увидеть, могут ли работать Ваши концепты, и задать дополнительные вопросы.