Въезд в пределы ТТК

Олекос, гони текст своего постановления, пожалуйста.

Коллеги!Использовать предложенный документ из пикап клуба нельзя, ибо там винигрет,основанный на ложных понятиях далеких от юриспруденции лиц. Во первых - все рэмы предназначены для ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ согласно тех.регламента, а не людей,на что там ОШИБОЧНО делается акцент. Вариант знака 3.1 не рассматриваю, ибо эту глупость достаточно обжаловать ОДНОМУ и далее всем прилагать копию данного решения.
Вариант знака 3.4, на мой взгляд, не имеет ни одного шанса для обжалования. Опять, же 2500 или 3500 ничем не отличаются в правах по ограничению от КАМАЗА, они предназначены для перевозки грузов, вес более 3,5 тонн.Более того, ссылки на имеющуюся регистрацию не очень корректны(после внесенных изменений), так как в соответствии с ПДД:
17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Следовательно, если есть запрет даже на стоянку их во дворах,этот аргумент явно не потянет. Разговор о том, что он не коммерческий транспорт и грузы на нем не возят, только рассмешит юристов МВД. КАМАЗ то же может быть не коммерческим, у меня сосед во дворе частного дома имеет в личном пользовании такой, подрабатывает неофицально по просьбе соседей и друзей.
Реальный выход по знаку 3.4 принципиально может быть, опять же по моему мнению, только один - выйти через депутатов с законодательной инициативой о внесении изменений в ПДД не применять ограничения, предназначенные для грузовых автомобилей, к автотранспортным стредствам типа ПИКАП, имеющих полную массу более 3,5 тонн. Обосновать можно имеено так, как предлагают в пикап клубе, но это будет ПРЕДЛОЖЕНИЕ(там можно врать про что угодно), а не исковое требование.
Успехов в решении проблемы.

Мишель пишет:

Во первых - все рэмы предназначены для ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ согласно тех.регламента, а не людей,на что там ОШИБОЧНО делается акцент.

Михаил, если не трудно, поясните пожалуйста, как юридически можно придти к этому выводу, и железобетонна ли такая логика, с точки зрения грамотного юридического обжалования? То, что тяжелее 3,5 т - это я понимаю, здесь и Рэм, и КАМАЗ оба тяжелее. Но что касается перевозки грузов, то здесь, какбэ на первый взгляд, какбэ по интуиции, выглядит всё не идентично. У КАМАЗ-а нет нормально оборудованной кабины для перевозки пассажирОВ. А у Рэма есть, да ещё и шикарная. В других странах, естественно, Рэмы "перевозят" пассажиров, с юридической точки зрения тоже. А как можно юридически разбить эту логику здесь? Только лишь на основании того, что в ПТС написано "грузовой бортовой"? Мне просто интересно, как юристы МВД объяснят то же самое, что и вы, "согласно техрегламенту".

Мишель пишет:

Коллеги!Использовать предложенный документ из пикап клуба нельзя, ибо там винигрет,основанный на ложных понятиях далеких от юриспруденции лиц. Во первых - все рэмы предназначены для ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ согласно тех.регламента, а не людей,на что там ОШИБОЧНО делается акцент. Вариант знака 3.1 не рассматриваю, ибо эту глупость достаточно обжаловать ОДНОМУ и далее всем прилагать копию данного решения.
Вариант знака 3.4, на мой взгляд, не имеет ни одного шанса для обжалования. Опять, же 2500 или 3500 ничем не отличаются в правах по ограничению от КАМАЗА, они предназначены для перевозки грузов, вес более 3,5 тонн.Более того, ссылки на имеющуюся регистрацию не очень корректны(после внесенных изменений), так как в соответствии с ПДД:
17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
Следовательно, если есть запрет даже на стоянку их во дворах,этот аргумент явно не потянет. Разговор о том, что он не коммерческий транспорт и грузы на нем не возят, только рассмешит юристов МВД. КАМАЗ то же может быть не коммерческим, у меня сосед во дворе частного дома имеет в личном пользовании такой, подрабатывает неофицально по просьбе соседей и друзей.
Реальный выход по знаку 3.4 принципиально может быть, опять же по моему мнению, только один - выйти через депутатов с законодательной инициативой о внесении изменений в ПДД не применять ограничения, предназначенные для грузовых автомобилей, к автотранспортным стредствам типа ПИКАП, имеющих полную массу более 3,5 тонн. Обосновать можно имеено так, как предлагают в пикап клубе, но это будет ПРЕДЛОЖЕНИЕ(там можно врать про что угодно), а не исковое требование.
Успехов в решении проблемы.

Мне кажется, что рэм как раз можно отнести к категории для перевозки людей, а с камазом общая только категория. Может основной упор как раз делать на перевозку людей и плюс к этому перевозку груза ( мотоцикла, квадрика и т.д.) ??

Александр,
http://maps.yandex.ru/-/CVbjVQ8j

На Яндекс.картах панорамы - все съезды с ТТК утыканы знаками 3.1 с разнообразными табличками 🙂

Вот и я о том же. Необходимо обжаловать именно на этом основании. Никто не собирается обжаловать штраф за въезд под знак 3.4. А так, Мишель прав. В случае, если будут установлены знаки 3.4, придется вносить предложение по внесению изменения в закон.
Сейчас же бить нужно исключительно на неправомерное использование знака 3.1 с табличкой 8.4.1.

Дядя Шломо пишет:

Олекос, гони текст своего постановления, пожалуйста.

Гена, если Олег не на сайте и не будет здесь ещё какое-то время, то, возможно, ты можешь послать Александру копию какого-либо постановления, потому что они у тебя есть, как у агрегатора таких док-тов? Тогда Алексанр (как обещал) сделал бы отредактированный текст.

Копию полученного постановления от 21.09.2013 Александру скинул на почту

Мишель пишет:

Вариант знака 3.1 не рассматриваю, ибо эту глупость достаточно обжаловать ОДНОМУ и далее всем прилагать копию данного решения.
Вариант знака 3.4, на мой взгляд, не имеет ни одного шанса для обжалования.

+100500 Под такой знак все авто категории С - нарушители независимо от прописки, а 1500 - вообще без проблем.

Мишель пишет:

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.Следовательно, если есть запрет даже на стоянку их во дворах,этот аргумент явно не потянет.

Жилая зона - это не двор, а территория, обставленная на въезде и выезде знаками 5.21, 5.22. Разметки под стоянку грузовиков в ПДД нет. Следовательно везде и в "жилой зоне" тоже, где влез на стоянке в разметку и нет особых ограничений грузовым (знаков + табличка) - там и стой. Дистанционный запуск вне закона.

Nitrochka пишет:

Мне кажется, что рэм как раз можно отнести к категории для перевозки людей, а с камазом общая только категория. Может основной упор как раз делать на перевозку людей и плюс к этому перевозку груза ( мотоцикла, квадрика и т.д.) ??

Чем головастик по пассажировместимости и назначению ушел от ЗИЛ-130 или Камаза (у дизельных даже двигатели Камминс одинаковые с 7-тонниками Камазами)? Ни юридически, ни технически - ни чем.

555 (Сергей) пишет:

Под такой знак все авто категории С - нарушители независимо от прописки

Нет такой категории авто. Категория в вод. удостоверении есть, а ТС такой категории нет. Есть другие категории.

http://dodgeram.ru/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=94&id=211905&limit=15&limitstart=15&Itemid=226#211996

http://dodgeram.ru/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=94&id=211905&limit=15&limitstart=45&Itemid=226#212878

Во-первых, категория «С» – это категория водительского удостоверения, а не транспортного средства. Во-вторых, в Приложении №1 к техрегламенту есть чёткая формула и табличка. Мой полноприводной Додж Рэм 3500 Лареми относится к категории M или N. Про пикапы в этом документе ничего не сказано. Точнее сказано, но только с точки отнесения ТС, предназначенного и для перевозки пассажиров, и для перевозки грузов, к категории. А именно, М – для перевозки пассажиров, N – для перевозки грузов. Слово «ПИКАП» там не звучит. Мой автомобиль – для личного пользования, а не для коммерческой деятельности. И согласно ГОСТ-у, моё ТС – многоцелевое, т.е. не грузовое и не пассажирское. Оно комбинированное.

Luca2000 пишет:

Копию полученного постановления от 21.09.2013 Александру скинул на почту

Спасибо, получил. Как я и думал, ничего нового придумано не было. Примерный текст жалобы постараюсь составить сегодня.

Нет такой категории авто.

Да, это просто упрощение: "Додж РЭМ 2500, 3500 и пр. грузовые автомобили с полной массой более 3,5 тонн для управления которыми требуется водительское удостоверение категории С".

У меня оригинал постановления у адвоката.

Olekos пишет:

У меня оригинал постановления у адвоката.

На самом деле, Олег, у тебя случай немного не тот... У тебя 1500, и это вообще полностью неправомерно. Так что, в принципе, твой случай должен быть простым.

Важнее всего сложные случаи решать - 2500 и 3500, по "упрощённой версии" категории С. Надеюсь и уповаю на текст от Александра, и ещё больше - на то, что придумает целая команда адвокатов, которых координирует Гет.

А вообще, НЕриторический вопрос. Почему мы должны искать какие-то "связи" в мэрии, какие-то "связи" в Мосгордуме или в Государственной Думе...? В России разве органы власти не представительные? Нас, по месту жительства, разве никто не представляет? Можно всем собраться, в ещё одну быструю "инициативную группу", кто прописан в ЦАО, и написать письма своим депутатам, отправив их в приёмные со всеми надлежащими квитанциями, и т.д. И в письме попросить рассмотреть вопрос, и, если надо, внести на обсуждение в их органы власти соответствующие поправки к этим неправомерным ограничительным постановлениям. Если законы не менять, то хотя бы обязать московское ГИБДД правильно внести исключения в ПО их камер. Ну, через своих депутатов. Не?

Дядя Шломо пишет:

Мишель пишет:

Во первых - все рэмы предназначены для ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ согласно тех.регламента, а не людей,на что там ОШИБОЧНО делается акцент.

Михаил, если не трудно, поясните пожалуйста, как юридически можно придти к этому выводу, и железобетонна ли такая логика, с точки зрения грамотного юридического обжалования? То, что тяжелее 3,5 т - это я понимаю, здесь и Рэм, и КАМАЗ оба тяжелее. Но что касается перевозки грузов, то здесь, какбэ на первый взгляд, какбэ по интуиции, выглядит всё не идентично. У КАМАЗ-а нет нормально оборудованной кабины для перевозки пассажирОВ. А у Рэма есть, да ещё и шикарная. В других странах, естественно, Рэмы "перевозят" пассажиров, с юридической точки зрения тоже. А как можно юридически разбить эту логику здесь? Только лишь на основании того, что в ПТС написано "грузовой бортовой"? Мне просто интересно, как юристы МВД объяснят то же самое, что и вы, "согласно техрегламенту".

Слава и остальные коллеги,все уже обсуждали сто раз!Причем здесь кабина и комфорт? Универсальное средство,предназначенное для перевозки пассажиров и грузов считается грузовым,если вес перевозимого груза больше суммы веса перевозимых пассажиров.Если нет,то предназначено для перевозки людей. Возьми ручку, калькулятор и сам узнаешь, для чего преднозначен твой автомобиль.(техрегламент).

555 (Сергей) пишет:

Мишель пишет:

Вариант знака 3.1 не рассматриваю, ибо эту глупость достаточно обжаловать ОДНОМУ и далее всем прилагать копию данного решения.
Вариант знака 3.4, на мой взгляд, не имеет ни одного шанса для обжалования.

+100500 Под такой знак все авто категории С - нарушители независимо от прописки, а 1500 - вообще без проблем.

Мишель пишет:

17.2. В жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.Следовательно, если есть запрет даже на стоянку их во дворах,этот аргумент явно не потянет.

Жилая зона - это не двор, а территория, обставленная на въезде и выезде знаками 5.21, 5.22. Разметки под стоянку грузовиков в ПДД нет. Следовательно везде и в "жилой зоне" тоже, где влез на стоянке в разметку и нет особых ограничений грузовым (знаков + табличка) - там и стой. Дистанционный запуск вне закона.

Nitrochka пишет:

Мне кажется, что рэм как раз можно отнести к категории для перевозки людей, а с камазом общая только категория. Может основной упор как раз делать на перевозку людей и плюс к этому перевозку груза ( мотоцикла, квадрика и т.д.) ??

Чем головастик по пассажировместимости и назначению ушел от ЗИЛ-130 или Камаза (у дизельных даже двигатели Камминс одинаковые с 7-тонниками Камазами)? Ни юридически, ни технически - ни чем.

Сергей, ты не прав.Пункт 17.4 гласит, что данный раздел применяется и к дворовым территориям,т.е. 2500 и 3500 не могут парковаться во дворах. Однако и это не все - им еще запрещено занимать крайний левый ряд на трехполосной дороге в населенном пункте, а так же двигаться далее второго ряда на автомагистралях. Т.е. дело не в знаке 3.4, а в комплексе ограничений, которые могут начать фиксироваться в любой момент и приведут водителей данных авто к постоянному стрессу. Комично, что например Матиз может двигаться по автомагистрали в крайнем левом ряду, а Рэм 2500 или 3500 нет.Исходили из того, что грузовик ввиду меньшей маневренности будет мешать легковым автомобилям, но в действительности Рэм превосходит их по маневренности и возможности ускорения.Отсюда решение должно быть комплексным - относительно всех ограничений,ибо иначе это будет бесконечная борьба с ветряными мельницами. Надо готовить обоснование и выходить с законодательной инициативой через депутатов в ГД о внесении изменений в ПДД относительно автотранспортных средств типа пикап полной массой свыше 3.5 тонн.Это долго, но возможно .Пример с Матизом показателен в этом отношении, а незначительное превышение веса свыше 3.5 тонн не должно по логике приравнивать Рэм к Камазу.

Итогом нашей борьбы за свои права станет налогообложение по легковым ставкам. Такая моя чуйка. Есичо, то я тоже испытываю дискомфорт от ущемления в праве передвижения по родному городу.

2Мишель 17.4 конечно жесть.

2Lifter У нас ставка ТН легковая от грузовой несильно отличается. 30175 v.s. 31950
Конечно лучше быть грузовым по налогам и легковым по категории. И рыбку съесть, и на елку влезть, как говориться

Есть еще вариант - пересесть на полторашку 😬

Ага и повод есть 🙂

555 (Сергей) пишет:

2Lifter У нас ставка ТН легковая от грузовой несильно отличается. 30175 v.s. 31950

Не понял... И какова же ставка за 1 лс для легкового и грузового ТС свыше 250 лс

Captain Andrew пишет:

555 (Сергей) пишет:

2Lifter У нас ставка ТН легковая от грузовой несильно отличается. 30175 v.s. 31950

Не понял... И какова же ставка за 1 лс для легкового и грузового ТС свыше 250 лс

Почти одинаковая 90 и 85 руб. Так что лично мне проще в легковой категории.

парни а не проще отодрать 2500 и наклеить 1500??!!!!!

555 (Сергей) пишет:

Captain Andrew пишет:

555 (Сергей) пишет:

2Lifter У нас ставка ТН легковая от грузовой несильно отличается. 30175 v.s. 31950

Не понял... И какова же ставка за 1 лс для легкового и грузового ТС свыше 250 лс

Почти одинаковая 90 и 85 руб. Так что лично мне проще в легковой категории.

А легковая лошадь разве не 150 руб стоит?

Lifter пишет:

Итогом нашей борьбы за свои права станет налогообложение по легковым ставкам. Такая моя чуйка. Есичо, то я тоже испытываю дискомфорт от ущемления в праве передвижения по родному городу.

Скажем, разница в налогообложении равна Х. Я говорю не об абсолютной величине налога, а только лишь о разнице между двумя вариантами. Это Х. Теперь рассмотрим величину Y, равную годовой совокупной сумме штрафов внутри ТТК (а возможно, и за пределами ТТК, по правильному описанию Мишеля того, что ещё может быть на дорогах, и т.д.), и сравним Х с Y. Что-то моя чуйка... как вы выражаетесь...

А насчёт того, что предлагает Мишель, насчёт комплексного решения проблемы через Думу, с изменениями ПДД для пикапов - то я согласен с таким мнением. Уже с апреля этого года предсказание Мишеля ретроспективно свершилось - мы, действительно, воюем с ветряными мельницами. Какие-то связи, в какой-то мэрии, какое-то ПО камер, какие-то программисты, какой-то сбой, "опять посыпались"... и т.д. И никаких официальных путей, всё как-то... изподвыподверта.

Я, конечно, не хочу обидеть Председателя, я и так очень благодарен ему за то, что он уже сделал для всех... но, я уверен, и он не будет отрицать, что борьба с ветряными мельницами пока что себя не оправдала, и лучше раньше, нежели позже, всем начать обсуждать вопрос, как быть дальше, чтобы не бороться таким неэффективным образом... а начать бороться эффективно. Мишель убедил меня. Я считаю, что он прав.

Интересно, что на этом этапе скажут адвокаты, которых сейчас мобилизовал и координирует Гет. Может быть, есть ещё какой-то путь? По моему опыту, как жизненному, так и в бизнесе, иногда хорошие юристы реально изобретают разные хорошие пути. Так что мне предложенный Мишелем путь нравится, но я с интересом слежу за альтернативами, если будут.