Если бы Вы были богатым французом...

Евросоюз - это не одно и то же, что и Еврозона. Евро, как валюта, не везде.
Я знаю об этом.
И этот чувак грамотно говорит, чтобы никто на этот счёт не волновался - очень аргументированно говорит.
Еще бы он говорил неграмотно.
О том, что Великобритания является одной из топовых стран в мире
Я думаю в этом никто не сомневался.
И дальше говорит о том, что он будет настаивать на референдуме только в том случае, если Евросоюз не захочет реформироваться, при помощи тех реформ, которые Евросоюзу срочно нужны.
И это предельно ясно. он при благоприятном раскладе будет проведен до конца 2017 года. там же написано.

Он говорит о том, что через пять лет он хочет референдум, если всё будет также железобетонно-хреново, как и сейчас, без реформ.
Это понятно, но есть одно маленькое но, Вы смотрели опросы граждан прямо на улицах Великобритании о референдуме? Им нравится эта идея, они хотят голосовать, и сдается мне что в данный момент он преследует именно эту цель, потому что говорит прямо, референдум будет если мы победим. Ведь так обстоят дела?
Я не против того что Вы написали, все правильно. Вопрос другой, нужен ли референдум в Великобритании для того чтобы решить озвученные им проблемы Еврозоны? Или он просто пугает Еврозону?)) Ну это же чепуха)) А если они договорятся и Великобритания получит то что просит, то зачем референдум. И вообще, получается что он озвучивает вещи которые может быть будут в 2017 году, но до него еще дожить надо, поэтому и выглядит это как попытка вернуть свои политические позиции внутри страны уже сегодня, подыграть и нашим и вашим, он же политик. По крайней мере мне эта точка зрения более понятна. Это что касается именно референдума. В остальном понятно что реформы нужны, и что Англия в этом может помочь, да нет вопросов, конечно может. И я думаю они договорятся скорее всего, судя по тому что Меркель спокойно отнеслась ко всему сказанному. А какой у них выход, все равно проблемы придется решать, дак лучше вместе , больше шансов на успех.

Kostia пишет:

Скорее это колосс, на глиняных ногах. Единого правительства нет, единого языка нет, единого бюджета нет, одинаковых прав для всех граждан нет.
Ну да бог с ним, мы не в ЕС и вряд ли будем.

Насчёт этого всего я бы поспорил, но если говорить о колоссе на глиняных ногах, то это СССР 1970 - 1991.

Про Евросоюз такое говорить очень преждевременно. Вспомните мои слова, лет так через... двадцать...

🙂

budlik пишет:

Я не против того что Вы написали, все правильно. Вопрос другой, нужен ли референдум в Великобритании для того чтобы решить озвученные им проблемы Еврозоны? Или он просто пугает Еврозону?)) Ну это же чепуха)) А если они договорятся и Великобритания получит то что просит, то зачем референдум.

По моему мнению, он именно пугает Евросоюз, чтобы решить озвученные им проблемы Евросоюза. Типа, реформируйтесь, сцуки, и мы вам поможем, а если не будете, то поставим вопрос у себя внутри, о выходе. Как в картах - блеф, только это не блеф, а вот такая игра, смелая. И если Великобритания получит то, что просит (реформы Евросоюза), то референдум и не нужен - он же тоже об этом говорит. И даёт на это всё несколько лет, а не несколько месяцев.

Потому что и Великобританию, и США (и Россию, кстати) уже достали Евросоюзные привычки политиков пинать пустую банку из под пива вдоль по дороге, и ничего не делать. Это хреново для глобальной экономики, и хреново для национальных экономик многих стран, включая Великобританию, США и Россию.

Слава, политические проблемы Евросоюза, как раз напрямую связаны с экономическим кризисом еврозоны, ведь так?
У тебя есть собственное понимание, хотя бы главных элементов антикризисной программы (новая стратегия, новая структура администрирования, управление изменениями)?
Собственно мы имеем кризис ликвидности и огромные госдолги целого ряда стран, да? Какие есть возможности?

1) Временное решение этих вопросов с помощью эмиссии Евроцентробанком необеспеченных евро -> высокая инфляция, новые проблемы.
2) Управляемая дефляция за счет значительного спада экономик ->падение производства, новые проблемы.
3) Гениальная программа субсидирования, в т.ч. с применением 1 и 2. Какая?
4) Дефолт и крах Еврозоны.

Слава, как профи, расскажи свое понимание. По крайней мере, ты читаешь много всяких материалов - сделай вдумчивую, но краткую компиляцию.

Политические проблемы Евросоюза и экономический кризис еврозоны - эти вещи неразрывно связанные, причём не до конца точно можно сказать, что первично. Еврозона с самого начала была неправильно сделана, это уже понятно сейчас всем - когда монетарная политика всех стран была унифицирована путём единого центробанка (European Central Bank, "ECB"😉, с единой валютой и процентной ставкой на неё, но НЕ была унифицирована фискальная политика разных стран, т.е. когда они сами устанавливают себе бюжеты и бюджетные дефициты... Вернее, правила еврозоны определяли и эти вещи, но определяли не очень строго с точки зрения выполнения. И, как оказалось, многие страны просто врали, по поводу того, какие у них дефициты бюджетов - например, Греция. И потом это враньё вскрывалось, когда начинался коллапс как бюджета, так и финансового рынка этих стран, включая рынок суверенных долговых обязательств. Фискальная унификация должна быть сделана, как была сделана унификация монетарная. Одно без другого работать не будет.

Кроме того, есть одно непреодолимое препятствие. Разная культура стран, с разной производительностью труда. Мерседесы и БМВ Германия может разрабатывать и производить чётко и круто, а в Греции и в Испании этого не достичь. Разная производительность труда и разные конкурентноспособные преимущества (или недостатки) стран должны влиять на стоимость их национальных валют, но в этом случае не влияют, потому что валюта одна, и получается, что страны не могут выдёргивать себя из кризиса путём девальвации, как, например, стоило бы сделать Греции, отказавшись от евро и приняв драхму в девальвированном виде.

Так что есть какие-то недостатки, которые можно реформировать, а есть какие-то недостатки, которые структурные, и которые непонятно, как реформировать.

Слава, ну раз рассуждаем, давай рассуждать системно.
Что значит "какие-то структурные недостатки, которые непонятно, как реформировать". Структурные недостатки нужно реформировать путем изменения структуры, да?
Шаги.
Унификация и интеграция. Цель: повышение прозрачности и управляемости.
- Единое "министерство финансов".
- Единая налоговая политика.
- Единая политика банковского надзора.
- Единые облигации и ценные бумаги.
Так? Что еще?

Особенности из категории рисков, которые будут сопровождать данный подход:

1) Страны доноры получают субсидии, им хорошо. Развитые страны страдают. Особенно те, где высоки социальные бонусы.
2) Цели стран доноров и стран акцепторов - продолжают конфликтовать друг с другом. И в самом деле, куда могут деться противоречия? Контролировать внутреннюю политику акцепторов доноры никак не могут.
3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Get пишет:

1) Страны доноры получают субсидии, им хорошо. Развитые страны страдают. Особенно те, где высоки социальные бонусы.
2) Цели стран доноров и стран акцепторов - продолжают конфликтовать друг с другом. И в самом деле, куда могут деться противоречия? Контролировать внутреннюю политику акцепторов доноры никак не могут.
3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Если бы было только перечисленное в отсутствии явной военной угрозы, Евросоюза не было вообще. Есть еще фактор, заставляющий развитых поддерживать единство и платить за слабых - их рынки сбыта. Основную массу производимого в Германии потребляют в Евросоюзе. Пока понимание, что свободная Греция с драхмами не сможет быть покупателем немецкого инжиниринга, но со своей дешевой валютой и в отсутствии европейских регуляторов сможет сильно испортить жизнь немецким фермерам, немцы будут платить за эту территориальную целостность. Пока экономика Еврозоны росла, особенно развитых стран (пусть в % больше у новичков, но у них и стартовая позиция ниже), все было хорошо, так фермеры из-за квот и низких закупочных цен бунтовали. Есть и другой процесс внутриевропейская глобализация ( с внешней они более-менее успешно борются) - более эффективные экономики несмотря на квотирование давили на более слабые. Вхождение в Еврозону начиналось с закрытия многих национальных предприятий претендентов (пример - помните автобусы Икарус?) и ограничения сельхозпроизводителей. Даже будучи менее эффективными по сравнению с немецким промышленным орднунгом, с дешевыми валютами и таможенными ограничениями, эти экономики могли дышать получше и быть. Не то что конкурентноспособными, а в принципе быть.

Да, Сергей, хорошо подметил.
Изначально Евросоюз как раз был выгоден Германии и Франции, как новые рынки сбыта.
Именно поэтому принять развивающиеся страны было куда выгоднее, нежели благополучную Швейцарию.
Вхождение в Европу могло сопровождаться закрытием заводов в связи с банальными предложениями дешевых кредитов стартаперам, что вынуждало промышленных гигантов погружаться в пучину. А для создания новой культуры бизнеса с лучшими европейскими моделями, времени не хватило. Да и невозможно это, люди из другого теста.
Со временем это все тоже способствовало кризису. Т.е. в некотором роде Германия и Франция сейчас расхлебывает результаты некогда проводимой политики, качая головой, мол, негодяи греки и португальцы все растранжирили.

Ситуация сложная, любые резкие шаги приведут к повальному бегству капитала и эффекту домино. А тут еще 75% налог на Депардье. 🙂
А капитал, как и Депардье, Родины не имеет.

Дядя Шломо пишет:

Kostia пишет:

Скорее это колосс, на глиняных ногах. Единого правительства нет, единого языка нет, единого бюджета нет, одинаковых прав для всех граждан нет.
Ну да бог с ним, мы не в ЕС и вряд ли будем.

Насчёт этого всего я бы поспорил, но если говорить о колоссе на глиняных ногах, то это СССР 1970 - 1991.

Про Евросоюз такое говорить очень преждевременно. Вспомните мои слова, лет так через... двадцать...

🙂

Давайте не спорить, а обмениваться мнениями, это более продуктивно. А рассудит нас время B)

Get пишет:

Слава, ну раз рассуждаем, давай рассуждать системно.
Что значит "какие-то структурные недостатки, которые непонятно, как реформировать". Структурные недостатки нужно реформировать путем изменения структуры, да?
Шаги.
Унификация и интеграция. Цель: повышение прозрачности и управляемости.
- Единое "министерство финансов".
- Единая налоговая политика.
- Единая политика банковского надзора.
- Единые облигации и ценные бумаги.
Так? Что еще?

Особенности из категории рисков, которые будут сопровождать данный подход:

1) Страны доноры получают субсидии, им хорошо. Развитые страны страдают. Особенно те, где высоки социальные бонусы.
2) Цели стран доноров и стран акцепторов - продолжают конфликтовать друг с другом. И в самом деле, куда могут деться противоречия? Контролировать внутреннюю политику акцепторов доноры никак не могут.
3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Вот единства вышеизложенного в ЕС как раз и нет.
Озвученные риски имеют место быть уже сейчас, только вместо субсидий - кредиты, которые нечем отдавать.
Потеря контроля над суверенитетом - основная причина, по которой ЕС до сих пор не стал действительно союзом.

Get пишет:

3) При углублении интеграции начинают возникать новые риски -- из области потери контроля над суверенитетом. Именно этого так и боится Лондон.

Да да, именно этого и боятся все. Без вопросов нужно единое управление, то что Вы написали выше, либо это рано или поздно рухнет.

После моего последнего поста здесь было ещё несколько, в течение ночи, и я могу сказать, что на 90% согласен с тем, что написали Гет и Сергей 555. На 10% не согласен.

Надо не забывать, что многие переферийные страны Европы очень сильно выиграли от членства в ЕС, а не проиграли, став рынками сбыта. Только среди этих стран есть как честно выигравшие, так и нечестно выигравшие, и те, которые нечестно, сейчас расплачиваются за это, своими местными Великими Депрессиями, глубоким спадом ВВП и безработицей.

Лондон и другие страны не боятся и не могут бояться потери суверенитета, ведь ЕС не о том, не о потере его, а об объединении всего того, что можно объединить, без потери суверенитета. Но объединить очень сложно, вот в чём дело. А так вообще хорошо написали.

Лондон всегда выступал против единой системы надзора за банковской системой стран-участников, как минимум. Объясняя это как раз рисками потери суверенитета.

Слава, ты не сливайся, ты расскажи, как финансист, свое мнение по поводам
1) Программа оздоровления Евросоюза, какой она должна быть?
2) Выход из Евросоюза стран-акцепторов, что будет с финансовыми рынками?
3) Дефолт и возврат к национальным валютам. Такое возможно? Что будет в данном случае?

Вот в 2011 году был рецепт, и он частично был принят -





Вот в 2012 году был рецепт, и он частично был принят -





Вот ещё одна точка зрения, которая разумна -





...и эти рецепты тоже частично принимаются.

Get пишет:

3) Дефолт и возврат к национальным валютам. Такое возможно? Что будет в данном случае?

Только если сделать плавный и регулируемый дефолт и возврат, по некоему плану. Резкий, нерегулируемый и бесплановый приведёт к коллапсу европейской и глобальной финансовой системы, побольше того, что случилось при падении Lehman Brothers в сентябре 2008 года. Будет набег на банки у греков, например, где греки будут все бежать и снимать евро со своих счетов во всех банках Греции, все эти банки упадут, а с ними упадут и многие другие банки других стран, имеющие риски на греческие банки.

Частичный дефолт на греческие облигации уже был сделан, плавным и регулируемым образом.

А вот новость чуть поближе к первоначальной теме...


http://www.dni.ru/showbiz/2013/1/26/247160.html


Тина Тернер променяла США на Швейцарию

26.01.2013


Всемирно известная американская поп-исполнительница Тина Тернер вскоре может стать гражданкой Швейцарии и отказаться от американского паспорта. Артистка получила право на постоянное проживание в городе Кюснахт в кантоне Цюрих, пройдя тест и собеседование на получение гражданства.

После того, как решение городских властей одобрят власти кантона Цюрих и федеральные власти, певица получит швейцарский паспорт. "После этого Тернер откажется от американского гражданства", – пояснила представитель певицы Карин Ромберг.

73-летняя Тернер живет в Швейцарии уже около 20 лет. По словам ее представителей, "она чувствует некую связь" с этой страной и ценит уважение к частной жизни, присущее Швейцарии. "Я не могу представить лучшее место для жизни", – цитирует артистку "Интерфакс".

Меж тем решение Тернер отказаться от гражданства США обескуражило американцев. В родном местечке певицы не могут понять, чем был вызван столь странный, на их взгляд, поступок.

Американская пресса уже вовсю сравнивает Тину Тернер с Жераром Депардье, который решил отказаться от французского гражданства в пользу российского и даже успел получить паспорт гражданина России из рук президента Владимира Путина. Особенно решению Тернер удивились на ее малой родине, сообщает НТВ. В округе Хайвуд (штат Теннеси), где родилась певица, говорят, что подобный поворот событий стал дня них сюрпризом.

По мнению мэра Браунсвилла, – крупнейшего города округа – необходимо задуматься о том, что подтолкнуло их соотечественницу отказаться от гражданства США. По словам политика, Тернер, несмотря на мировую славу, никогда не забывала о своих корнях и всегда поддерживала связь с родными местами.

К теме вряд ли отностится, это - частный случай. Тина уехала уже 20 лет назад. Этот больше походит на приведение в порядок дел на старости лет.

555 (Сергей) пишет:

К теме вряд ли отностится, это - частный случай. Тина уехала уже 20 лет назад. Этот больше походит на приведение в порядок дел на старости лет.

Дорогой друг!

Перечитай подробности в статье.

А потом вспомни об одном очень неприятном для американских граждан обстоятельстве... Они облагаются налогом на world-wide income вне зависимости от страны проживания!

Ну в Швейцарии тоже хотят богатых пощипать:

Хотят внести изменения в конституцию страны, отменив так называемый аккордный или пауштальный налог.
Он позволяет иностранцам, проживающим в Швейцарии, но не имеющим никакой профессиональной деятельности в конфедерации, выплачивать фиксированный налог. Его величина не зависит от размера состояния или доходов, а рассчитывается он на основании годовой аренды или ипотечной платы за жилье. Эта сумма умножается обычно в пять раз и составляет непосредственно сам налог.

Дядя Шломо пишет:

Перечитай подробности в статье.

А потом вспомни об одном очень неприятном для американских граждан обстоятельстве... Они облагаются налогом на world-wide income вне зависимости от страны проживания!

так в том то и дело, нет там подробностей. Да и налоги в Швейцарии вряд ли меньше американских.

Молитва небогатого гражданина Франции ( в храме, синагоге, мечети, где там еще...): "Господи, пусть я буду богатым как месье Д., клянусь, что не поменяю гражданства!!!"

555 (Сергей) пишет:

Дядя Шломо пишет:

Перечитай подробности в статье.

А потом вспомни об одном очень неприятном для американских граждан обстоятельстве... Они облагаются налогом на world-wide income вне зависимости от страны проживания!

так в том то и дело, нет там подробностей. Да и налоги в Швейцарии вряд ли меньше американских.

Так в том то и дело, что до отказа от американского гражданства, ей приходится платить налоги и в США, и в Швейцарии, одновременно!!! Несмотря на то, что в США она не живёт. Правило 180 дней в году не распространяется на американских граждан; они должны платить налог в США, независимо от их страны проживания, на весь свой доход из всех источников по всему миру.

Хммм... а ведь это о Франции!

Вот интересная статья, если кто по-английски понимает. Это про Давос и про то, как риск немедленного развала зоны евро (и единой валюты) существенно снизился, но при этом экономический рост, который нужен для разрешения проблем кризиса, остаётся до сих пор недостижимым.

http://www.institutionalinvestor.com/Article/3147043/Davos-Reflects-New-Optimism-About-the-Euro.html#.UQabWL9_7a5

http://www.rbcdaily.ru/world/562949985586122

Главный стратег Morgan Stanley: «Евро обречен подешеветь»

Перевод Александра Полоцкого


Европе нужна слабая валюта — и Европейский центральный банк об этом позаботится, уверен главный стратег Morgan Stanley ХАНС РЕДИКЕР. В интервью Handelsblatt эксперт объяснил, почему единая европей­ская валюта может упасть почти до паритета по отношению к доллару США.

— Г-н Редикер, евро в последнее время значительно укрепился по отношению к доллару. Это хороший знак?

— То, что мы наблюдаем в настоящий момент, явный перегиб. После прозвучавшего из уст главы ЕЦБ Марио Драги обещания сделать все для сохранения евро в еврозону возвратился большой объем капитала. Это привело к подорожанию единой европейской валюты. Однако в перспективе такое положение дел снова изменится. Для решения проблем Европе нужна слабая валюта.

— Почему?

— Чем сильнее подешевеет евро, тем больше времени будет у политиков для решения структурных проблем. Еврозона по-прежнему не является однородной структурой. Расположенные на ее окраинах страны нуждаются в недорогой валюте, чтобы в какой-то степени обеспечить свою конкурентоспособность.

— Но ведущей экономике региона — Германии нужна более сильная валюта.

— Верно. По нашим расчетам, исходя из экономической мощи и стоимости рабочей силы курс евро/доллар для Германии должен быть 1,53 долл. Именно поэтому ориентированная на экспорт экономика ФРГ получила за минувшие годы наибольшие выгоды от еврокризиса.

— Каким будет дальнейшее развитие курса пары евро/доллар?

— Переоценка евро продлится в течение еще некоторого времени. В конце первого квартала его курс может оказаться на уровне 1,36 долл. В течение второго полугодия курс станет постепенно снижаться, до 1,26 долл. к концу года. В дальнейшем же это снижение продолжится.

— До какого уровня?

— До 1,05 долл. в течение ближайших двух лет.

— Но ведь это означает почти паритет к доллару. Чем объяснить перспективу такого сильного падения евро?

— С одной стороны, причина в возрождении экономической мощи США. Освоение новых месторождений сланцевого газа и нефти сделает в предстоящие годы Америку независимой от импорта энергетических ресурсов. Значительное снижение издержек в сфере энергетики будет способствовать подъему экономики США и приведет к буму на рынке труда. Это станет поддержкой и для доллара. С другой стороны, Европа приложит все усилия для удешевления своей валюты. Думаю, что ЕЦБ пойдет той же дорогой, на которую только что вступил Bank of Japan, то есть станет использовать монетарные импульсы для предотвращения опасности краха рынка кредитования.

— Новый премьер-министр Японии Синдзо Абэ хочет заставить центробанк вести неограниченную покупку гособлигаций до тех пор, пока не возрастет инфляция. Насколько это правильно?

— У Японии нет другого выбора. Эта страна в течение длительного времени жила в условиях дефляции. В ожидании падения цен иены никто не тратил, скорость обращения денег падала, национальная валюта дорожала. Это оправдывало себя до тех пор, пока Япония имела возможность занимать деньги у своих граждан и своих банков. 25% госдолга этой страны находится в японских банках. Такого высокого показателя не имеет ни одна другая промышленно развитая страна мира.

— И почему это больше не функционирует?

— Изменилось нечто принципиально важное: Япония, которая всегда жила за счет экспорта, движется в направлении дефицита платежного баланса. Это означает, что ей понадобится зарубежный капитал. Однако ввиду того, что японские бонды имеют низкую доходность, давать взаймы иностранные инвесторы вряд ли захотят. Если Япония в такой ситуации ничего не предпримет, то через год-два это обернется кредитными рисками.

— Значит, свое плечо должен подставить центральный банк.

— Вот именно. Bank of Japan должен активно скупать гособлигации. Только это позволит Японии добиться роста экономики, без того чтобы одновременно увеличивать доходность своих бондов. Номинально Японии необходим показатель роста ВВП на уровне 5%. Если при этом упадет еще и стоимость иены, то это станет приятным побочным эффектом; хорошо для экспортной экономики, но не первоочередная задача.

— Денежная политика такого рода таит в себе немалые риски.

— Вполне возможно, что все закончится и серьезной неудачей. В тот момент, когда инфляция по-настоящему раскрутится, может оказаться, что ее уже невозможно удержать под контролем. Но еще опаснее было бы не предпринимать вообще ничего.

— Если Япония, Европа и США ослабляют свои валюты, то происходит это неизбежно за счет других. Валютная война?

— Это слишком устрашающая формулировка. Ведь речь же не идет о том, чтобы просто разбрасываться деньгами, а о том, чтобы вернуть экономику на путь стабильного роста. Другой задачи денежная политика перед собой не ставит.

— Развивающиеся страны смотрят на это по-другому. Там население страдает из-за слишком сильного укрепления национальных валют.

— Я вижу это иначе. Ныне мы переживаем период серьезного перераспределения сил среди глобальных экономик. Наивысшую динамику демонстрируют азиатские страны. Чем сильнее они становятся, тем больше должна быть их готовность к корректировке своей бизнес-модели. До сих пор сильным мотором экономиче­ского роста был экспорт, который опирался на недооцененные валюты. В дальнейшем же рост должен обеспечиваться внутренним спросом. При этом эти страны должны укреплять свои валюты.

— Значит, проблема не в промышленно развитых экономиках, а в развивающихся?

— Я бы выразился следующим образом: проблема не в том, что доллар, евро или иена дешевеют, а в том, что развивающиеся страны не хотят в достаточной мере удорожать свои валюты.

— Какие страны вы имеете в виду?

— Азиатских рекордсменов по экспорту — Южную Корею, Тайвань, Малайзию, Индонезию. На пороге удорожания валюты стоят и Филиппины. Это как раз те страны, чьи валюты привлекательны для инвесторов.

— А что с Китаем?

— В настоящее время Китай проводит укрепление курса юаня на 2—3% ежегодно.

— Когда китайская валюта станет свободно конвертируемой?

— Вероятно, лет через пять — примерно тогда, когда Поднебесная будет иметь дефицит платежного баланса. Как только юань станет свободно конвертируемым, значение его как резервной валюты быстро возрастет — в ущерб доллару и евро. В конце концов это неизбежно.