В кратце
Машина куплена в салоне, не откатался и года. Машина сгорела полностью. Уралсиб отказал в выплате мативирую не страховой случай 2.6.10 согласно договору.
Также изменила формулировку МЧС, а именно заключение цитирую "Наиболее вероятная причина пожара в данном случае послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства" на "причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства".
Они же в глаза машину не видели, а написали то что подходит под их пункт не страховой случай.
Машина была полностью исправна, менее месяца до пожара проходил ТО. Нареканий на машину не было. № страхового 1/49370/8031
Иными словами если бы машину подожгли это страховой случай, а если она сгорела и нет третьих лиц, то не страховой случай. Я валяюсь... Нет слов.
Я понимаю что в условиях страхования написанно, не страховой случай но позвольте пункт 2.6.10 гласит: Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических несправностей в системах застрахованного ТС.
И самое забавное в 2.2 Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются.
пункт 2.2.2 Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ..... ПОЖАРА......
В кратце
Машина куплена в салоне, не откатался и года. Машина сгорела полностью. Уралсиб отказал в выплате мативирую не страховой случай 2.6.10 согласно договору.
Также изменила формулировку МЧС, а именно заключение цитирую "Наиболее вероятная причина пожара в данном случае послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства" на "причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства".
Они же в глаза машину не видели, а написали то что подходит под их пункт не страховой случай.
Машина была полностью исправна, менее месяца до пожара проходил ТО. Нареканий на машину не было. № страхового 1/49370/8031
Иными словами если бы машину подожгли это страховой случай, а если она сгорела и нет третьих лиц, то не страховой случай. Я валяюсь... Нет слов.
Я понимаю что в условиях страхования написанно, не страховой случай но позвольте пункт 2.6.10 гласит: Повреждение или уничтожение ТС (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических несправностей в системах застрахованного ТС.
И самое забавное в 2.2 Применительно к настоящим Правилам страховыми случаями являются.
пункт 2.2.2 Повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ..... ПОЖАРА......
Получаются 2 пункта противоречат друг другу?
Советы, юристы есть побадаться?
Ну если в договоре, который ты подписал,такой случай является не страховым,то врядли что то можно сделать.Процитируй эту статью договора точно.Юристы страховой компании собаку съели на таких ситуациях.Здесь скорее
можно попробовать изменить формулировку МЧС, которая автоматически приведет к страховому случаю.Надо провести независимую экспертизу и если ее результат удовлетворит тебя предъявить претензию МЧС и в соответствии с ГПК РФ орган принявший обжалуемое решение обязан доказать его в суде, а судя по твоей ситуации доказать они не смогут, так как машину никто не обследовал.
У меня был страховой случай с Уралсибом...😉
не поехал к их эксперту...посчитал стоимость ремонта у конкурентов...
насчитали 65тыс...
выплатили...30😠 ....
в общем хорошая компания...тебе удачи!!!в выбивании денег
Если только она государственная, комерческая судом не признаётся, вернее принимается к сведенью и как сквозь пальцы. Проверено на многих разберательствах, а мне чтоб её провести нужно запрос из страховой или из суда. В общем прорвёмся, обидно что машина нужна т.к. ребенку всего месяц и кататься на маршрутках не реально, дорого и коляска не входит 🙁
Спасибо всем отозвавшимся. Отпишусь о результатах борьбы, боюсь будет это не скоро, но в Уралсиб больше не нагой...
Если только она государственная, комерческая судом не признаётся, вернее принимается к сведенью и как сквозь пальцы. Проверено на многих разберательствах, а мне чтоб её провести нужно запрос из страховой или из суда. В общем прорвёмся, обидно что машина нужна т.к. ребенку всего месяц и кататься на маршрутках не реально, дорого и коляска не входит 🙁
Спасибо всем отозвавшимся. Отпишусь о результатах борьбы, боюсь будет это не скоро, но в Уралсиб больше не нагой...
Основанием для признания экспертизы должно быть наличие лицензии на выполнение данной деятельности, а не форма собственности организации.Это давно уже не имеет значения, даже Сбербанк коммерческая организация.Подавай срочно в суд, что бы не пропустить срок давности, иначе его надо будет восстанавливать.У МЧС заведомо проигрышная ситуация, так как они вообще ничего не проводили.Если потребуется, пусть суд назначит государствеенную, от этого ничего для МЧС не изменится, главно чтобы результат экспертизы позволял получить страховку.Сумма ущерба такова, что надо действовать немедленно, все таки шанс есть.
П.С. Не забывай, что бывают еще апелляционная и кассационная инстанции.По моему опыту, чем дальше от суда первой инстанции решается вопрос, тем справедливее относятся судьи к его решению.
Ну что други, доджа больше нет, да здравствует новый додж 🙂
Вкратце, замучал производителя, выплатили денег сколько он стоил когда покупал, больше не грамма. Тянули как могли, пришлось репортаж сделать на тв, тогда всё получилось, может и совпадение, а может и нет.
В общем на эти деньги купил оутландер XL 2007 (жене). Теперь все силы брошены на покупку рамчика....
Спасибо всем кто откликнулся... 😛
😉 Ну, чтож! Обмен, конечно, барашка на "взрослого барана" только в радость... Но баПки уплоченные за баранчика мелкого , да и страховка - не врадость! 😑
ЗахадЫ на Граничную! Нальём! Можно и на Архаре покататься до того...! 🎉
