555 (Сергей) пишет:
.......Заниматься же благотворительностью лучше с суммами, которые не заставят вас печалиться о своей потере.
Сергей,
Я во многом с тобой здесь соглашусь, и понимаю, что ты имел ввиду под словом "благотворительность". Но уж если прозвучало это слово, я хотел бы развить мысль, хотя она будет развиваться по другому пути, по настоящему значению этого слова.
Вот допустим, я одолжил деньги человеку, члену нашего клуба. Человек здоров, не инвалид, не на инвалидности или пенсии, может работать (и работает, наверное...). Он не отдаёт, не звонит. Когда я звоню, раз в месяц, обещает "на следующей неделе". Скажи мне, Сергей, зачем мне давать на "благотворительность" этому человеку, который здоровый мужик и может заработать деньги на себя сам? Мало того, у человека есть целый автопарк машин в семье. Ну не можешь расплатиться с долгами - ну продай одну машину из трёх. Или не надо было брать в долг изначально... жить не по средствам... Ведь если есть пассивы (долги), и есть активы (то, чем владеешь), то для того, чтобы избавиться от пассивов, нужно продать часть активов, правильно? Продал часть активов, выручил деньги, отдал долги, избавился от пассивов. Ведь это можно сделать, правильно? Но человек этого делать не хочет. Он хочет и три машины иметь, и долг не отдавать.
И главный вопрос: может, эти деньги мне нужно было отдать на благотворительность? Возможно, не детдому, которого поддерживает наш клуб (потому что я не участвовал в этом проекте с самого начала), а, например, в фонд помощи дома ветеранов сцены союза театральных деятелей России? Ну хотя бы потому, что я с детства жил в доме творчества Союза Театральных Деятелей в Комарово под Ленинградом, на все свои каникулы, во время школы и института, и теперь - глядя с высоты возраста в 46 лет - хотел бы "отдавать долги" этому Союзу за моё счастливое детство, которое - в том числе - он мне предоставил?
Так я лучше так бы сделал, помог бы пенсионерам - ветеранам сцены, нежели здоровому мужику подарить тысячи долларов запросто так.