Вопрос от моих деревенских соседей по хеджированию финансовых рисков:)

Ленчик пишет:

Слава! Ну, открой миру кто ты по званию в Масаде? 😏 Должность понятна - диспетчер или разговорщик незговорчивых таксистов. 😮

Иначе тут многие захлебнутся скоро уже! B) 😉

В Моссаде...? Да так... Лэйтэнант! Старшой... я... ага.

Шломо пишет:

Get пишет:

Слава, у них нет инвестиционной идеи. У них нет возможностей отслеживать тренды сырьевых фьючерсов.
Правильно я понимаю, что им следует продолжать хранить деньги в подушке, скажем, организовав простейшую валютную корзину?
А розничные банки? Имеет ли смысл класть деньги в российские банки под проценты, чтобы защитить их хотя бы этим процентом? Это работает у нас? Какие при этом возникают риски?

Конечно, стОит класть в банк под проценты. Только более высокие проценты по вкладам = более высоким рискам устойчивости банка. Так что если и на ёлку влезть, и кое-что не ободрать... в принципе, можно, но не всегда. При наступлении банкротства какого-нибудь банка будут проблемы. Хотя, в твоём конкретном случае, с небольшими вкладами, бояться особенно проблем не надо. Надо только выяснить, является ли рассматриваемый банк частью общебанковской российской системы страхования вкладов. Если банк рухнет, то все вкладчики получат ствои деньги назад, за счёт этого страхования, до максимального предела установленной суммы (не помню точно каков этот предел, но точно, видимо, выше, чем суммы твоих односельчан).

http://www.forbes.ru/rating/investitsii-package/banki/rating/80234-reiting-krupneishih-bankov-rossii?from=email#pages-1

При отсутствии идей смотрим банальный депозит.

А это мой маленький опыт по более рациональному использованию своих денег.
Рекомендую в повседневной жизни суммы, те которые должны быть под рукой, загонять на пополняемые вклады с возможностью совершения расходных операций. Перевод с него на пластиковую карту того же банка - 1-15 минут (правда строго в рабочий день) и можно тратить, но сумма лежит хотя бы под 7-8% (в руб.). + несколько т.р в виде % с текущих денег по итогам года не плохо.
А расходы максимально протаскиваю через такую карту (теперь что-то подобное есть и в сбербанке). Выходит до 5 т.р (предел задан банком) в месяц. Плачу семье за телефоны, можно вывести в нал. Естественно у меня просрочек под 21% нет, а еще и сверху обычно положено, чтоб пореже пополнять.

555 пишет:

При отсутствии идей смотрим банальный депозит.

А это мой маленький опыт по более рациональному использованию своих денег.
Рекомендую в повседневной жизни суммы, те которые должны быть под рукой, загонять на пополняемые вклады с возможностью совершения расходных операций. Перевод с него на пластиковую карту того же банка - 1-15 минут (правда строго в рабочий день) и можно тратить, но сумма лежит хотя бы под 7-8% (в руб.). + несколько т.р в виде % с текущих денег по итогам года не плохо.
А расходы максимально протаскиваю через такую карту (теперь что-то подобное есть и в сбербанке). Выходит до 5 т.р (предел задан банком) в месяц. Плачу семье за телефоны, можно вывести в нал. Естественно у меня просрочек под 21% нет, а еще и сверху обычно положено, чтоб пореже пополнять.

Это - хороший механизм для управления наличностью. Всё, что 555 описал вверху, называется "money market liquidity management", т.е. управление ликвидностью на денежном рынке, в который входят и банковские депозиты разных типов.

Ещё можно добавить, к вышесказанному, что хорошо было бы, если бы (1) банк предоставлял электронное управление банковским счётом, т.е. чтобы можно было счета за квартиру, электричество, телефон и т.д. оплачивать через компьютер, выходя на страницу своего счёта просто на компе, в какой точке мира вы бы ни оказались (я именно так и делаю, через веб-доступ своего счёта в ВТБ-24), и (2) пластиковая карточка была с какой-нибудь бонусной программой, типа Аэрофлот бонус, и т.д., чтобы при каждом использовании карточки накапливались бы бонусные "мили" на полёты на какой-нибудь авиалинии, что позволит иногда летать забесплатно, когда достаточное количество миль накоплено и можно взять бесплатный билет, скажем, до Нью-Йорка.

Шломо (Слава) пишет:

Ещё можно добавить, к вышесказанному, что хорошо было бы, если бы (1) банк предоставлял электронное управление банковским счётом, т.е. чтобы можно было счета за квартиру, электричество, телефон и т.д. оплачивать через компьютер, выходя на страницу своего счёта просто на компе, в какой точке мира вы бы ни оказались (я именно так и делаю, через веб-доступ своего счёта в ВТБ-24), и (2) пластиковая карточка была с какой-нибудь бонусной программой, типа Аэрофлот бонус, и т.д., чтобы при каждом использовании карточки накапливались бы бонусные "мили" на полёты на какой-нибудь авиалинии, что позволит иногда летать забесплатно, когда достаточное количество миль накоплено и можно взять бесплатный билет, скажем, до Нью-Йорка.

По п.1. Я бы дополнил не просто Интернет-банк, а полноценный банк-клиент с ЭЦП для частного лица. Позволяет вести любые операции, например я оплатил часть денег за РЭМ в Америку сидя на Ладоге на рыбалке.
п.2 Прикинул - у меня вышло бы пару раз вокруг земли за год. Облетаться... Но мили тут какие-то маленикие, аэрофлотовские.
На билет туда-обратно в Нью-Йорк по этой программе надо 70000 миль.
Итого чтоб получить 70000 бонусных миль надо прокрутить 1 750 000 рублей.
Выхлоп в виде бонуса на счет телефона составит с этой суммы с учетом НДФЛ 45675 руб.
А билет сейчас стоит 21500р.
Разница более чем в 2 раза.
Таким образом - нафиг "мили" Аэрофлота. Географию знаем до Америки, не 35 т.миль.
Дал отбой в банк - карточку выпускать не буду.

Арифметика вверху понятна и ясна. Это уже глубокий анализ, что хорошо. Если мили Аэрофлота невыгодно, а выгодней что-то другое, то надо делать то, что выгодней, это правда.

Насчёт банковских операций с компа, когда на Ладоге - да, я и сам так делаю. У меня банк-клиент через веб на двух счетах - ВТБ-24 в России и Ситибанк в Нью-Йорке, и я часто делаю операции прямо с берега Ладоги, тоже. Но на самом деле, всё равно, где ты, если это веб - хоть с Ладоги, а хоть из Аргентины. Это реально очень удобно.

Пример с Ладогой привел для того, чтобы показать широту возможностей, что перевод был осуществлен через на счет 1) ранее неизвестного юр.лица 2)в Америке 3)в долларах, 4)с мобильного устройства с GSM-GPRS и естественно через web-интерфейс. Показать разницу с приложениями типа "интернет-банк", где идет оплата фиксированного набора поставщиков.

Я думаю, Гет должен быть доволен - тема раскрыта широко, полностью, с большим количеством просмотров, с обсуждениями как по теме, так и с небольшими офф-топами (типа моей принадлежности Мосаду и какое у меня звание).

555 проявил неожиданную лично для меня осведомлённость не только в банкинге, но и в электронном банкинге, что очень полезно всем было почитать, я думаю. Во всяком случае, гораздо полезнее, чем кое-чьи "апрельские тезисы" с лозунгами о том, что буржуины всех нагнули, что я - самый главный Мальчиш-Плохишь-Предатель, и что банки не нужны, а банкиров нужно всех снять со своих стульев, ибо не достойны того клея, которым эти стулья склеяны... и теперь будет полезно всем банкирам заняться каким-нибудь физическим трудом, наконец... где-нибудь на Колыме.

Мы ещё не раскрыли полностью ответы на вопросы Dmitr-а по поводу того, зачем нужны банки и банкиры, но эта тема Гета, её обсуждение, а также другие темы в этой колонке, постепенно "срывают тайную завесу" по этому поводу... Но мы всё равно продолжим насчёт банков говорить, по ходу всех обсуждений. Если, конечно, Dmitr всех раньше на Колыму не отправит...

Кстати, 555, а к какой фракции Вы сегодня принадлежите, к Фракции Шломо, или к Фракции Зеро & Co, которая имела объединённую программу Зеро - Dmitr? Если бы Фракция Зеро - Dmitr пришла к власти в нашей стране, то ведь Вы не смогли бы послать деньги за свой Рэм в Америку, сидя на берегу Ладоги, со своего компа? Возможно, у Вас бы не было компа, но даже если бы он был... то не было бы банков...?

А вот интересен такой вопрос. Последний кризис в России. Государство выделило из стабилизационного фонда на поддержку банковского сектора 1.500.000.000 рублей. Денег налогоплательщиков. На поддержку реального сектора экономики- заводам,совхозам, да и тем же учителям и врачам- тем самым налогоплательщикам - ни рубля. Чем же банк который не просчитал своих рисков, плохо работал, выводил деньги в оффшор заслужил такой бонус? И чем так провинился налогоплательщик, который не получил поддержки государства, и вынужден сам выкарабкиваться, идя за теми же деньгами в банк,который опять же их растратит или выведет в оффшор,и опять же наступит очередной кризис.Речь идет не об одном каком то банке. Помощь получали многие из существующих. И эти же деньги шли в реальный сектор- но уже под проценты и комиссии. Но деньги то государственные- налогоплательщиков. Почему банкам а не напрямую в реальный сектор? Разве это правильно?

freedom пишет:

А вот интересен такой вопрос. Последний кризис в России. Государство выделило из стабилизационного фонда на поддержку банковского сектора 1.500.000.000 рублей. Денег налогоплательщиков. На поддержку реального сектора экономики- заводам,совхозам, да и тем же учителям и врачам- тем самым налогоплательщикам - ни рубля. Чем же банк который не просчитал своих рисков, плохо работал, выводил деньги в оффшор заслужил такой бонус? И чем так провинился налогоплательщик, который не получил поддержки государства, и вынужден сам выкарабкиваться, идя за теми же деньгами в банк,который опять же их растратит или выведет в оффшор,и опять же наступит очередной кризис.Речь идет не об одном каком то банке. Помощь получали многие из существующих. И эти же деньги шли в реальный сектор- но уже под проценты и комиссии. Но деньги то государственные- налогоплательщиков. Почему банкам а не напрямую в реальный сектор? Разве это правильно?

Уважаемый freedom,

Это - очень хороший вопрос, но, к сожалению, он основан на не совсем верной, вернее, не очень неполной информации. Государство выделяло колоссальные средства на поддержку реального сектора экономики.

Частный банковский сектор государство помогало спасать, потому что банковская система подошла слишком близко к грани краха, вызванного системным риском, пришедшим, в этом случае этого кризиса, с Запада. Я не помню точных цифр, но даже та цифра, которую Вы приводите, кажется мне заниженной. Полтора миллиарда рублей для банков тогда - по-моему, это было гораздо, гораздо больше. Но эти деньги банки должны были вернуть государству - это государственные займы, небезпроцентные.

Если бы упали 2 - 3 больших банка, т.н. "системообразующие" банки, то начался бы полный хаос во всех сферах экономики. С другой стороны, эта проблема - государственного "выкупа" таких ситуаций, когда что-то падает, что "too big to fail", т.е. слишком большие и важные, чтобы упасть - эта проблема изучается на первом семестре любой школы бизнеса на Западе, по программе MBA, где это называется идиомой "moral hazard", т.е. ситуацией, когда менеджмент большой компании, например банка, принимает на банк слишком большие риски, не правильно их просчитывает, а потом такой банк прибегает к помощи государства за счёт налогоплательщиков.

В американизме (с точки зрения языка) есть такое выражение, описывающее эту ситуацию: "We win - you win, you lose - we win", что означает, что когда всё хорошо, банк выигрывает, но и налогоплательщик выигрывает (от поступления доп налогов), а когда всё плохо, то налогоплательщик проигрывает, а банк... опять выигрывает. Конечно, это утрирование ситуации, но смысл понятен. Этот лозунг был одним из саркастических лозунгов демонстрантов движения "Захватить Уолл Стрит".

Проблема moral hazard касается всех ситуаций, когда наёмный менеджер берёт на компанию, которой не владеет, слишком большие и непросчитанные риски, в надежде на то, что эти риски материализуются в большой выигрыш, от корого ему отломится большой кусок дополнительной компенсации; ежели это будет проигрыш, вплоть до банкротства компании, то он только может потерять свою работу, но не больше, потому что не владеет компанией и он не получит огромной потери от обесценивания своих акций в случае банкротства. Этот концепт moral hazard изучается практически как вообще первый концепт, в любой школе бизнеса, потому что он один из главных, в изучении бизнес-практики, и бороться с moral hazard не очень просто, потому что он основан, в том числе, на человеческом поведении.

Что же касается информации, верной по фактам, насчёт помощи реальному сектору. Возьмём пример сталелитейной компании Евраз Груп -

http://www.evraz.com/ru/

http://www.evraz.com/ru/about/glance

http://www.evraz.com/ru/about/glance#url=/ru/business/

До наступления кризиса в России, в конце 2007 года и в первую половину 2008 года Евраз зарабатывал примерно 9 миллиардов долларов в год в EBITDA - это показатель прибыли до выплат по процентам, до выплат по налогам, до учёта амортизации. То есть свободных денежных средств у Евраза было 9 миллиардов долларов в год, до этих выплат. У Евраза была долговая нагрузка - тоже 9 миллиардов долларов, т.е. соотношение долговой нагрузки к EBITDA было один к одному - что очень консервативно, с точки зрения долговой нагрузки. Кстати, большинство этой долговой нагрузки образовалось от покупки Евразом, в очень прибыльные годы (2006, 2007) активов за рубежом - на Украине, в Европе, в США, Канаде и Южной Африке. В 2007 году Евраз купила всю компанию Oregon Steel в США за 2 миллиарда 300 миллионов долларов, в основном за счёт увеличения долговой нагрузки. При зарабатывании таких больших денег - 9 миллиарда долларов в год в EBITDA - Евраз легко мог справиться с такой долговой нагрузкой.

Но вот во второй половине 2008 года рыночные цены на сталь, а также на нефть, аллюминий, медь, цинк, и т.д. - все полетели вниз. Рыночная цена на сталь упала ниже (!) себестоимости. Таким образом, Евраз, выплавляя каждую тонну стали, терял деньги, а не зарабатывал, потому что выплавка тонны стали стОит столько-то, по своей себестоимости (железная руда, коксующийся уголь, мартеновские печи и другие производственные мощности, труд рабочих, прочие расходы, маркетинг-продажа, транспортировка, и т.д.), а цена на рынке - ниже. Что надо делать? Прекращать выплавлять сталь. Для этого надо гасить мартеновские печи непрерывного производственного цикла. Погасить одну такую печь, а потом её запустить снова стОит порядка 5 миллионов долларов, если я не ошибаюсь в точной цифре. И это всё равно выгодно - гасить их в такой ситуации.

А что делать сотням тысяч сотрудников Евраза, включая рабочих-сталеваров? Но вопрос был ещё более жёсток.

Что делать с долговой нагрузкой в 9 миллиардов долларов, если теперь соотношение долга к EBITDA перестало быть единицей, а устремилось в бесконечность, потому что в знаментаеле - ноль? И что делать с долговой нагрузкой, если порядка половины, примерно 4 миллиарда долларов из 9 - краткосрочные обязательства?

Фондовый рынок прореагировал незамедлительно. Акции Евраза торгуются на лондонской фондовой бирже. Если умножить цену одной акции на общее количество выпущенных акций, то получим т.н. "рыночную капитализацию" компании, т.е. столько, сколько стОит эта компания, как её оценивает фондовый рынок. Так вот, рыночная капитализация Евраза упала, с 47 миллиардов долларов на пике цены в мае 20008 года до 1,7 миллиарда долларов, на дне цены в ноябре 2008 года, всего лишь через 6 месяцев. Т.е. рынок оценивал Евраз, как компанию-банкрота, неспособную платить по долгам и, таким образом, идущую прямиком в банкротство (где кредиторы, в случае банкротства, стоят в очереди за активами в первую очередь, перед акционерами).

Руководство компании Евраз пришло в Кремль и сказало, что Евраз на грани банкротства. Туда же пришло руководство Русала, Мечела, НЛМК, Северстали и т.д. В каждой из компаний работают сотни тысяч человек, в совокупности - легко больше миллиона.

Незадолго до этого было происшествие в Пикалёво, возможно Вы помните. Путину пришлось лететь в Пикалёво на вертолёте, чтобы решать проблему. Путин & Co. также понимали, когда все эти компании сказали, что они практически банкроты, что у нас будет сплошное Пикалёво, на каждом километре нашей необъятной Родины, если дать этим компаниям упасть в банкротство.

Тогда правительство пошло на крайние меры. Всем выдали кредиты, на спасение от банкротства - фактически, на перефинансирование части этих долгов, т.е. чтобы эти компании смогли частично погасить свои самые краткосрочные обязательства перед кредиторами, не попали в банкротство из-за этого в короткой перспективе, остались наплаву, продолжили работу, дождались бы выхода из кризиса и подъёма цен на их продукцию, и смогли бы вернуть государству эти кредиты. Но при этом каждой такой компании были даны жёсткие условия.

На примере Евраза - им дали 2 миллиарда долларов, через ВЭБ (государственный банк), в длинном кредите, чтобы Евраз мог перефинансировать краткосрочные обязательства на эту сумму... но только при условии, чтобы Евраз поднял бы на рынке 1 миллиард долларов любым способом. Но рынок долговых обязательств любого рода был закрыт, полностью закрыт, на тот момент, из-за кризиса, с октября 2008 года по всю первую половину 2009 года. Как поднять один миллиард долларов на рынке? Через самое дорогое финансирование, в таком случае - через размещение дополнительных акций, которые размывали всех существующих акционеров, если только они не участвовали, пропорционально своим владениям акциями, в этом новом выпуске. Главные (мажоритарные) акционеры Евраза все участвовали, своими собственными деньгами, в выкупе нового выпуска акций, т.е. они должны были положить свои деньги на стол, что и сделали.

При помощи государства (2 миллиарда) и рынка (1 миллард) было поднято 3 миллиарда, на эту сумму краткосрочный долг был перефинансирован, и компания Евраз была спасена от банкротства, а сотни тысяч сотрудников сохранили свою работу (не говоря уже об ационерах, которые, хотя и пострадали от временного обрушения стоимости своих акций, всё равно выиграли, потому что они не стали стОить ноль, а потом поднялись опять, когда Евраз начал снова зарабатывать прибыль).

Такая история - типична для очень многих российских больших компаний в период последнего кризиса.

Что касается малого и среднего бизнеса вообще, и во время кризиса в частности - здесь всё очень понятно, здесь есть огромная проблема современного капитализма в России, это надо менять. Удельный вес малого и среднего бизнеса в ВВП США на порядки выше, чем тот же самый показатель в России. Результат мы знаем - и там, и там.

Спасибо,Слава. Это то понятно! Не понятно другое. Почему финансирование ( поддержка ) реального сектора экономики осуществляется не напрямую реципиенту (он же эти деньги оплатил в качестве налогов и соответственно имеет на них право!) а через банк-частный!,который с него же ( реципиента) получит еще прибыль накрутив проценты. Вот в чем вопрос. Почему государство поддерживает протратившихся банкиров (и как игроков на биржах,и как планктон) а не реальный сектор экономики.А если поддерживает реальный сектор то почему не напрямую через аффилированные банки и структуры- а через коммерческие банки,под проценты, которые рано или поздно опять столкнутся с кризисом. Зачем финансировать то что постоянно в убытке- рано или поздно.И выводящее прибыль в оффшор.То есть опять же подрывающее экономику.

freedom пишет:

Спасибо,Слава. Это то понятно! Не понятно другое. Почему финансирование ( поддержка ) реального сектора экономики осуществляется не напрямую реципиенту (он же эти деньги оплатил в качестве налогов и соответственно имеет на них право!) а через банк-частный!,который с него же ( реципиента) получит еще прибыль накрутив проценты. Вот в чем вопрос. Почему государство поддерживает протратившихся банкиров (и как игроков на биржах,и как планктон) а не реальный сектор экономики.А если поддерживает реальный сектор то почему не напрямую через аффилированные банки и структуры- а через коммерческие банки,под проценты, которые рано или поздно опять столкнутся с кризисом. Зачем финансировать то что постоянно в убытке- рано или поздно.И выводящее прибыль в оффшор.То есть опять же подрывающее экономику.

В Вашей логике есть только небольшая доля действительности (с которой я согласен) и очень большая доля непонимания, как это работает.

Как Вы прикажете государсву деньги реальному сектору выдавать - всё через ВЭБ? Может быть, вернуться во времена Госплана?

А Вы не задумывались, кто должен оценивать бизнесы, с точки зрения их кредитоспособности и целесообразности вообще помогать-кредитовать, во времена кризиса, и вообще в любые времена? Может, среди этих бизнесов есть куча плохих, и там куча планктона сидит. Кто будет проводить кредитный анализ? Всё ВЭБ, на все бизнесы России? Госплан? Министерство Финансов РФ? Это невозможно.

Это делают частные банки, это их работа, вернее часть работы. За эту работу они получают вознаграждение. Маржа банков в этом процессе ясна и прозрачна, и рыночна, а также ещё и регулируется ЦБ и правительством. Если что - можно и банковксую лицензию отозвать.

А почему все деньги - да в офшор? Вы мне можете дать пример повсеместного увода всех денег в офшор, каковы для этого механизмы, что это вообще значит, и почему это плохо... и ещё, почему это происходит?

Кстати, уважаемый freedom, всё хотел Вас спросить... да как-то не решался... Ну вот решился.

freedom - это одно и то же, что и zero67 ? Мне мои источники в Моссаде сказали, что да, но я не знаю, насколько у Моссада правильная информация...

И ещё я слышал, что zero67 забанили, то ли на сутки, то ли ещё как-то, за что-то... не разбирался. Так если zero67 забанили, а freedom - это тот же самый пользователь под другим аккаунтом и ником, то как это укладывается в рамки правил сайта?

Шломо (Слава) пишет:

Кстати, уважаемый freedom, всё хотел Вас спросить... да как-то не решался... Ну вот решился.

freedom - это одно и то же, что и zero67 ? Мне мои источники в Моссаде сказали, что да, но я не знаю, насколько у Моссада правильная информация...

И ещё я слышал, что zero67 забанили, то ли на сутки, то ли ещё как-то, за что-то... не разбирался. Так если zero67 забанили, а freedom - это тот же самый пользователь под другим аккаунтом и ником, то как это укладывается в рамки правил сайта?

"Охота на ведьм..." 😉

555 пишет:

Шломо (Слава) пишет:

Кстати, уважаемый freedom, всё хотел Вас спросить... да как-то не решался... Ну вот решился.

freedom - это одно и то же, что и zero67 ? Мне мои источники в Моссаде сказали, что да, но я не знаю, насколько у Моссада правильная информация...

И ещё я слышал, что zero67 забанили, то ли на сутки, то ли ещё как-то, за что-то... не разбирался. Так если zero67 забанили, а freedom - это тот же самый пользователь под другим аккаунтом и ником, то как это укладывается в рамки правил сайта?

"Охота на ведьм..." 😉

По посленим данным разведки - нет, это не охота на ведьм.

Слава! Я- Freedom- сын zero67, и что это что то меняет? Или просто вопросы неудобные? Так ведь яблоко от вишни...Разведка Ваша плохо работает, Слава. Моссаду должно быть стыдно....Эта информация открыта и почерпнута из открытых источников.
Ну а по существу заданных вопросов и Ваших ответов...
Я согласен с вашими доводами о том чем должны они заниматься. Цитирую: А Вы не задумывались, кто должен оценивать бизнесы, с точки зрения их кредитоспособности и целесообразности вообще помогать-кредитовать, во времена кризиса, и вообще в любые времена? Может, среди этих бизнесов есть куча плохих, и там куча планктона сидит. Кто будет проводить кредитный анализ? Всё ВЭБ, на все бизнесы России? Госплан? Министерство Финансов РФ? Это невозможно.
Это делают частные банки, это их работа, вернее часть работы. За эту работу они получают вознаграждение. Маржа банков в этом процессе ясна и прозрачна, и рыночна, а также ещё и регулируется ЦБ и правительством. Если что - можно и банковксую лицензию отозвать.Это Ваши слова.
Тогда другой вопрос. Как они могут оценивать риски, если свои не просчитали и недооценили, и соответственно стали на грань банкротства? И не в них ли сидит большая часть планктона, нежели в реальном секторе(какому-же хозяину своего дела нужен нахлебник)
Ну и самое интересное. Те бюджетные деньги, о которых мы с Вами говорим, были выданы частным банкам безвозвратно!! а они в реальный сектор экономики передавали их в виде кредитов под процент.И где логика? То есть получается банкиры играя с акциями(гипотетически) обанкротились, как следствие- кризис, страдает реальный сектор. И вот государство через ВЭБ, дарит деньги тех кто их заработал( реальный сектор)и кто в них нуждается, из стаб.фонда- тем кто их растратил, и кто на них же и будет наживаться в будущем.Не кажется ли Вам, Слава, что это по крайней мере если не абсурд, то не справедливо уж точно.

freedom пишет:

Слава! Я- Freedom- сын zero67, и что это что то меняет? Или просто вопросы неудобные? Так ведь яблоко от вишни...Разведка Ваша плохо работает, Слава. Моссаду должно быть стыдно....Эта информация открыта и почерпнута из открытых источников.
Ну а по существу заданных вопросов и Ваших ответов...
Я согласен с вашими доводами о том чем должны они заниматься. Цитирую: А Вы не задумывались, кто должен оценивать бизнесы, с точки зрения их кредитоспособности и целесообразности вообще помогать-кредитовать, во времена кризиса, и вообще в любые времена? Может, среди этих бизнесов есть куча плохих, и там куча планктона сидит. Кто будет проводить кредитный анализ? Всё ВЭБ, на все бизнесы России? Госплан? Министерство Финансов РФ? Это невозможно.
Это делают частные банки, это их работа, вернее часть работы. За эту работу они получают вознаграждение. Маржа банков в этом процессе ясна и прозрачна, и рыночна, а также ещё и регулируется ЦБ и правительством. Если что - можно и банковксую лицензию отозвать.Это Ваши слова.
Тогда другой вопрос. Как они могут оценивать риски, если свои не просчитали и недооценили, и соответственно стали на грань банкротства? И не в них ли сидит большая часть планктона, нежели в реальном секторе(какому-же хозяину своего дела нужен нахлебник)
Ну и самое интересное. Те бюджетные деньги, о которых мы с Вами говорим, были выданы частным банкам безвозвратно!! а они в реальный сектор экономики передавали их в виде кредитов под процент.И где логика? То есть получается банкиры играя с акциями(гипотетически) обанкротились, как следствие- кризис, страдает реальный сектор. И вот государство через ВЭБ, дарит деньги тех кто их заработал( реальный сектор)и кто в них нуждается, из стаб.фонда- тем кто их растратил, и кто на них же и будет наживаться в будущем.Не кажется ли Вам, Слава, что это по крайней мере если не абсурд, то не справедливо уж точно.

Да, абсурд, согласен. Но только в Вашем исполнении.

Дайте мне примеры того, как государство подарило деньги банкам, и как эти банки, получившие подаренные деньги, дали эти деньги в кредит реальному сектору. Это настолько чудовищно далеко от действительности, что у меня комментариев нет.

Насчёт банков... Вы видели мой список - по-моему, я его вчера писал - сколько банков я вспомнил, так, с ходу, и поставил в список... те банки, которые обанкротились, в Лондоне и Нью-Йорке, за последние, скажем, 17 лет? А если взять с конца 80-х, то там будет вообще не счесть, с того кризиса 90 - 91 г.г.

Вам такой же список про российские банки сделать, что ли? Он будет очень длинным, честное слово.

Апдейт по теме -

http://www.kommersant.ru/doc/1912536

Инвестиции в ячейку
Зачем россиянин приходит в банк

Среднестатистический россиянин все охотнее пользуется услугами банков, при этом предпочитает хранить в них свои деньги, а не брать взаймы, не доверяет интернет-банкингу и любит хранить материальные ценности в ячейках.

Только 23% россиян вообще не пользуются никакими услугами банков, показал опрос, проведенный Национальным агентством финансовых исследований (НАФИ) в марте. Еще три года назад, в преддверии финансового кризиса, доля таких граждан составляла чуть меньше половины опрошенных — 48%. С этого времени в целом проникновение банковских услуг в повседневную жизнь россиян неуклонно растет, но за последний год наметился ряд изменений в предпочтениях граждан.

Несмотря на то что 2011 год стал рекордным по темпам роста объема совокупного кредитного портфеля российских банков — объем розничных кредитов вырос на 35,8%, большинство опрошенных НАФИ респондентов по-прежнему предпочитают пользоваться банковскими услугами, не связанными с привлечением средств от банков. Причем доля желающих пользоваться заемными деньгами от общего числа респондентов за год заметно сократилась, а доля пользующихся различными услугами сбережения, накопления и перевода собственных средств — выросла.

Так, если весной 2011 года 21% опрошенных заявили, что взяли потребительский кредит (авторы исследования включают в эту категорию кредиты наличными и кредиты на покупку товара в торговых сетях), то через год таких заемщиков оказалось 19%. При этом доля граждан, открывших срочный вклад, выросла с 8% до 14% — это самый значительный прирост пользователей из всех видов банковских услуг, перечисленных в исследовании. Доля открывших текущий счет или вклад «до востребования» выросла с 11% до 15%, оформивших дебетовую карту — с 4% до 9%, получивших зарплатную карту от работодателя — с 39% до 44%.

Среднестатистический россиянин, как показывает опрос НАФИ, если и берет кредит, то все чаще предпочитает кредитную карту (рост доли с 3% до 7%). Но работать с пластиком предпочитает по-прежнему без компьютера — как и год назад, интернет-банкингом пользуется 1% опрошенных. Оплачивающих различные услуги с помощью банков стало больше (доля подтвердивших, что регулярно оплачивают через банк услуги ЖКХ, телефон, штрафы и т. д., выросла с 38% до 42%), но граждане делают это лично в отделениях банков. О том, что россияне предпочитают хранение ценностей в материальном виде данным, считываемым с электронных носителей, свидетельствует и тот факт, что доля граждан, стабильно пользующихся банковскими ячейками, выросла за год с 0% до 3%.

Апдейт по теме - я думаю, эта статья будет интересна как с точки зрения финансов каждой семьи, так и с точки зрения корпоративного управления Сургутнефтегаза, с дефектами которого, в частности, боролся мой бывший босс, Билл Браудер, пока его не вышвырнули из страны... Где-то в этой колонке в одной из тем я писал, что должен сделать Сургут, с точки зрения азов, первого курса, начального учебника по корпоративным финансам - или вкладывать свои наличные средства в профильные активы - то есть покупку новых нефтяных запасов, других компаний, можно не только в России (как это делает Евраз в чёрной металлургии по всему миру), ИЛИ выплатить эти деньги всем акционерам в качестве дивидендов (или использовать на обратный выкуп своих акций, что одно и то же, исключая небольшую разницу в налоговых последствиях). Третьего пути в учебниках не описано, потому что его нет. Ну, а насчёт финансов каждой семьи и семейного бюджета - наверное, тоже поучительно. А если непонятно, как и почему - задавайте вопросы.

http://www.rbcdaily.ru/2012/05/04/tek/562949983734880

С «Сургутнефтегазом» сыграла злую шутку страсть к накопительству

Впервые с кризиса 2008 года «Сургутнефтегаз» получил убыток в 4 млрд руб. по итогам первого квартала. Компанию, которая хранит львиную долю своих денег на валютных счетах, подвело укрепление рубля. Если он продолжит укрепляться, «Сургутнефтегаз» ждет худший год за всю историю.

По данным компании по РСБУ за первый квартал, выручка «Сургутнефтегаза» достигла 219,8 млрд руб., что на 16,6% больше, чем годом ранее. Прибыль от продаж выросла на 18,2%, до 71,7 млрд руб. Однако за первые три месяца «Сургутнефтегаз» остался без прибыли. Чистый убыток составил 4,66 млрд руб., хотя за аналогичный период прошлого года компания заработала 15,3 млрд руб. Убыток до налогообложения достиг 3,2 млрд руб. против прибыли в 19,2 млрд руб.

Такой результат «Сургутнефтегаз» показал впервые в начала кризиса 2008 года. Хотя прибыль в разные периоды корректировалась в ту или иную сторону, однако убытка не фиксировалось.

В чем причина ухудшения показателя, компания в своей отчетности не объясняет. Получить оперативный комментарий у представителя «Сургутнефтегаза» не удалось. Аналитик UBS Константин Черепанов обращает внимание на то, что «Сургутнефтегаз» показал неоперационный убыток в размере 2,7 млрд долл., который не связан с основным бизнесом. По его мнению, обусловлено это ростом в первом квартале курса рубля к доллару на 9%.

«Сургутнефтегаз» — единственная компания сектора, стратегия которой не предполагает новых приобретений, большую часть свободных средств она хранит на депозитах. Имена банков, а также разбивку по валютам вкладов компания не раскрывает. В конце апреля стало известно, что денежные средства в объеме 30 млрд долл. размещены в десяти российских банках под 4% годовых. Об этом сообщил один из акционеров нефтяной компании, East Capital Asset Management, передает Bloomberg.

В отчетности «Сургутнефтегаз» упоминает, что текущие и расчетные счета компании открыты в ЮниКредит Банке, Сургутнефтегазбанке, Сбербанке, Росбанке и Газпромбанке.

«На конец первого квартала ликвидные активы на балансе «Сургутнефтегаза» увеличились до 31,4 млрд долл. против 28,9 млрд долл. в прошлом году», — говорит аналитик ИФД «КапиталЪ» Виталий Крюков. Сколько из этих средств составляют вклады, «Сургутнефтегаз» в квартальной отчетности не раскрывает. Но по итогам прошлого года их доля составляла 87%.

Львиная часть — это депозиты в валюте, переоценка которых и привела к убыткам, говорят эксперты. По итогам прошлого года за счет ослабления рубля «Сургутнефтегаз» удвоил свою чистую прибыль. Размещая вклады в валюте, компания хеджирует свои риски на случай понижения цен на нефть, что обычно вызывает укрепление доллара к рублю, полагают аналитики «Атона».

Прибыль «Сургута» в 2012 году будет ощутимо ниже, чем по итогам 2011 года, считает аналитик UFS Investment Company Илья Балакирев. Прежде всего это сильно ударит по привилегированным акциям компании.

После опубликования отчетности бумаги «Сургутнефтегаза» сразу начали падать, в течение дня они выглядели хуже рынка. По привилегированным акциям максимальное падение составляло 1,6%, по обыкновенным — 1%. На закрытии торгов обыкновенные бумаги стоили 28,2 руб. (-0,09%), префы — 19,08 руб. (-1,45%). Индекс ММВБ снизился на 0,23%.

http://www.vedomosti.ru/opinion/news/2719591/kredity_ot_straha

От редакции: Россияне влезают в долги
Vedomosti.ru
10.08.2012, 01:41


Россияне влезают в долги с пугающей скоростью. Объемы банковских кредитов населению растут в 3 раза быстрее, чем корпоративных. Только в первом полугодии банки увеличили выдачу ипотеки на рекордные 60%. В целом за последние 12 месяцев россияне одолжили у банков на 42,3% больше, чем в предыдущие. Похожие темпы роста кредитования населения наблюдались только перед кризисом 2008 г. — тогда народ набирал кредиты со скоростью 55,8% в год.

Разумеется, это во многом объясняется общей низкой закредитованностью россиян: по меркам развитых стран, где кредиты населению доходят до уровня 60-80% ВВП, долги жителей России кажутся просто смешными — около 12% ВВП. Поэтому банкиры ничего страшного в нынешнем бурном росте кредитов не видят, объясняя его низкой базой.

Однако есть у этого процесса и другие причины. Главная — в том, что население беднеет и настроено беднеть дальше. Доходы россиян практически не растут. Тот небольшой рост реальных располагаемых доходов, который фиксирует Росстат (2,7% за первое полугодие), почти полностью обеспечен повышением зарплат силовиков и бюджетников. Это хорошо видно по региональной статистике: в регионах, где большая часть населения работает в бюджетном секторе, зарплаты и потребление растут, а в крупных городах, где основная часть людей работает в частном секторе, рост зарплат измеряется долями процентов и потребление стагнирует.

Зарплаты не только не повышаются, но и обесцениваются — вспомним хотя бы девальвацию рубля в мае — июне, июльскую инфляцию. Все это заставляет россиян активнее влезать в долги, чтобы просто свести концы с концами: зарплаты не хватает на обычные текущие нужды. Не случайно самый бурный рост кредитов наблюдается в секторе микрокредитования. Это что-то вроде 10 руб. до получки, которых всегда не хватало советскому инженеру.

Люди берут кредиты и потому, что не ждут ничего хорошего впереди. Лучше купить телевизор сейчас, заняв у банка, чем копить год — инфляция и девальвация съедят весомый кусок сбережений. Банкам эта ситуация очень выгодна — на кредитовании крупных корпораций их маржа всего 2-3%, а на розничных кредитах они зарабатывают около 20%. К сожалению, выплата непомерных банковских процентов делает население еще чуточку беднее и лишает экономику такого драйвера роста, как потребительский спрос.